Решение по делу № 2-4343/2019 от 23.12.2019

Дело  № 2-4343/2019УИД 29MS0016-01-2019-006614-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпругиной <ФИО1> к товариществу собственников жилья «<АДРЕС>  40» о возмещении ущерба,

установил:

Подпругина А.Л. обратилась с иском к ТСЖ «<АДРЕС> 40» о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2019 в кв. 11 д. 40 по ул. <АДРЕС>, собственником которой она является, произошло затопление, причиной которого стал засор стояка между 1 и 2 этажами. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» стоимость ущерба составляет  40179 рублей. Просит взыскать с ответчика  ущерб в данной сумме, а также расходы по оплате услуг ИП Берези в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Исаева Д.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что денежные средства, которые истцу были перечислены ненадлежащим ответчиком, будут возвращены ему.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по основаниям изложенным в возражениях, полагала, что вина ТСЖ в затоплении квартиры истца отсутствует, также размер причиненного вреда является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

Третье лицо Романова М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в пользу дочери - Подпругиной А.Л.

Представители третьего лица ООО «Жилфонд-город» Колотова Г.Ю., Низовцева Н.С. просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что Подпругина А.Л. и Романова М.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>.

Жилой многоквартирный дом 40 по ул. <АДРЕС> в городе Котласе находится в управлении ТСЖ «<АДРЕС> 40», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно наряду аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилфонд-город» 18.02.2019 в 11:30 осуществлен выезд бригады по адресу г. Котлас ул. <АДРЕС>, устранена течь с потолка. Установлена причина залива - засор в кв. 13 между стояками 1 и 2 этажей на кухне.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» проведённой в период с 13:00 18.02.2019 по 11:00 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, причиненного заливом 17.02.2019 составила 40179 рублей.

15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 40 179 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

19 марта 2019 года комиссией ООО «Жилфонд-город» составлен акт, согласно которому в результате засора между первым и вторым этажом по кухонному стояку в кв. 11 на момент осмотра имеются следующие повреждения: на кухне S=8,8 м2 на стене в верхней части у дверей наблюдается отставание обоев в местах стыков. В прихожей S-8,6m2 при входе в квартиру S=4,4m2 видны следы от затопления в виде пятен и разводов на стене у дверей в кухню. На полу на ламинированном покрытии наблюдается незначительное набухание в местах стыка одной доски у встроенного шкафа.

Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (в ред. от 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел в результате засора между стояками 1 и 2 этажей на кухне, то есть в результате повреждения общедомового имущества, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет товарищество собственников жилья.

Довод ответчика о том, что вина в затоплении лежит на собственниках квартир, которые не соблюдали правила пользования водопроводом и канализацией мировой судья не принимает, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что засор произошел вследствие несоблюдения собственниками жилого помещения правил пользования водопроводом и канализацией.

Засорение системы канализации по вине иных жильцов дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истцов основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию системы канализации, в том числе по ее своевременной прочистке.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом обслуживает общедомовое имущество, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Для установления размера ущерба истцом была произведена оценка ремонтно-восстановительной стоимости квартиры, из которой следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 40179 руб. За оказание услуг по оценке и установлении причин затопления истец оплатил эксперту 10000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер вреда определяется мировым судьей на основании экспертного заключения от 26.02.2019 ООО «Бизнес Эксперт».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива, следует руководствоваться заключением ООО «Бизнес эксперт», поскольку оно составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами об образовании, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что экспертиза была проведена ранее, чем поступила заявка о затоплении, мировой судья не принимает, поскольку согласно пояснениям эксперта, в п. 1.7 экспертного заключения допущена опечатка в части времени начала экспертизы, фактически время начала проведения экспертизы 13 часов  18.02.2019.

При этом указание в выводах экспертного заключения о размере ущерба, причинённого в результате залива 17.02.2019, мировой судья относит к техническим ошибкам, не влияющим на выводы о размере причиненного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из исследовательской части экспертного заключения, залив квартиры истца произошел 18.02.2019.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта работ и материалов по устранению причиненного залитием ущерба, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит обоснование произведенного расчета, сведений о наличии у лица, составившего калькуляцию, полномочий, образования, квалификации, необходимых для определения размера ущерба, таким образом, не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мировой судья, оценив представленный  ответчиком расчет стоимости ущерба  по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данный документ  не является в полной мере допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры 18.02.2019.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в части объема повреждений квартиры, а также необходимости проведения указанных в нем работ у мирового судьи не имеется, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные в отчете повреждения не могли быть следствием залития, имевшего место 18 февраля 2019 года, а также что отсутствует необходимость проведения восстановительных работ, указанных в заключение эксперта.

При этом состояние поврежденного имущества до залива, не может служить основанием для исключения его из объема имущества, подлежащего восстановлению после залития.

Доказательств того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является чрезмерной и является неосновательным обогащением, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения подобного имущества.

Показания свидетеля Шаньгина В.А. не опровергают выводы сделанные экспертом о стоимости поврежденного имущества, поскольку как следует из пояснений свидетеля, находясь в квартире истца, он видел, как к ней приходил молодой человек, который сливал воду с потолка, при этом обои были темные и имелись ли на них повреждения, а также имелись ли повреждения на дверях от залива, он не видел.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Частичная оплата стоимости поврежденного имущества третьим лицом ООО «Жилфонд-город» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1417/2019 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику, поскольку решением от 02.07.2019 в удовлетворении требований истца к ООО «Жилфонд-город» отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению мирового судьи, все расходы, которые понес истец для восстановления ущерба, в результате затопления являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ИП С.Я. Берези в размере 1000 рублей  являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.  мировой судья исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда мировой судья определяет в разумных пределах в размере 1 000 руб., исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Подпругиной <ФИО1> к товариществу собственников жилья «<АДРЕС> 40» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товариществу собственников жилья «<АДРЕС> 40» в пользу Подпругиной <ФИО1>  в возмещении ущерба 40179 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21089 рублей 50 копеек, всего взыскать 73268 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<АДРЕС> 40» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1735 рублей 37 копеек.

Решение может  быть обжаловано в   апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного  участка  № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года в связи с поступлением заявления представителя третьего лицо ООО «Жилфонд-город».

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова