Решение по делу № 5-659/2012 от 13.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении (443112 г. Самара, ул. Академика Кузнецов,13) 13 декабря 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Надежда Геннадьевна, рассмотревдело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении: Панфилов С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, не работает, зарегистрирован г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает там же,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 21 час 20 минут Панфилов С.В.1 на  22 км <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, управлял автомашиной «Лада- Гранта» г/н С 905 АТ¹⁶³ и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Указанными действиями Панфилов С.В.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Панфилов С.В.1 в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА3> в 20-30ч, 20-45ч. остановила  ранее не знакомая <ФИО2>, которую он повез в аэропорт, по дороге был остановлен на посту ДПС в районе 21 часа, после досмотра, инспектора сказали, что нервно ведешь, наверно пьяный, предложили поехать на медосвидетельствование на все анализа на Победу,90. На что он ответил, что закодирован, может подышать в трубку, но трубку не дали, настаивали, что надо ехать на Победу,90.   Он не поехал, так как нужно было отвезти клиента в аэропорт.

Ходатайство Панфилов С.В.1 удовлетворить, акт <НОМЕР>, копию справки ОНД, письменные объяснения Панфилов С.В.1 приобщить к делу.

Инспектор ДПС <ФИО3> показал, что нес службу в п. <АДРЕС>. Примерно месяц назад, вечером был остановлен автомобиль Лада Гранта  под управлением  ранее не знакомого Панфилов С.В.1 При проверке документов, были выявлены признаки опьянения водителя: поведение не соответствует обстановке, изменение окраса кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых.  Предложено пройти освидетельствование по прибору на посту, водитель пройти отказался, на основании этого в присутствии двух понятых  водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствие понятых  водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, был составлен протокол по  ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС <ФИО4> показал, что автомобиль под управлением водителя Панфилов С.В.1 был остановлен инспектором ДПС  <ФИО6> на посту п. <АДРЕС> для проверки документов, <ФИО3> выявил запах алкоголя, он тоже чувствовал, так как присутствовал в постовом помещения при оформлении документов. Водитель в присутствие двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение на посту, также отказался пройти медосвидетельствование в областном наркодиспансере, после чего  <ФИО3> составил протокол по  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ. Он лично чувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, водитель вел себя нервно, раздраженно.

Свидетель <ФИО8>, показала, что Панфилов С.В.1 ранее не знаком. Остановила на <АДРЕС> шоссе попутный автомобиль, как потом узнала под управлением Панфилов С.В.1 Сергея. Ей нужно было ехать в п. <АДРЕС> к друзьям, на самолете лететь в тот день не собиралась. Автомобиль был остановлен на посту п. <АДРЕС>.  Сотрудник ДПС проверял багажник, документы, спрашивал об употреблении спиртных напитков водителя. Водитель сказал, что подышет в трубку, но сотрудник сказал, что  ехать на Пбеду,90. Водитель зашел на пост, она ждала в машине. Примерно через 10 минут водитель вернулся, сказал, что машину задерживают, ехать дальше не может. Она вышла и поймала другую автомашину. С водителем обменялись  номерами телефонов. Водитель попросил сегодня прийти в суд. По ее мнению водитель был трезвый, к пьяному бы не села в машину.

Специалист <ФИО9> показала, что проводила <ДАТА4> кодировку от алкогольной зависимости гр. Панфилов С.В.1 медикоментозно- психотерапевтическим методом сроком на три года. Пациенты приходят на контрольный осмотр  1 раз в месяц или 1 раза в полтора месяца. Панфилов С.В.1 был примерно два месяца назад, но документально не фиксируется. Сто процентной гарантии нет. У Панфилов С.В.1 стадия стойкой ремиссии, срыва не могло быть.

Ходатайство адвоката <ФИО10> удовлетворить, копию диплома и  сертификата специалиста <ФИО11> приобщить к делу.

В ходатайстве адвоката <ФИО12> и Панфилов С.В.1 о приводе свидетелей- понятых <ФИО13> и <ФИО14> отказать, поскольку в деле имеются письменные объяснения указанных лиц, их  отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом.

            Вина Панфилов С.В.1 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 352108 от <ДАТА3>,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 000712 от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствие с КоАП РФ. Из письменных опросов понятых <ФИО14>, <ФИО13> следует, что они присутствовали, при отстранении водителя Панфилов С.В.1 от управления ТС, в их присутствие Панфилов С.В.1 отказался от прохождения освидетельствования   с помощью прибора, а также медосвидетельствования в ОНД на Победе, в опросах имеются  отметки, что записано верно и прочитано, имеется подпись, подписи имеются также во всех указанных выше протоколах, у суда нет сомнений, что указанные лица  не присутствовали, кроме того, и сам Панфилов С.В.1 не отрицает наличие гражданских лиц на посту. Имеется почтовое уведомление о получении Худовым судебной повестки /л.д.20/.

 Вина Панфилов С.В.1 также подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании, которые дали четкие и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Панфилов С.В.1 не установлено, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет за основу при вынесении постановления.

Позицию Панфилов С.В.1 суд расценивает как способ его защиты, в протоколах имеется собственноручная запись Панфилов С.В.1 об отказе от прохождения медосвидетельствования.  Показания  специалиста <ФИО11> о кодировке Панфилов С.В.1 не свидетельствуют о 100% гарантии кодировки на срок три года.  Документально специалистом контрольные осмотры Панфилов С.В.1 не подтверждены.

Свидетель      <ФИО8> явилась в суд по просьбе Панфилов С.В.1, поэтому суд считает ее заинтересованным лицом,  материалами дела не подтверждается, что в момент задержания Панфилов С.В.1 она была в машине в качестве пассажира.

Согласно протокола об отстранении от управления ТС указано время управления 21.20ч., сопоставив время управления с другими имеющимися протоколами, суд приходит к выводу, что  управление было в 21.20, а не как указано в административном протоколе в 21.36ч.

            Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред.09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ  лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ засвидетельствован инспекторами ДПС.

 У инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Предоставление впоследствии в суд водителем, который оказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции, на что указал Пленум ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>

Кроме того,  медосвидетельствование проведено спустя  12 часов после задержания водителя.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.                 

При определении вида и размера административного наказания Панфилов С.В.1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих   административную ответственность не усматривается. Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение однородных правонарушений в течение года: 2 протокола за 2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья                                      

П О С Т А Н О В И Л:

             Назначить Панфилов С.В.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год  семь месяцев.   

             Исполнение постановления в соответствии со ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить Полку ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре.

             Постановление может быть обжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью. Мировой судья подпись Н.Г.Щербачева Копия верна. Постановление вступило в законную силу______________ Мировой судья Н.Г.Щербачева Секретарь Е.А.Шерстнева