Решение по делу № 2-5/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-5/2020 Мотивированное решение

УИД 76MS0049-01-2019-004074-89                                                                        изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> cудебного района <АДРЕС> области  Шмакова Е.Г.,   при секретаре: <ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области   <ДАТА2> гражданское дело по иску  <ФИО2>  НП, <ФИО2> ВБ  к ООО «<АДРЕС> управдом»  о возмещении причиненного ущерба, в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Балберова Н.П., Балберов В.Б. обратились в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  с исковыми требованиями к ООО «<АДРЕС> Управдом»  о  возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда..

В судебном заседании истцы Балберова Н.П., Балберов В.Б.  заявленные требования поддержали. Просили  взыскать с ответчика ООО «<АДРЕС> Управдом»  в  их пользу материальный ущерб, понесенный  в результате залива квартиры  в размере 31721,00 руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда 18000,00 руб.. Требования  истцов основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ,  Закона РФ « О защите прав потребителей». Основанием для обращения в суд послужили ненадлежащее оказание   услуг по управлению многоквартирным домом со стороны  ООО «<АДРЕС> Управдом».  Пояснили, что  <ДАТА3> и <ДАТА4>,  в  период  проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, по вине ответчика произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> Микрорайона <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, находящейся в  общей долевой собственности <ФИО2> <ФИО> Н.П., <ФИО4> ( по 1/3 доли). В  результате чего имущество,  принадлежащее истцам,   было повреждено,  причиненный ущерб истцами определен  в размере 31721,00 руб.,  с учетом произведенных затрат, направленных  на восстановление поврежденного имущества.  Причинение ущерба  ответчиком  истцами определен только для <ФИО5>, <ФИО2> В.Б., как лиц, пользующихся данным имуществом, и понесших непосредственные затраты на восстановление поврежденного имущества.  Факты  допущенных ответчиком протечек и повреждения имущества истцов, имевшие место <ДАТА3>, <ДАТА5>  были зафиксированы собственниками помещения и ответчиком ООО «<АДРЕС> Управдом». Ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ООО «<АДРЕС> Управдом» истцам <ФИО5>, <ФИО6> были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем предъявлено требование  компенсации морального вреда в пользу истцов в общем  размере 18000,00 руб..  Настаивали на возмещении причиненного вреда  с ООО  «<АДРЕС> Управдом». В подтверждение заявленной позиции истцами представлены письменные материалы, подтверждающие  факты залива квартиры и причинения ущерба, затраты, понесенные на восстановление поврежденного имущества, сведения о состоянии здоровья истцов.

 Представители  ответчика  ООО «<АДРЕС> управдом»»: Лупанов С.Б., действующий в интересах   общества без доверенности, а также  Иванов Н.Н. ( доверенность от 14.11.2019 года),  Одинцова Т.А.  ( доверенность от 09.01.2020 г.),  в судебном заседании факта допущенных протек (залива) квартиры истцов и повреждения имущества, произошедших  в период проведения ремонтных работ кровли.  Локальным сметным расчетом размер восстановительных работ по квартире 55 дома <НОМЕР> Микрорайона г. <АДРЕС> области определили  в размере 34265,00 руб.  . Не оспаривали, что многоквартирный дом <НОМЕР>  Микрорайона <НОМЕР> г. <АДРЕС>  области в том числе в период  залива квартиры и повреждения имущества истцов находился в управлении ООО «<АДРЕС> Управдом». Вместе с тем  полагали, что  ООО «<АДРЕС> Управдом» является ненадлежащим ответчиком.  Обязательства по возмещению причиненного вреда возникли у  ООО «Ярсервисстрой», действующего в условиях заключенного с  ООО «Ярмега» контракта,   в результате проводимых работ кровли. В подтверждение своей позиции представителями ООО «<АДРЕС> управдом» представлены письменные материалы, подтверждающие:  правоотношения по управлению многоквартирным домом;  локальный сметный расчет восстановительных работ  в отношении поврежденного имущества; правоотношения  по выполнению кровельных работ, в рамках  контракта, заключенного ООО «Ярмега» с ООО « Ярсервисстрой»; выявление и фиксации залива квартиры, имевших место <ДАТА3> и <ДАТА4>,  в том числе иные материалы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО2> И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечила. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ярмега», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ярсервисстрой»,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств не представили.

Суд с  учетом мнения  истцов <ФИО5>, <ФИО2>  В.Б.,  сведений о надлежащем извещении    ООО « <АДРЕС> управдом», ООО «Ярмега», ООО «Ярсервисстрой»,   на основании ст.ст. 167, 233  ГПК РФ,  рассмотрел дело  при имеющейся явкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам  <ФИО5>, <ФИО6>  на праве общей долевой собственности  (1/3 доли каждому)  принадлежит  квартира  <НОМЕР>  в доме <НОМЕР>  Микрорайона  <НОМЕР>  г. <АДРЕС> области ( свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА <НОМЕР>.  Управляющей организацией и исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по данному многоквартирному дому в спорный период времени является  ООО «ростовский Управдом». Полномочия по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> Управдом» переданы на основании внеочередного общего собрания собственников  дома <НОМЕР> Микрорайона <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  , проведенного в форме очно-заочного голосования с <ДАТА6>   До <ДАТА7> управление  спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Ярмега».  <ДАТА8>  ООО «Ярмега» с ООО «Ярсервисстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по выполнению ремонта крыши дома <НОМЕР>  Микрорайона <НОМЕР> г. <АДРЕС> области. Согласно п. 5.1. указанного договора и приложения <НОМЕР> к нему ремонт кровли дома определен периодом с <ДАТА9> по <ДАТА10> В период проведения ремонта кровли ООО «Ярсервисстрой» прошли дожди, в результате ненадлежащего содержания общего домового имущества кровли, <ДАТА3> и <ДАТА4> квартира истцов была затоплена, повреждено имущество, принадлежащее истцам..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, горизонтальные и вертикальные панели.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан , надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме , решение вопросов пользования указанным имуществом , а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на наличие  договорных отношений  между ООО « Ярмега»  и ООО  «Ярсервисстрой»»  и условия договора, о том, что   стороны договора несут ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств в соответствии с действующим законодательством, несостоятельна, поскольку  истцы Балберова Н.П., Балберов В.Б.  стороной в данном договоре не являются - данный договор регулирует правоотношения между юридическими лицами и не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности у  ООО «Ярсервисстрой» перед гражданами, что  не исключает возможность решения данного вопроса между юридическими лицами в порядке регресса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений   перечисленного законодательства , суд считает, что ответственность перед истцами <ФИО5>, <ФИО6>  за причинение ущерба должно  нести непосредственно ООО « <АДРЕС> Управдом», которое  состоит в договорных отношениях с истцами  по управлению многоквартирным домом и ненадлежащим образом оказало услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома . Факт  выполнения ремонтных работ  ООО «Ярсервисстрой» в рамках договора  заключенного с ООО «Ярмега» , но проводимого в период управления многоквартирным домом ООО «<АДРЕС> Управдом», не освобождает ООО « <АДРЕС> Управдом»  от ответственности перед истцами <ФИО5>, <ФИО6>  и не приостанавливает обязанности  по содержанию имущества многоквартирного дома и мест общего пользования, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении прав собственников.

Согласно представленных истцами  письменных  документов,   затраты  по восстановительному ремонту квартиры  составили 31721,00 руб..  Расчет затрат истцами произведен с учетом технических характеристик  квартиры, объема поврежденного имущества, стоимости приобретенного товара для восстановления  поврежденного имущества. В  подтверждение расчетов истцом представлены акты обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА3>, от <ДАТА4>,  а также товарные и кассовые  чеки на приобретение строительных материалов для ремонта поврежденных заливом помещений на общую сумму 31721,00 руб., с перечисленными в них наименованием товара, количества и стоимости ( от <ДАТА13> на сумму 2000,00 руб.+ от <ДАТА14> на суму 12861,00 руб.+ от <ДАТА14> на сумму 5778,00 руб. +11082,00 руб.)  Истцами   даны пояснения, что строительные материалы закупались   до событий залива квартиры <ДАТА3> и <ДАТА4>, вместе с тем ремонтные работы в связи с периодичными протечками в помещениях, не представлялось возможным  провести. Указанная сумма денежных средств, необходимых для ремонта квартиры, истцами к взысканию ранее не предъявлялась. И данное обстоятельством ответчиком не оспаривалось. Локальная сметная  стоимость ремонта   жилых  помещений по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> Микрорайона <НОМЕР> г. <АДРЕС> области   ответчиком ООО «<АДРЕС> Управдом»  определена  с учетом проведенного осмотра помещений, технических характеристик, выявленных повреждений, стоимости работ  в размере 34265,00 руб.. Вид, перечень  и объемы необходимых  ремонтных работ сторонами спора  не оспаривались.  Сумма требований истцами при  исследовании локального сметного расчета   увеличена не была, поддержана в рамках заявленных требований.  Суд  соглашается с расчетами ущерба , определенного  истцами,   считает  их  обоснованными, не выходящими за пределы расчетов, произведенных и представленных ООО «<АДРЕС> Управдом»

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав.

Истцы  требуют компенсацию за причиненный  им  морального вреда в  общем размере 18000,00 руб., обосновывая  размер нравственных и физических страданий тем, что были нарушены их  права  как потребителей по надлежащему оказанию услуг, состоянием здоровья

Исходя из принципа разумности и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, степени нравственных страданий истцов, исходя из обстоятельств данного дела и принимая во внимание степень вины ответчика , требование о взыскании компенсации морального вреда  суд считает обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «<АДРЕС> Управдом» в пользу истцов <ФИО5>, <ФИО2> В.Б. по   1000,00  рублей в отношении каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  услуг  за  отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается от суммы удовлетворённых требований имущественного характера и суммы компенсации морального вреда. Штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование потребителем, в чью пользу он просит взыскать штраф и в каком размере - вопрос решается судом на основании закона. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<АДРЕС> управдом» в пользу истцов  <ФИО5>, <ФИО2> В.Б.  судом определен в размере 8430,25 руб.  каждому.

Госпошлина определяется по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ. Истцами заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены на сумму 31721,00 руб., а также  требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Согласно п/п 1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исков, содержащих требования имущественного и неимущественного характера, уплачивается одновременно госпошлина, установленная и для тех, и для других требований. От уплаты госпошлины истцы были освобождены в силу закона. На этом основании в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п/п 3 п.1 ст.333.19 и п/п 1 п.1 ст.333.20 НК РФ в связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1451,63   руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ ,

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования <ФИО2> НП, <ФИО2> ВБ к ООО «<АДРЕС> управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> управдом» в пользу <ФИО2> НП  в  качестве  возмещения   ущерба   15860,50  руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000,00 руб.,   штраф в сумме  8430,25    руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> управдом» в пользу <ФИО2>  ВБ  в  качестве  возмещения   ущерба 15860,50    руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000,00 руб.,   штраф в сумме 8430,25    руб..

В остальной части требований  <ФИО2>  НП, <ФИО2> ВБ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <АДРЕС> управдом»  в доход бюджета государственную пошлину в размере  1451,63           руб..

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья                                        Шмакова Е.Г.