Решение по делу № 2-804/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Булышева Н.Н.;

истца Пастуха И.В., его представителя адвоката Гречко Н.С.;

представителя третьего лица Георгиевой Ю.В.;

представителя ответчика Гилевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

2 апреля 2015 г. дело по иску Пастуха И.В. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании несчастного случая на производстве страховым случаем

УСТАНОВИЛ :

Истец просит обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший с ним ... в А. страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование иска указал, что по настоянию старших по должности коллег выданные лечебным учреждением на период лечения в связи с полученной травмой на производстве листки нетрудоспособности работодателю не отдавал. Его отсутствие на рабочем месте в период лечения в табеле учета рабочего времени не фиксировалось для сокрытия факта несчастного случая на производстве. По результатам расследования на основании его заявления ОАО "Воркутауголь" составило ... акт о несчастном случае по форме Н-1. Отказ ответчика в признании несчастного случая на производстве страховым нарушает его права как застрахованного, является незаконным.

В судебном заседании ... истец и его представитель указали на допущенную в просительной части искового заявления описку: вместо А. следует читать ОАО "Воркутауголь".

Исследовав материалы дела, медицинские документы, дело застрахованного, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, суд считает иск в пределах указанного в заявлении требования с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично.

Из представленных документов следует, что истец работал в период с ... по ... на А. ОАО "Воркутауголь", на дату несчастного случая ... по профессии ....

Из содержания акта № ... о несчастном случае на производстве от ... (л.85-88) следует, что ... во 2 смену ... Пастух И.В. был выдан наряд на спуск и прием по клетевому стволу длинномерного груза (лесоматериалы, брус). Около 11 часов 45 минут Пастух И.В. опустился в шахту на первый горизонт. В 12 часов 30 минут Пастух И.В., стволовой подземный и еще один рабочий (фамилии их Пастух И.В. не помнит) приступили к приему длинномерного груза. Около 13 часов 00 минут работники участка ВШТ приняли на горизонт несколько единиц длинномерного груза (лесоматериалы, брус), опускаемого по стволу. После этого Пастух И.В. по­шел за жесткой сцепкой, находящейся примерно в 10 метрах от места производства работ, для последующего сцепления площадок с длинномерным грузом. Пастух И.В. подошел к месту складирования жестких сцепок, взял одну сцепку в руку, в этот момент поскользнулся и упал спиной на почву выработки (со слов Пастуха И.В. почва выработки была обледенелой). Со слов Пастуха И.В. он сам не смог самостоятельно подняться с почвы выработки. Работники участка ВШТ подняли Пастуха И.В. с почвы выработки и сопроводили его в клеть. Выехав на-гора работники помогли дойти Пастуху И.В. до здравпункта А. В здравпункте Пастуху И.В. сделали обезболивающую инъекцию и выдали направление к травматологу сангородка (ныне ...). ... Пастуху И.В. был выдан листок нетрудоспособности.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что пострадавший Пастух И.В. был направлен в травмпункт сангородка на консультацию к травматологу в 13 часов 20 минут ... с диагнозом: .... Пастух И.В. обратился в ... в 10 часов 20 минут ... по поводу производственной травмы (справка ... от ...), находился на амбулаторном лечении с ... по ... по поводу несчастного случая на производстве (листки нетрудоспособности №...). Пастух И.В. утверждает и данный факт отражен в протоколе опроса от ..., что очевидцем несчастного случая был горный мастер участка ВШТ Д. Опросить горного мастера участка ВШТ Д. не представилось возможным, т.к. Д. не является работником ОАО "Воркутауголь" (справка из отдела кадров от ...).

Из акта следует, что расследованием обстоятельств и причин несчастного случая занималась комиссия после поступления ... от Пастуха И.В. соответствующего заявления. Комиссия по рассмотрению заявления создана на основании распоряжения директора по ОТ, ПБ и ПК ОАО "Воркутауголь" от ... № 0393. Опасные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы. Вид происшествия комиссией установлен: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 0212 классификатора, утвержденного Приказом Роструда № 21 от 21.02.2005).

К основной причине несчастного случая в акте отнесена личная неосторожность пострадавшего (код 15 классификатора, утвержденного При­казом Роструда № 21 от 21.02.2005 - прочие причины). Иных причин несчастного случая не указано.

Комиссией степень вины Пастуха И.В. не установлена (0 %).

В пункте 8.2 акта о характере полученных повреждений указано: .... Согласно медицинскому заключению ... от ... ..." указанное повреждение здоровья относится к категории "...".

Из справки ... от ... ... (л.58) за подписью медрегистратора архива следует, что Пастух И.В. обращался в отделение экстренной медицинской помощи ... ... в 10 часов 20 минут по поводу производственной травмы с диагнозом: ...

В журнале ... регистрации больных ... имеется запись ... от ... об обращении в 10 часов 20 минут Пастуха И.В. с диагнозом ..., имеется отметка о выдаче листка нетрудоспособности с ... по ... ... (л.44-45).

В медицинской карте амбулаторного больного ... имеется составленное ... в 13 часов 20 минут фельдшером ПО Воркутауголь А. направление "в травмпункт сангородка" Пастуха И.В. на консультацию к травматологу с диагнозом .... Выдача направления именно здравпунктом А. ПО Воркутауголь подтверждается наличием на направлении прямоугольного штампа с указанием наименования организации, его выдавшей.

Из медицинской карты амбулаторного больного ... следует, что Пастух И.В. ... обратился на прием по поводу полученной производственной травмы "упал ..., обращался в травмпункт, выдан б/л ... с ... по ..." Объективно указано: .... Больничный лист продлен с ... по .... В последующем лист нетрудоспособности продлен с .... При явке ... указано: "...". Больничный лист продлен с .... При последующих явках листок нетрудоспособности продлевался с .... Взамен первичного выдан продленный листок нетрудоспособности № ..., приступить к труду ....

Истцом представлены оригиналы листков нетрудоспособности (л.37-38). Их номера, записи о продолжительности лечения, диагнозе полностью совпадают с указанными выше записями в амбулаторной карте.

Назначение обеспечения по страхованию согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица и представляемых страхователем документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве. Страховщик в силу статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ вправе при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Специалисты исполнительного органа фонда согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с указанием - является случай страховым или не страховым.

В случае признания фондом случая не страховым, застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, уплачиваемых работодателем в установленном законом порядке.

По результатам проведения экспертизы тяжелого несчастного случая, произошедшего ... с ... комбината "Воркутауголь" Пастухом И.В. (акт Н-1 № 77-з от 02.09.2013) комиссия ответчика провела проверку правильности и обоснованности признания данного несчастного случая на производстве, расследованного без участия представителя страховщика, страховым случаем.

На основании проведенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" экспертизы, комиссия ответчика пришла к заключению о квалификации данного несчастного случая как не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как листки нетрудоспособности не представлены к оплате, т.е. вышеуказанный несчастный случай не повлек за собой возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (заключение ... от ... - л.39).

Из дела застрахованного следует, что Пастух И.В. впервые освидетельствован ... в связи с профессиональным заболеванием: ..., установленным актом о случае профессионального заболевания от ... в Бюро № 23 ФКУ ГБМСЭ по РК, ему установлено ... % утраты трудоспособности с ... до ....

Спора относительно установленного профессионального заболевания и стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцом и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не ставился, судом не рассматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (статья 3).

На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2 разъяснил, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Представленные суду документы с достаточной полнотой указывают на то, что: пострадавший Пастух И.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); является застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); происшедшее с ним ... событие: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания входит в перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ). К указанным в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ исчерпывающим обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иным обстоятельствам, несчастный случай с Пастухом И.В. не относится.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений на иск факт несчастного случая с Пастухом И.В. не оспаривается, отказ в признании несчастного случая страховым основан на отсутствии факта временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, отсутствии оплаты соответствующего листка нетрудоспособности.

Работодателем в соответствии с требованиями законодательства была создана комиссия, проведено расследование несчастного случая, оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, определена степень вины пострадавшего.

Утвержденный техническим директором ОАО "Воркутауголь" ... Акт по форме Н-1 № ... о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

Как следует из объяснений истца, настаивать на оформлении полученной ... травмы как несчастный случай на производстве в ... году не стал, так как непосредственный руководитель предложил отлежаться дома, рекомендовал не сдавать больничные листы, дни отсутствия провели рабочими днями и соответственно оплатили по табелю выходов.

По сведениям ОАО "Воркутауголь" (л.96) в архивном отделе управления по спецработе, контролю исполнения и делопроизводству срок хранения табелей учета рабочего времени в ... году составлял один год, спуски работников в шахту за ... год отсутствуют по неизвестной причине. В расчетных листках Пастуха И.В. за ... года шифр вида оплаты времени нетрудоспособности отсутствует, повременная оплата по тарифным ставкам повременщика произведена за ... дней в ..., т.е. за полные месяцы (л.80-82).

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства согласуются с причиной обращения истца ... к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая по истечении значительного промежутка времени, не предъявления листков нетрудоспособности работодателю для оплаты периода временной нетрудоспособности с ... по .... Несвоевременное обращение Пастуха И.В. к работодателю, не предъявление им к оплате листков нетрудоспособности не влечет правовых последствий для истца, так как такое несвоевременное обращение связано с виной работодателя. По этим основанием истец не может быть лишен права на страховое обеспечение в связи со страховым случаем.

Пункт 1.5. действовавшего на день несчастного случая 29.01.1994 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 N 8-12, возлагал ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на руководителя предприятия (структурного подразделения).

Совокупность представленных суду доказательств (сообщение истцом непосредственному руководителю горному мастеру участка ВШТ Д., в здравпункте шахты и лечебном учреждении о полученной на производстве травме) с достаточной полнотой указывает на выполнение истцом обязанности в п. 2.1. Положения. Юридически значимым фактом для оформления акта формы Н-1 является потеря работником трудоспособности не менее одного дня (п.1.4.), а не факт предъявления либо не предъявления листа нетрудоспособности к оплате.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения Пастухом И.В. травмы при обстоятельствах, указанных в акте формы Н-1, также как и связь несчастного случая ... с установленным ГБУЗ РК "Воргашорская больница скорой медицинской помощи" Пастуху И.В. диагнозом, не оспаривал. На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не указывал.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела на необходимость установления связи иных периодов нетрудоспособности в ... годах с полученной ... на производстве травмой не ставят, о назначении по делу экспертизы относительно данному обстоятельству не просили.

Заключение комиссии о квалификации несчастного случая с Пастухом И.В. как не страхового в связи с указанием в п. 8.2 акта Н-1 диагноза на основании справки ... следует признать противоречащим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ получение подтвержденного в установленном порядке увечья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, до вступления в силу настоящего Федерального закона не может быть основанием для отказа страховщиком в обеспечении по страхованию.

Совокупность представленных доказательств дает суду основания квалифицировать потерю Пастухом И.В. трудоспособности (повреждение здоровья) с ... по ... вследствие несчастного случая, произошедшего ... на А. комбината "Воркутауголь", страховым случаем.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ...., которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Обязать Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми квалифицировать повреждение здоровья Пастуха И.В. с ... по ... вследствие несчастного случая, произошедшего ... на А. комбината "Воркутауголь", страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015.