Решение по делу № 5-5/2018 от 15.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

<ДАТА1> объявлена резолютивная часть

<ДАТА2>                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, 664050, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 291, каб. 504, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС> пр-т <АДРЕС>, 15/4 - 26, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 03ч. 34мин. на Развязке Плотины ГЭС Кольцо в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем Ауди А-6, г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

 Рассмотрение административного дела было назначено на <ДАТА5>, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом смс-сообщением по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако <ФИО2> в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение <ФИО2> от получения судебных извещений, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, как лица, привлекаемого к административной ответственности,  с учетом изложенного суд, с учетом надлежащего извещения <ФИО2> о явке в судебное заседание,  признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник <ФИО4> просила суд прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, поскольску согласно протокола об административном правонарушении, время совершения <ФИО5> административного правонарушения - 03 час. 34 мин. <ДАТА4>. Между тем, в указанное время <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, то есть административного правонарушения не совершал. Из текста протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, следует, что он составлен в 03 час. 30 мин. <ДАТА7>, а от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался в 03 час. 34 мин. Указанное в протоколе время его составления и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью, из которой видно, что в 03 час. 41 мин. протокол о направлении <ФИО2>на медицинское освидетельствование еще не был составлен, поскольку в это время в процессе составления указанного протокола и <ФИО2> и инспектор ДПС посмотрели на часы и оба назвали время. <ФИО2> назвал время «без двадцати четыре», а инспектор ДПС назвал время «03.41». При этом <ФИО2> определил время по часам на своем смартфоне, а инспектор ДПС - по часам в автомобиле ДПС.Поскольку в силу ч. 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на основании соответствующего протокола, то, до составления такого протокола лицо не считается направленным на медицинское освидетельствование, а, соответственно, и не может отказаться от его прохождения. Таким образом, видеозаписью подтверждается, что в 03 часа 30 минут <ДАТА8> <ФИО2> не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в 03 часа 34 минуты <ДАТА8> не отказывался от его прохождения. При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названы в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К ним относятся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования, либо наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. В отношении <ФИО6>основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, видеозаписью зафиксировано, что <ФИО2> дышал в алкотестер, алкотестер сработал и выдал бумажный носитель. При таких обстоятельствах оснований для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, и, как следствие, нет оснований для привлечения его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако видеозапись не подтверждает отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку о своем отказе он не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи об отказе <ФИО2> о прохождения медицинского освидетельствования. Материалами дела не доказано, что <ФИО2> управлял транспортным средством. Его отстранение от управления транспортным средством фактически не зафиксировано, поскольку имеется только видеофиксация факта оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, но не факта самого отстранения. По смыслу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, пунктов 126, 127, 129 - 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА10> N 185, применение таких мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допускается в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Кроме того, из содержания указанных норм следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством составляются незамедлительно при возникновении соответствующих обстоятельств с занесением в них всех предусмотренных законом и подзаконными актами сведений. Сама процедура фактического отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством видеозаписью не зафиксирована. Между тем, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется соответствующим протоколом, но по своему содержанию состоит в том, чтобы физически отстранить водителя от управления транспортным средством для недопущения его дальнейшего передвижения на нем с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Одновременно, при соблюдении установленного законом порядка, отстранение подтверждает и факт управления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, транспортным средством. Видеозапись, как и понятые, призвана удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Между тем, видеозапись факта физического отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством отсутствует, зафиксирован лишь факт составления протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством. Принимая во внимание отсутствие доказательств <ФИО2> транспортным средством, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того пояснила, что сотрудник ДПС в соответствии с п. 2.7.11 Руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.01РЭ, должен был разъяснить <ФИО2>, что ему нужно сделать спокойный выдох и дышать 4 - 5 секунд,  и ознакомить с п.2.2.4 Правил, с действиями должностного лица  в соответствии с п. 2.7.10, 2.7.19, 2.7.20, порядок  действий  при прерванном выдохе, невозможности выполнить отказ от выдоха: зафиксировать отказ, предусмотреть возможность, нажать на кнопку, чтобы вышел бумажный носитель, а также возможность повторного проведения теста, либо проведения его в ручном режиме. <ФИО2> пытался дышать, но у него инпектор не брал повторные пробы, не брал пробы и в ручном режиме, не проверил есть ли бумага в Алкотектере а соотсетствии с п. 2.2.4.2, в материалах дела нет ни одного бумажного носителя, на видео видно, что из прибора вышел вчерашний протокол, ожнако этот бумажный носитель не приобщен к материалам дела. Считает, что нельзя прийти к однозначному выводу о том, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте, поэтому вывод сотрудника ДПС об отказе <ФИО2> от прохождения меицинского освидетельствования также неправомерен, <ФИО2> не отказывался от прохождения так ка кон еще не был направлен на медицинское освидетельствование. Суду не представлено доказательств, опровергающих ее доводы, у сотрудников ДПС была возможность получить результат путем ручного отбора пробы.

           Свидетель  <ФИО7> в судебном заседании пояснил суду, что в отношении  <ФИО2> составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В начале сентября 2017 года он был старшим экипажа, около 3 часов ночи они заметили транспортное средство АУДИ А6, которое ехало в попутном направлении метрах на 200 - 250 метров впереди них.  АУДИ А6 двигалось по дороге неровно, заатем пересекло разметку 1.3. разделительной полосы. После чего им было принято решение проверить водителя, управлявшего данным транспортным средством. Приблизившись к данному автомобилю, по громкой связи, сключив маяки, попросили транспортное средство прижаться вправо и остановиться. Автомобиль остановился не сразу, продолжив движение, остановился только перед въездом на Кольцо с проспекта М. Жукова. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к  АУДИ А6 с левой стороны, за рулем сидел гражданин, как он узнал позднее - <ФИО2>, больше в машине никого не было. Представившись, он попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, документы <ФИО2> ему подал через открытое окно и вышел из машины. У <ФИО2> он усмотрел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. <ФИО2> это понял, сначала стал извиняться, просил его простить и отпустить, затем стал говорить, что он зря остановился, надо было уехать и скрыться. После чего <ФИО2> было предложено сесть в служебный автомобиль на переднее сиденье. Установил личность <ФИО2> по базе ОБД Регион, по прибору «Барс», в котором имеется база «Регион 38», он ввел данные с водительского удостоверения, высветились данные: фамилия, имя, отчество гражданина, его место жительства, сведения о привлечении к административной ответственности, фотографий в базе нет. Он составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. <ФИО2> говорил, что он пенсионер МВД, предлагал договориться, давал им 10000 рублей, вкладывал деньги между сиденьями, ему было разъяснено, что это уголовно наказуемое деяние. В итоге <ФИО2> оставил деньги в правой пассажирской двери, в кармане, о чем был составлен рапорт об обнаружении. Уголовное дело не возбуждалось по данному факту. Денежные средства вместе с рапортом он передал в дежурную часть командиру. Он составил в отношении <ФИО2> протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого вручил <ФИО2>, у которго были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем он составил протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО2> отказался дышать в прибор. Подробнестей он не помнит, но скорее всего <ФИО2> прикладывал прибор к губам, но не продувал его, только делал  вид, что дует. Расписывался или нет <ФИО2> в бумажном носителе, распечатывался ли чек, и какой был Алкотектер, он не помнит. <ФИО2> устно пояснял, что он не согласен пройти медосвидетельствование. На видео видно, как  распечатался с прибора вчерашний чек. Алкотектер Юпитер все время лежал в машине. Он на видео сказал, что распечатался с прибора вчерашний чек, так как была остановка, значит были такие данные. Прибор был готов к работе, он выдал какой-то остаток чека, который полностью не распечатался со вчерашнего дня, его оторвали. Он на видео не сказал, что это остаток чека, так как не посчитал это нужным. Когда чек начинает выходить, на нем видно наименование прибора, дату. Он прибором Юпитер до момента оформления <ФИО2> не пользовался, это не его чек вышел из приора, на нем могло и не быть даты и времени, он не пользовался этим прибором. Вместе с ним в служебном автомобиле находился инспектор ДПС <ФИО8> Ринат. Если человек не дует в прибор, а только делает вид, что дует, то ничего не происходит, никакие показания в приборе не сохраняются, бумажный носитель не выдается, ничего не распечатывается, в памяти остается информация. Прибор включался для работы, но продувки не было, и прибор отключился, он расценил действия <ФИО2> как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время совершения им указано 3 час. 34мин., и время направления на медицинское освидетельствование 3 час. 34мин. указано, начал составлять в 03час. 30мин. по порядку, направил на мед.освидетельствование в 03час. 34мин., он не может сейчас дать пояснения по времени составления протоколов, так как подробностей не помнит, прошло много времени.  

           Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил суду, что в начале сентября 2017 года он был в одном экипаже с инспектором ДПС ОБДПС мл. лейтенатом полиции <ФИО10>, около 3 часов ночи они заметили транспортное средство АУДИ А6, которое двигалось впереди в попутном с ними направлении. При помощи СГК они остановили данное транспортное средство недалеко от Кольца Плотины ГЭС. Он вышел, подошкел к машине АУДИ А6,  <ФИО2> открыл окно, он представился, почувствовал сильный запах спиртного из окна автомобиля, предложил  <ФИО2> выйти из автомобиля, тот вышел. Убедившись, что от <ФИО2> исходит сильный запах алкоголя, ему предложили пройти в служебный автомобиль, на переднее сиденье. Протокол об отстранении от управления <ФИО2> и все материалы составлял инспектор <ФИО7>, он же сидел на заднем сиденье служебного автомобиля. Какие были признаки опьянения он не помнит, но запах алкоголя изо рта был. <ФИО7> представился, разъяснил <ФИО2> его права, составил протокол об отстранении от управления, затем разъяснил <ФИО2> порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но в прибор Алкотектер не дышал, делал вид, что дышыт, говорил, что у него болитт живот и ему надо выйти из автомобиля. <ФИО7> неоднократно разъяснял <ФИО2> как правильно дышать в прибор, но звуковой сигнал из прибора не шел когда <ФИО2> дул в трубку, может языком закрыл трубку. Поведение <ФИО2> было расценено инспектором ДПС <ФИО10> как отказ от прохождения освидетельствования на месте. На медицинское освидетельствование <ФИО2> ехать отказался. Он не видел, чтобы Алтектер что-то распечатывал. Если бы <ФИО2> нормально продул трубку, тогда бы распечатался бумажный носитель, при выдохе прибор издает громкий звук. Может старый чек оставался в принтере, он не может пояснить какой чек был распечатан с Алкотектера <ФИО10>. При заступлении на смену, они получают прибор Алкотектер, включают его, сами продувают, чек начинает распечатываться и прибор выключается, потом все это в сумку складывается. Сначала происходит выдох в прибор, затем при выдохе идет громкий сигнал, когда сигнал прерывается, включается принтер и начинает распечатываться бумажный носитель со сведениями. Он сидел на заднем сиденье служебного автомобиля, прибор при выдохе <ФИО2> воздуха не издавал никаких звуков. Прибор выдает чек на текущую дату и конкретное время. Если прибор выдал чек за предыдущую дату, то возможно, прибор не был подготовлен к отбору пробы.

Выслушав зашитника <ФИО4>, свидетелей, суд, исследовав протокол об административном правонарушении  и приложенные к нему материалы, приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 03 час. 34 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> мл.лейтенантом полиции <ФИО10> установлено, что <ДАТА4> в 03ч. 34мин. на Развязке Плотины ГЭС Кольцо в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем Ауди А-6, г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и <ФИО2>. В протоколе <ФИО2>  собственноручно никаких возражений и пояснений не указал. Не влечет утрату доказательственного значения внесенные исправления во время совершения административного правонарушения в протокол об административном правонарушения, поскольку указанные исправления вносились в присутствии лица, в отношении которого был составлен данный протокол.

Доводы защитника <ФИО4> о том, что <ФИО2> не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и дышал в Алкотектер, суд расценивает как позицию защиты, которые опровергаются материалами дела, видеозаписью, на основании которых суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО2>  были правомерно расценены сотрудником ДПС, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Из видеозаписи с достоверностью усматривается, что <ФИО2> не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что ехал домой, выпил пиво, виски, ему трижды было предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,разъяснялось, что необходимо сделать глубокий вдох и равномерный выдох, после чего, <ФИО2>  дышал в прибор, но из принтера бумажные  носители распечатаны не были, что подтверждается и ответом на запрос, из которого усматривается, что из представленного бумажного носителя из памяти технического средства «Юпитер», в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин. <ДАТА11>, принтер технического средства «Юпитер» никаких чеков не распечатывал.

 Таким образом, из протокола об административном правонарушении судом установлено, что <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Объективно вина <ФИО2> подтверждается также:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 045962 от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> в 03ч. 15мин. на Развязке Плотины ГЭС Кольцо в г. <АДРЕС> <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством Ауди А-6, г/н <НОМЕР>, на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, Протокол составлен и подписан должностным лицом ДПС ГДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> и <ФИО2>;

-  протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА7>,  как мерой обеспечения производства по делу, о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что <ДАТА7> в 03час. 30мин. <ФИО2> при наличии основания для направления на медосвидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался  пройти медосвидетельствование, о чем в протоколе им сделана соответствующая запись. Протокол о направлении на медосвидетельствование подписан лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> и <ФИО2>;

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ <НОМЕР> от <ДАТА11>;

В связи с вступлением <ДАТА13> в силу Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР>, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения <ДАТА7>, из которой усматривается, что <ДАТА4> в 03ч. 15мин. <ФИО2> на Развязке Плотины ГЭС Кольцо в г. <АДРЕС>, управлявший автомобилем Ауди А-6, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказавшись от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления Кочерыгина на медосвидетельствование соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, имеющим соответствующие полномочия.

Из содержания видеозаписи  с достоверностью усматривается, что <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований  не доверять показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО8>, которым у суда нет оснований, так как свидетели являются уполномоченными должностными лицами и несут ответственность за правильность оформления административного материала, оснований для оговора <ФИО2> данными свидетелями судом не установлено, с достоверностью усматривается, что действия <ФИО2> правомерно были расценены инспектором <ФИО10>, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медосвительствования,  <ФИО2> при ведении видеозаписи не просил проехать на медосвидетельствование, он пояснял, что согласен, но не хотелось бы ему ехать.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признает их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что событие административного правонарушения по административному делу имело место, находит вину Кочерыгина в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, что подтверждается имеющимися в деле документами, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении его на медосвидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а его действия правильно подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении <ФИО2> административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, а также личность виновного, который как видно их материалов административного дела, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением  права управления транспортными  средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: