Решение по делу № 2-1345/2012 от 19.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../12 по иску Тюльченко ВН к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Тюльченко В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона .. в размере 7 999 руб., неустойку в размере 3 759,53 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 17.02.2012 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 7 999 руб. Гарантийный срок установленный продавцом составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации, сотовый телефон перестал работать. 06.05.12г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены. По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «.», у сотового телефона имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку выявлены следы вскрытия (стерты шлицы крепежных винтов) и следы внешнего воздействия на элементы печатных плат. Истец не согласился с выводами эксперта и по ходатайству истца по делу была проведена повторная экспертиза товара. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «.», в товаре заявленный дефект (не включается) подтвердился, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Неисправна системная плата. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - 7 999 руб., неустойку за период с 17.05.12г. по 28.11.12г. (191 день) - 15 278,09 руб., оплату услуг представителя - 7 000 руб., оплату экспертизы - 3 500 руб., оплату повторной экспертизы - 4 050 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, на чем настаивает и истец. Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что на экспертизу был представлен сотовый телефон .. . В ходе осмотра телефона было установлено, что следов воздействия жидкости, высоких температур и посторонних предметов, следов ремонта и электрического поражения не обнаружено, шлицы крепежных болтов имеют замятия, что указывает на то, что данный аппарат подвергался вскрытию. Если бы телефон роняли, то имелись бы трещины, никакого механического воздействия не было. Дефект носит производственный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что вывод об эксплуатационном характере дефекта был сделан им в экспертном заключении на основании представленных фотографий товара. Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, экспертов, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 17.02.2012 г. Тюльченко В.Н. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 7 999 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период действия гарантийного срока сотовый телефон перестал работать, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной. В связи с тем, что товар некачественный, 06.05.2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возвратить стоимость товара, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Согласно экспертному заключению № .. от 17.09.2012, составленному ООО «.», у сотового телефона имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку выявлены следы вскрытия (стерты шлицы крепежных винтов) и следы внешнего воздействия на элементы печатных плат. Истец не согласился с выводами эксперта и по ходатайству истца по делу была проведена повторная экспертиза товара. Согласно экспертному заключению № .. от 14.11.2012, составленному ООО «.», в товаре заявленный дефект (не включается) подтвердился, дефект носит производственный характер, т.к. следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Неисправна системная плата. Мировой судья в качестве доказательства по делу принимает экспертное заключение №.. от 14.11.2012, составленное ООО «.», поскольку данное экспертное заключение составлено при непосредственном исследовании сотового телефона, в то время как выводы об эксплуатационном дефекте товара, сделанные в экспертном заключении № .. от 17.09.2012, составленном ООО «..», основаны на фотографиях товара. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 7 999 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 17.09.2012г. истец понес расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2012 г., за составление экспертного заключения № .. от 14.11.2012, истец понес расходы в сумме 4 050 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 191 дней, за период с 17.05.2012 г. по 28.11.2012 г. и размер неустойки составляет - 15 278,09 руб. (7999 х 1% х 191). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 25.06.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 898,31 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 23277,09 рублей (7999+ 15278,09), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 11 638,55 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Тюльченко ВН стоимость сотового телефона .. в размере 7999 рублей, неустойку в размере 15278,09 рублей, штраф в размере 11638,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость повторной экспертизы в размере 4 050 рублей, а всего взыскать 44 465 рублей 64 копейки. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 898 рублей 31 копейку. Обязать Иванова ИП после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ООО «Евросеть-Ритейл». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>