Решение по делу № 33-2130/2015 от 21.08.2015

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2130/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Т.Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда города Иванова от 17 июня 2015 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу «УС» о взыскании страхового возмещения,

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УС» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец обосновывал свои требования тем, что 24.06. 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «» регистрационный знак «» под управлением В. и автомобиля истца «» регистрационный знак «», застрахованного по договору страхования ТС от 30.09.2013 года в ЗАО «СГ «УС от страховых рисков - «Полное Каско», страховой полис № «». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «СМ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму 567231 рублей. Предоставив все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 565502 руб., неустойку в размере 47509,75 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен В.

Решением Советского районного суда города Иванова от 17 июня 2015 года М. в удовлетворении иска отказано. С М. в пользу ЗАО «СГ УС» взысканы расходы по оплате услуг специалистов в размере 160 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 210 000 рублей.

М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и применение судом закона, не подлежащего применению, ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового.

В обоснование жалобы М., оспаривая выводы экспертизы ООО «», ссылается на то, что заключение эксперта Ш. № «» от 22.05.2015, положенное в основу обжалуемого решения является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с допущенными при назначении экспертизы нарушениями гражданского процессуального законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, «» регистрационный знак «». Период действия договора определен с 30.09.2013 г. по 29.09.2014 г., предметом договора являются риски «Полное КАСКО», страховая сумма составляет 1403000 руб., страховая премия - 46209,75 рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования № «».

В период действия договора страхования, а именно 24.06.2014 года на перекрестке улицы «» и «» с участием автомобиля истца и автомобиля «» регистрационный знак «» под управлением В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2014.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «СМ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 567231 руб.

21.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014 года с участием автомобиля «» регистрационный знак «», суд обоснованно отказал М. в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае спустя месяц после ДТП, 21.07.2014 года, предоставив отчет эксперта ООО «СМ» от 15.07. 2014 года. Автомобиль на осмотр страховщику истцом не представлялся.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста № «» от 18 марта 2015 года Б., согласно которому повреждения на автомобиле «» регистрационный знак «» не могли быть получены в результате встречного касательного углового столкновения с автомобилем «» регистрационный знак «» в ДТП, произошедшем 24.06.2014 года, механизм полученных повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения получены при каких-то других обстоятельствах.

При наличии двух противоречащих отчетов, с учетом ходатайства ответчика ЗАО «СГ УС» судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «» Ш. В заключении эксперта установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле «» регистрационный знак «» не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2014 года, описанные в справке о ДТП от 24.06.2014 года и акте осмотра от 09.07.2014 года ООО «СМ» и фототаблице к нему, указанные повреждения не являются следствием ДТП от 24. 06.2014 года.

Кроме того, выводы экспертизы ООО «» подтверждены экспертом Ш., допрошенным в судебном заседании, который подтвердил, что повреждения на автомобиле «» регистрационный знак «» не одномоментные, установлены различные повреждения которые могли образоваться в разное время и при разных обстоятельствах. Если бы данные повреждения образовались одномоментно, то на автомобиле должны быть иные повреждения. Поскольку на автомобиле «» регистрационный знак «» просматриваются следы, имеющие признаки блокирующего контакта, то на кузове и в правой части автомобиля «» регистрационный знак «» должны быть следы объемных вмятин, однако, следов имеющих признаки блокирующего контакта на правой части кузова автомобиля «» регистрационный знак «» не обнаружено.

Также представителем ответчика были представлены заключения специалистов Л. № «» от 08.06.2015 года, ИП К. № «» от 28.04.2015 года, ИП Б. № «» от 30.04.2015 года, выполненные на основании заявления ЗАО СГ «УС», из которых усматривается, что повреждения автомобиля «» регистрационный знак «» обстоятельствам ДТП от 24.06.2014 года с участием автомобиля «» регистрационный знак «» не соответствуют

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, что факт повреждения автомобиля «» регистрационный знак «» в результате ДТП от 24.06.2014 истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения с ЗАО «СГ УС» не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и оспаривающие заключение судебной экспертизы ООО «», судебная коллегия считает необоснованными. Истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность представить в качестве доказательств свои объяснения, таким же право мог воспользоваться В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Экспертное заключение ООО « » составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выполнено на основании определения суда, отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о его компетентности. был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 17 июня 2015 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу «УС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу М– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: