Решение по делу № 2-299/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., с участием истца Галлимулина Л.А., представителя ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» Цикулиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/11 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Галимуллин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной стоимости товара не надлежащего качества, мотивируя тем, что 16.06. 2009 г. в торговом отделе «М.видео» в ТЦ «МегаСити» г. Самара, он приобрел бытовой кондиционер Electrolux EACS-12HD стоимостью 15.990 руб., который был оплачен в размере 7.800 руб. в день покупки, а оставшаяся часть в размере 8.190 руб. была оплачена в кредит по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Общая стоимость кондиционера с учетом кредита и процентов по кредиту составила 17.990 руб. При выборе кондиционера консультант ответчика пояснил, что кондиционер произведен в Швеции, а фирма-изготовитель Electrolux зарекомендовала себя как ведущий европейский производитель надежной и качественной бытовой техники. На кондиционере и на внешней упаковке кондиционера было указано «...Stockholm, Sweden». При использовании указанного кондиционера в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 24 мес., возникли технические неисправности - кондиционер перестал работать в режиме «Охлаждение». Температура в квартире круглосуточно поддерживалась на уровне 35 С0 и проживание в ней его дочери возрастом до 1,5 лет было невыносимым. Купить новый кондиционер в летний период было не возможным из-за их отсутствия. 03.08.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта кондиционера либо его замены, которое было получено специалистом по рекламации ответчика в ТЦ «МегаСити». На протяжении трёх дней от ООО «М.видео Менеджмент» не было предложений по ремонту либо замене кондиционера. После звонка ему сообщили, что его заявление рассматривается и в ближайшее время ему перезвонят. По истечении недели он вновь позвонил ответчику и ему пояснили, что его заявление направлено в головную организацию в г. Москва, откуда пришел ответ о необходимости заполнения гарантийного талона, для чего ему необходимо еще раз приехать в ТЦ «МегаСити» с оригиналом гарантийного талона, для его заполнения. В последующем на протяжении более одной недели ответчиком решался вопрос о сервисном центре, который будет осуществлять диагностику и гарантийный ремонт кондиционера. На сайте ответчика он обнаружил информацию «Кондиционер отказывается работать? Приноси к нам - мы заставим! дозаправим за 1767 рублей, заставим работать всего за 987 рублей». По телефону горячей линии М.видео-сервис ему разъяснили, что продукция Electrolux должна иметь продуктовый номер, который он не обнаружил на своём кондиционере, и его отсутствие свидетельствует о том, что продукт контрафактный и это первый, и очень существенный признак подделки товара неизвестным производителем. И М.видео-сервис, как авторизированный заводом-изготовителем фирмы Electrolux сервисный центр, не может принять на гарантийное обслуживание купленный им кондиционер. Письменного ответа на его заявление от 03.08.2010 г. от ответчика он не получил. По истечении более двух недель после его обращения к ответчику, ему позвонил сотрудник компании «Элвес» и сообщил, что по заявке магазина М.видео из г.Москвы их специалист может выехать по его адресу для диагностики кондиционера в течение трех-четырех дней. 17.08.2010 г. приехавший к нему домой специалист по ремонту компании «Элвес», обнаружил утечку фреона во внешнем блоке кондиционера и сообщил, что ремонт возможен лишь в условиях сервиса, но демонтировать внешний блок кондиционера самостоятельно отказался. 20.08.2010 г. специалистом М.видео-сервис был осуществлен демонтаж внешнего блока и по направлению ответчика он обратился в сервисный центр ООО «Элвес-С», куда сдал в гарантийный ремонт внешний блок кондиционера. Гарантийный ремонт кондиционера в ООО «Элвес-С» до настоящего времени не произведен, уже прошло 8 месяцев, уведомлений от ответчика о причинах длительной задержки осуществления гарантийного ремонта, он не получал. 22.11.2010 г. онобратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензионным требованием, в котором на основании ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период до окончания гарантийного ремонта кондиционер с характеристиками, аналогичными купленномукондиционеру, а также принять меры по скорейшему осуществлению гарантийного ремонта. Однако ответчик не предоставил письменного ответа на его требование. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26.863 руб. 20 коп. за период с 26.11.2010 г. по 12.05.2010 г., составляющей 168 дней просрочки. С учётом вышеизложенного, считает, что договор розничной купли-продажи заключенный с ответчикомподлежит расторжению с возвратом уплаченной им денежной суммы. Согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию стоимость кондиционера с учетом уплаченных процентов по кредиту в размере 17.990 руб.Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями и нравственными страданиями. Сумма причиненного морального вреда будет дополнительно им уточняться на дату вынесения судом решения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке он был вынужден произвести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,а также расходы по нотариальному оформлению доверенности 540 руб.,которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» в его пользу стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 17.990 руб., сумму неустойки в размере 26.863 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 540 руб.

В судебном заседании истец поддержал ранее уточнённые исковые требования и просил, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 17790 руб., неустойку в размере 32000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., дал объяснения, аналогичные содержанию иска, поддержав ранее изложенные им доводы и дополнил их пояснениями о том, что 20.08.2010 г. кондиционер был сдан в ремонт и ему не был предоставлен аналогичный товар. Претензию от 22.11.2010 г. ответчик не удовлетворил и ответа не предоставил. С 26.11.2010 г. по 16.06.2011 г. неустойка составила 32000 руб. и ООО «М.видео Менеджмент» не предоставило доказательств и доводов к снижению неустойки. Неустойку он просит взыскать в размере1% от цены товара в размере 15590 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в размере 15000 руб., т.к. оплата была произведена, а ответчик не представил доказательств, почему она должна быть снижена. Считает, что к ответчику должен быть применён штраф и взыскан в размере 50% в доход государства.

Представитель ответчика Цикулина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере расходов по оплате стоимости товара и расходов по кредиту в размере 17990 руб., неустойки в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 540 руб., в остальной части иск не признала, в связи с тем, что неустойку считала несоразмерной и просила снизить на основании ст.333 ГК РФ, расходы на услуги представителя считала необоснованно завышенными и пояснила, что неустойку считает несоразмерной стоимости основного товара, за услуги представителя сумма завышена, т.к. представителем не выполнены обязанности, в частности присутствия в судебном заседании, заявлении ходатайств, всё выполняет сам истец. Они не оспаривают, что с 22.11.2010 г. и до настоящего времени не предоставили истцу аналогичный товар, но не было возможности поставки товара из-за его отсутствия. Просила при вынесении решения обязать ответчика вернуть товар в полной комплектации за их счёт, в том числе за демонтаж и доставку.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи кондиционера Electrolux EACS-12HD стоимостью 15.990 руб.(л.д.9). Стоимость товара Галимуллиным Л.А. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» была оплачена в размер 7800 руб. наличными денежными средствами, а остальная сумма в размере 8190 руб. оплачена денежными средствами, взятыми на основании кредитного договора № 8075950 от 16.06.2009 г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.11, 12,13-14). Общая стоимость кондиционера с учетом расходов по оплате кредита и процентов по кредиту составила 17.990 руб. В период гарантийного срока вышеуказанного кондиционера истцом, в приобретённом товаре были обнаружены неисправности (недостатки), в связи с чем, 03.08.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта кондиционера или его замене (л.д.15,16). 20.08.2010 г. Галимуллин Л.А. по направлению магазина М.видео обратился в ООО «Элвес-С» для осуществления ремонта наружного блока кондиционера Electrolux EACS-12HD, в связи с его не исправностью (л.д.18). 22.11.2011 г. истец обратился к ответчику с претензионным требованием, в котором просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему до окончания гарантийного ремонта кондиционер с характеристиками, аналогичными купленному кондиционеру, и принять меры по скорейшему осуществлению гарантийного ремонта (л.д.19). Однако ООО «М.видео Менеджмент» мер к удовлетворению требований Галимуллина Л.А. не предприняло, кондиционер, в замен находящегося на гарантийном ремонте кондиционера, истцу не представило. На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об окончании ремонта кондиционера Electrolux EACS-12HD, приобретённого истцом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, определяющего перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, следует, что кондиционеры не входят в указанный перечень товаров.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик после обращения к нему истца 03.08.2010 г. с требованием об осуществлении гарантийного ремонта или возврата денег за приобретённый кондиционер Electrolux EACS-12HD и последующей передачи товара 20.08.2011 г. Галимуллиным Л.А. в ООО «Элвес-С» для осуществления его гарантийного ремонта, мер к своевременному проведению ремонта указанного кондиционера не предпринял, срок устранения недостатков товара превысил 45 дней и составляет свыше 10 месяцев, и до настоящего времени кондиционер или денежные средства, уплаченные за товар с недостатками истцу не возвращёны. Кроме того, после обращения истца 22.11.2010 г. к ответчику с требованием о безвозмездном предоставлении ему аналогичного кондиционера на период гарантийного ремонта приобретённого, ООО «М.видео Менеджмент» каких-либо действий к удовлетворению требования Галимуллина Л.А. не предприняло и просрочка исполнения с 26.11.2010 г. (следующий день после окончания трёхдневного срока, установленного законом для исполнения требования) по 16.06.2011 г. (дата уточнения истцом исковых требований) составила 203 дня.

Согласно п.1 ст.18 и п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, частичное признание иска представителем ответчика, а также то обстоятельство, что неисполнение ООО «М.видео Менеджмент» требований Галимуллина Л.А. привело к нарушению его прав как потребителя, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного кондиционера Electrolux EACS-12HD ненадлежащего качества, с учётом расходов, связанных с предоставлением кредита на покупку товара, и неустойки за несвоевременное исполнение его требований, обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения требований истца, сопоставляя стоимость приобретённого товара (15990 руб.) и размер ответственности за неисполнение требований потребителя (32000 руб.), соразмерности ответственности за нарушение обязательства и компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка заявленная истцом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения её размер до суммы 9000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Галимуллина Л.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар с учётом расходов по кредиту в размере 17990 руб. и неустойка в размере 9000 руб., а сам договор купли-продажи кондиционера, заключённый между сторонами подлежит расторжению. При этом истец по требованию ответчика и за его счёт должен возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретённый с недостатками кондиционер Electrolux EACS-12HD.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 12.05.2011 г., заключённым с Салаховым Р.С. (л.д.21-22) и распиской о получении 12.05.2011 г. Салаховым Р.С. денег в сумме 15000 руб.(л.д.23), с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных разбирательствах и разумности пределов подлежит удовлетворению в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 540 руб. (л.д.8).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «М.видео Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16765 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1025,9 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Галимуллина Л.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Галимуллина <ФИО2> стоимость оплаченного товара с учётом расходов по оплате кредита в размере 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Обязать Галимуллина <ФИО2> по требованию общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» возвратить приобретённый кондиционер Electrolux EACS-12HD за счёт ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в доход государства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 90 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11 Самарской области в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Мировой судья Г.С.Арутюнян