Решение по делу № 2-2/2014 от 24.04.2014

                                                                                                  Дело № 2-2/2014-6

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дейнекиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Семеновой <ФИО2> об отказе от договораоказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств  и компенсации морального вреда,

установил:

          Истец Дейнекина С.А. обратилась в суд с указанным иском об отказе от договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда к ИП Семеновой Е.Г.В обоснование иска указала, что 7 октября 2012 года она с ответчиком заключила договор на оказание услуг по художественной обработке стекла стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Работы выполнены и доставка осуществлена 17 декабря 2012 года<ДАТА> В момент установки она обнаружила, что  витражное оформление не соответствует заказу  и потребовала при отказе от договора оказания услуг возврата уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  Помылева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика Манушкин И.В<ФИО3> исковые требования не признал, указывая на отсутствие недостатков оказанной услуги, что подтвердила судебная экспертиза. Истец пользуется витражами уже почти полтора года. Просил в иске отказать.

          Выслушав объяснения представителя истца, представителя  ответчика,  исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

      Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

 Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

 Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

            В судебном заседании установлено, что  7 октября 2012 года Дейнекина С.А. с ИП Семеновой Е.Г<ФИО3>  заключила договор <НОМЕР> на оказание услуг по художественной обработке стекла стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, внеся аванс <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д. 5,6).

            Работы были выполнены и доставка осуществлена 17 декабря 2012 года, что не оспаривается сторонами.

26 февраля 2013 года Дейнекина С.А. обратилась с претензией к ИП Семеновой Е.Г.

           Согласно  претензии, в момент установки изделия она обнаружила, что  витражное оформление не соответствует заказу  и потребовала при отказе от договора оказания услуг возврата уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.7).

          Претензия была принята  стороной ответчика, однако требование не исполнено.

          Данные обстоятельства так же никем не оспорены.

          Истец обратилась в суд с иском об отказе от договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств  и компенсации морального вреда к ИП Семеновой Е.Г.

         Однако сторона ответчика исковые требования не признала, указывая на   качественное выполнение работы.

            В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 5 августа 2013 года (л.д.53-54), на основании ходатайства стороны ответчика(л.д.48,49), была назначена судебная экспертиза.

24 декабря 2013 года <ФИО4>» проведена экспертиза вышеуказанного витражного оформления.  Из экспертного  заключения следует, что  витражное оформление, изготовленное ИП Семеновой Е.Г.соответствует договору относительно метода нанесения  рисунка путем  пескоструйной обработки стекла, указанной в условиях договора на оказание услуг по художественной обработке стекла <НОМЕР> от 7 октября 2012 года. Декорирование стекла произведено методом пескоструйной обработки. Границы рисунка четкие. Требования к интенсивности цвета условиями договора не предусмотрены. Недостатки на витражном оформлении стекол не выявлены(л.д. 58-71).

        Суд принимает выводы экспертизы, проведенной <ФИО4>» по следующим основаниям: из экспертного заключения следует, что витражное оформление, изготовленное соответствует договору относительно метода нанесения  рисунка путем  пескоструйной обработки стекла, указанной в условиях договора. Декорирование стекла произведено методом пескоструйной обработки. Границы рисунка четкие. Требования к интенсивности цвета условиями договора не предусмотрены. Недостатки на витражном оформлении стекол не выявлены.

        Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто стороной истца, и судом под сомнение не ставится.

       При таких обстоятельствах требования истца об отказе от договора  оказания услуг  и взыскании уплаченных денежных средств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

       Установлено, что истец получила витражное оформление в соответствии с договором, то есть  надлежащего качества, а недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, не выявлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

       Поскольку других требований, кроме связанных с оказанием услуг по художественной обработке стекла по договору <НОМЕР> от 7 октября 2012 года, сторона истца в судебном заседании не заявила, исковые требования в этой части не уточняла, требования о другом предмете или основанию не формулировала, то совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований Дейнекиной С.А. о взыскании  уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.   и компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. отказать.

         По ходатайству истца  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.(л.д. 73,74).

          Указанные расходы были понесены ответчиком ИП Семеновой Е.Г.(л.д.82) по оплате стоимости экспертизы на указанную сумму, относятся к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Дейнекиной <ФИО1> в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой <ФИО2>.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Дейнекиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Семеновой <ФИО2> об отказе от договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств  и компенсации морального вреда, - отказать.

        Взыскать с Дейнекиной <ФИО1> в пользу  индивидуального предпринимателя Семеновой <ФИО2> расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района.

Мировой судья В.Н.Сорокин