Решение от 22.08.2016 по делу № 2-374/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-374/2016 (вступило в з/с 30.09.2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное        22 августа 2016 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре В., с участием истца ИВП., представителя ответчика по доверенности ТНФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВП к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 22 июня 2016 года № и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИВП обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее ООО «Статус») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 22 июня 2016 года № и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности главного энергетика и по указанному приказу был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что оснований для наказания не было и просит взыскание отменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что действительно работает в должности главного энергетика в ООО «Статус» и 12 июня 2016 года по служебной необходимости находился на базе предприятия, где его попросили устранить неисправность электрооборудования на ШОУ. Он объяснил, что это не его обязанности, что электрик находится за пределами базы и в течение часа-двух придет и все исправит. Считает, что ремонт электрооборудования не входит в обязанности главного энергетика и соответственно его не моли за это привлекать к дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности вывел его из душевного равновесия, он переживал за свою репутацию и просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что действительно истец работает на предприятии в должности главного энергетика, его должностные обязанности закреплены в трудовой договоре, где в частности, указано, что он обязан выполнять указания непосредственного руководителя, генерального директора и его заместителя. 12 июня 2016 года был выходной день и утром произошла авария с электрооборудованием на ШОУ, которое в силу своего образования ИВП мог устранить. Поскольку у истца установлен ненормированный рабочий день и он фактически находился на территории базы, исполняя свою работу, то заместителем генерального директора именно ему было предложено незамедлительно устранить аварию, на что ИВП ответил категорическим отказом, не исполнив таки образом свои трудовые обязанности, установленные ему трудовым договором. Данные обстоятельства не оспаривает сам истец и они подтверждаются рапортами сотрудников.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовой договор, в соответствии со ст.56 ТК РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:….трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом статьей 6- ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.72.2 ТК РФ - временный перевод на другую работу) и иными федеральными законами (например: ст.30 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - временное замещение иной должности гражданской службы).

Согласно приказу № от 22 июня 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» 12 июня 2016 года в 08 часов 30 минут на шлихообогатительном участке вышел из строя автомат запуска насоса. О необходимости устранения неполадки был уведомлен главный энергетик ИВП., который проигнорировал данное указание, мотивировав тем что электрики заняты. На просьбу самому устранить неисправность, отказал. В результате работа ШОУ была приостановлена на 2 часа 45 минут, что повлекло за собой убытки предприятия. Объяснительную ИВП дать отказался, о чем составлен акт. Согласно п.1 указанного приказа к ИВП применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, заключенного с ИВП последний принят на работу на должность главного энергетика (п.1.1). В силу п.2.2 работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять все задания Работодателя по профессии (должности) работника;…..своевременно и точно исполнять распоряжения лиц, указанных п.1.6 настоящего договора… Каких-либо конкретных трудовых функций, которые включает в себя работа главного энергетика в трудовом договоре не указано. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что должностной инструкции главного энергетика на предприятии не имеется.

Таким образом, факт отказа ИВП выполнить работы по устранению неполадки электрооборудования на ШОУ ООО «Статус» нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ИВП к дисциплинарной ответственности в связи с данным отказом от исполнения указанной работы, у работодателя не имелось.

Из содержания трудового договора трудовые функции главного энергетика не поименованы. Указание в трудовом договоре на обязанность главного энергетика выполнять указания руководства, суд не может признать как обязанность главного энергетика выполнять любые работы, о которых его попросят указанные в договоре должностные лица. Обязанность лично устранять поломки электрооборудования, в том числе на ШОУ ООО «Статус», в трудовых функциях работника в трудовом договоре не указано, в связи с чем отказ от выполнения данной работы не может быть квалифицирован как неисполнение должностных обязанностей, а соответственно работник не мог быть привлечен в связи с таким отказом к дисциплинарной ответственности.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления. Представленными суду документами обязанность ИВП лично устранять неполадки электрооборудования ШОУ ООО «Статус» не установлено, в связи с чем факт совершения ИВП дисциплинарного проступка не подтвержден. Сам по себе факт отказа от производства ремонта вышедшего из строя оборудования суд не может признать достаточным для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не может признать привлечение ИВП к дисциплинарной ответственности законным, в связи с чем требования об отмене дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 22 июня 2016 года «о применении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда при незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности не требует дополнительного доказывания. Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности порочит его деловую репутацию, что само по себе вызывает моральные и нравственные страдания. При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию суд учитывает степень вины работодателя, длительность периода в течение которого лицо было подвергнуто дисциплинарному взысканию (2 месяца), в связи с чем исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика-работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в полном объеме - в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░