Решение по делу № 2-380/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2011 года по иску Дмитриевой Татьяны Владимировнык ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2010 года истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 989 рублей в кредит, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В марте 2011 года товар вышел из строя, а именно: пропадает изображение на дисплее, самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит и дребезжит динамик и многое другое. 15 марта 2011 года истица обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем Дмитриева Т.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в размере 10 989 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 26.03.2011 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 549 рублей (с 26.03.2011 года по 31.03.2011 года), так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей, а так же штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, кроме того, увеличил размер неустойки, просил взыскать его на день вынесения решения суда в размере 3 296,70 рублей при этом, по его мнению расчет неустойки следует производить 26.03.2011 года по 25.04.2011 года, 30 дней просрочки, в остальной части исковые требования оставил без изменения, на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнил, что размер морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей, так как были причинены нравственные страдания из за того, что телефон вышел из строя, истица нервничала, переживала. После обращения в суд, по согласованию с ответчиком была проведена экспертиза и установлено наличие производственного дефекта. К ответчику с письменной претензией истица обратилась уже за пределами гарантийного срока и просила вернуть стоимость товара. Досудебную проверку качества не проводила. Считает, что неустойка подлежит удовлетворению, так как требования истца не были удовлетворены и даже если ответчик во время ответил на претензию, требования истца в установленный законом срок он не удовлетворил. Считает, выявленный дефект носит существенный характер, так как временные и материальный затраты высоки, стоимость платы, которая вышла из строя, составляет 8 000 рублей, более половины стоимости самого коммуникатора. Помимо этого 1 500 рублей доставка платы и 1 000 рублей ее замена. По времени весь процесс может занять от 4 недель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 10 989 рублей признал в полном объеме, так же указал, что ответчик готов в пользу истца выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, последствия признания иска разъяснены и понятны. Наличие производственного дефекта, также не оспаривал, что данный недостаток является существенным. В остальной части иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Мировой судья принимает признание иска представителем ответчика в части.

Полномочия представителя <ФИО1>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчиком оговорены

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2010 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 989 рублей, в кредит, за что истцом был оплачен первоначальный взнос <ДАТА9> в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11.03.2010 года /л.д. 4/. Согласно справки выданной ОАО «Альфа-Банк» от <ДАТА10>, задолженность по кредитному договору <НОМЕР> на сумму 19 769,97 рублей от 11.03.2010 года полностью погашена /л.д. 6/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного телефона были выявлены недостатки: пропадает изображение на дисплее, самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит и дребезжит динамик.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в сотовом телефоне Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР>, приобретенном Дмитриевой Т.В. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта 04-0053 от <ДАТА11> <ФИО2> согласно которого, установлено, что в сотовом телефоне Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Для устранения выявленного дефекта необходима замена основной платы сотового телефона. Средняя стоимость данной запасной части в сервисном центре в г. <АДРЕС> 7 900 рублей, данная запчасть поставляется только под заказ сроком от 4 недель. Доставка почтовым сервисом DHL-Express в <АДРЕС> 1 500 рублей. Стоимость замены материнской платы 1 000 рублей, срок ремонтных работ составит не более одного рабочего дня. При этом, в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер /л.д. 21/. С указанным заключением представитель ответчика согласился. От проведения судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, представитель ответчика в судебном заседании отказался.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, являющегося технически сложным, лишь в случае обнаружения существенных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), согласно п. 7 указанного Перечня Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к указанной категории товаров.

Как следует из технического паспорта, товар приобретенный 11.03.2011 года, является карманным персональным компьютером с абонентской радиостанцией Pover PC, то есть технически сложным товаром. Указанное сторонами не оспаривается.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Согласно заключения эксперта от 18.04.2011 года <ФИО2>», сотовый телефон Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР>, имеет дефекты: пропадает изображение на дисплее, самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит и дребезжит динамик, вследствие чего, телефон не включается. Стоимость устранения дефекта составит 10 400 рублей, срок устранения дефекта - от четырех недель. На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР> в размере 10 989 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя ответчика в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Дмитриевой Т.В. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного сотового телефона Pover PC evo X 8 серийный номер <НОМЕР> в размере 10 989 рублей, была вручена представителю ООО «Эльдорадо» <ДАТА13>, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, но в течение двух лет с момента его приобретения, о получении имеется подпись представителя ответчика на претензии от <ДАТА13> и печать магазина <НОМЕР> в г.о. Тольятти /л.д. 7/. Факт получения претензии ООО «Эльдорадо» не оспаривается.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Между тем, как следует из пояснений сторон истицей была предъявлена только претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и возвратить стоимость товара, однако никаких документов свидетельствующих о наличии в коммуникаторе дефекта и причин его возникновения, в доказательство обоснованности доводов потребителя ООО «Эльдорадо» не представлено. Указанное представителем истца не оспаривалось. Вместе с тем, следует учесть, и тот факт, что несмотря на предъявление требований потребителя в ненадлежащем виде ООО «Эльдорадо» направило потребителю ответ на претензию в срок, что свидетельствует, по мнению мирового судьи, о намерении ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Дмитриевой Т.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ООО «Эльдорадо» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей /л.д. 26/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе, хотя и после обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Дмитриевой Т.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей /л.д. 26/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 6 000 рублей /л.д. 26/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 4 539 рублей 56 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 539 рублей 56 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, расчет государственной пошлины по варианту представителя ответчика мировой судья считает основанным на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, при предъявлении требований за пределами гарантийного срока потребителем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков, что лишило ответчика возможности добровольно урегулировать данный спор, в связи с чем в данном случае штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Дмитриевой Татьяны Владимировны об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.03.2010 года, заключенного с ООО «Эльдорадо», удовлетворить. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Дмитриевой Татьяны Владимировны стоимость некачественного товара в размере 10 989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 2 500 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего - 19 989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 56 копеек. Обязать Дмитриеву Т.В. вернуть ООО «Эльдорадо» коммуникатор Pover PC evoX 8 серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова