Решение по делу № 2-65/2013 от 03.04.2013

                                                                                                Дело № 2-65-2013/6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                  3 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты,

установил:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Архангельск о возмещении страховой выплаты 37504 руб. 91 коп., в возмещение  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 1 марта 2012 года была повреждена а/м <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  ООО <ФИО2> недвижимости <ФИО3>» составляет 37504 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 5055 руб. 09 коп. Просит взыскать страховую выплату 37504 руб. 91 коп.(39560,00- 5055,09 + 3000,00), и судебные расходы за услуги представителя 8000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Суспицын М.С. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить.

          Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не признавая заявленных исковых требований, просила назначить судебную экспертизу(л.д.50). Представленные ответчиком возражения на л.д. 54 адресованы мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и относятся к истцу <ФИО4> Из представленных возражений ответчика от 3 апреля 2013 года следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Волкова Н.В. не признает.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 марта 2012 года около 12 часов 05 минут в городе <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <НОМЕР>, под управлением Тихонова Д.Н, не уступил дорогу при перестроении и совершил наезд на  автомашину <НОМЕР>, принадлежащую Волкову Н.В. на праве собственности (л.д. 11).

          В результате наезда автомашина Волкова Н.В. получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта года и постановление об административном правонарушении от 1 марта 2012 года (л.д.11).

           Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась непосредственно в ООО «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>-<НОМЕР>  по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 25.06.2012г., составленного ООО <ФИО2> недвижимости <ФИО3>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 39560 руб.  руб. 00 коп. (л.д. 12-18).

Однако ответчиком была выплачена сумма в размере 5055 руб. 09 коп., установленная при составлении заключения о ремонтных работах, составленном ЗАО «Техноэкспо»  08.04.2012г. (л.д. 52,53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза(л.д. 57,63).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 1 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 798 руб. 20 коп.(л.д. 69-76).

Поэтому для расчета страхового возмещения согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает как доказательство экспертное заключение <НОМЕР> от 1 марта 2013 года, составленное ООО «<АДРЕС>» и отвергает представленное истцом экспертного заключения <НОМЕР>-<НОМЕР>  по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 25.06.2012г., составленное ООО <ФИО2> недвижимости <ФИО3>».  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 20 743 руб. 11 коп.  исходя из расчета:  25 798 руб. 20 коп. - 5055 руб.09 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта составила 3000 рулей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, кассовым чеком и договором  от 30 мая 2012 года и включены истцом в исковые требования как убытки(л.д. 6-8).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от 6 марта 2013 года (л.д.80-82).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Ответчиком представлено доказательство, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, которым опровергнуты доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению в размере 37 504 руб. 91 коп.

    В связи стоимость проведения истцом оценки в размере  3000 рулей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10371 руб. 56 коп., исходя из расчета: 20 743 руб. 11 коп. :2 = 10371 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Суспицыну М.С.

В связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 6.11.2012г.,  согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10,35).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 15 января 2013 года, 5 февраля 2013 года, 3 апреля 2013 года, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

         По ходатайству ответчика  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 3000 руб. 00 коп.(л.д. 80-82).

         Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «<АДРЕС>».

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> в размере 1 133 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Волкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Волкова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 743 руб. 11 коп., штраф в сумме 10 371 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего 39 114 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области расходы за производство экспертизы по счету <НОМЕР> от 6 марта 2013 года в размере 3000 руб. 00 коп. на расчетный счет  Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход МО «Северодвинск»  в размере 1133 руб. 50 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин