Решение по делу № 2-457/2011 от 13.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка 105 Самарской области Кошлин А.И., при секретаре: Баженовой М.А., с участием истца: Чирковой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чирковой Александры Ивановны к Стефутину Сергею Васильевичу, Стефутиной Ольге Николаевне, Стефутиной Анне Сергеевне, Стефутиной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником <ФИО1> квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> по вине лиц, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, которые являются нанимателями данной квартиры, произошло затопление ее квартиры. В результате залива пришли в негодность обои, потолок, нарушен линолеум. Согласно сметной документации <ФИО2> стоимость предстоящего ремонта составляет 26 062 рубля 40 копеек, что является суммой причиненного ущерба. За проведение экспертизы истцом оплачено 1 500 рублей. <ДАТА> в адрес ответчиков было выслано письменное предложение о добровольном погашение ущерба, но ответа на него не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 26 062 рубля <НОМЕР> копеек, сумму, оплаченную за экспертизу в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 200 рублей. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> показала, что она проживает в квартире, расположенной выше ответчиков. Ответчики проживают в данной квартире примерно 30 лет. В день залива к ней пришел сожитель ответчика Стефутиной А.С. и пояснил, что она залила их квартиру, однако дома у нее было сухо. На 1 этаже она встретила Чиркову, которая пояснила, что ее квартиру затопили. В квартире истца текла вода, все ковры и половники были в воде. На кухне пол был залит водой, в коридоре также была вода. Они с истцом поднялись в квартиру ответчиков, там была сделана перепланировка. Жильцы убирали следы залива. В этот день приезжали работники ЖЭКа и перекрыли воду.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> пояснила, что она является старшей по подъезду. <ДАТА> ее позвала <ФИО3> по поводу залива квартиры Чирковой из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В квартире истца было много воды. При посещении квартиры ответчиков была обнаружена вода в коридоре, из кухни в коридор по полу потекла горячая вода. Ею как старшей по подъезду был составлен акт по факту залива квартиры истца.

Мировой судья, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Чиркова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  

            Из акта МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № <НОМЕР>» от <ДАТА> следует, что  произошло затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> согласно данному акту причиной затопления является неосторожность жильца из <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

             В связи с тем, что каких-либо возражений со стороны ответчиков о причине затопления нижерасположенной квартиры суду не представлены, не доверять комиссии, составившей акт у суда нет, мировой судья считает, что ответчики являются виновными в затоплении квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома и с них в соответствии со ст. <НОМЕР> подлежит взысканию материальный ущерб.

             Согласно локального сметного расчета <НОМЕР>  на ремонт квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, составленной <АДРЕС>  составляет 26 062 рубля 40 копеек, 1 500 рублей было оплачено истицей за составление  сметы, которые подлежат  взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов и расходы, связанные с обращением истцов за помощью юриста в размере 1 200 рублей, учитывая при этом, составление самого иска и также юридическую консультацию истцов по данному затоплению.

Поскольку на основании п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно 1026 рублей 87 копеек госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 234-237ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Чирковой Александры Ивановны к Стефутину Сергею Васильевичу, Стефутиной Ольге Николаевне, Стефутиной Анне Сергеевне, Стефутиной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

              Взыскать солидарно со Стефутиной Сергея Васильевича, Стефутиной Ольги Николаевны, Стефутиной Анны Сергеевны, Стефутиной Полины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 26 062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по составление отчета по составлению экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, а всего: 28 762 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать со  Стефутиной Сергея Васильевича госпошлину в доход государства в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки. Взыскать со Стефутиной Ольги Николаевны госпошлину в доход государства в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки. Взыскать со Стефутиной Анны Сергеевны госпошлину в доход государства в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки. Взыскать со Стефутиной Полины Сергеевныгоспошлину в доход государства в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                      Кошлин А.И.