Решение по делу № 22-702/2013 от 25.03.2013

Дело № 22-702/2013

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.

с участием государственного обвинителя Финадеева А.С.

осужденных Хорошилова А.А., Новикова Д.В., Алексеева А.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитников – адвокатов Бельской Т.М., Клочковой Г.П., Дмитриевой Е.С.

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего – адвоката ФИО31

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хорошилова А.А., Алексеева А.А., защитника осужденного Хорошилова А.А. – адвоката Бельской Т.М., защитника осужденного Алексеева А.А. – адвоката Дмитриевой Е.С., защитника осужденного Новикова Д.В. – адвоката Клочковой Г.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г., по которому

Хорошилов Алексей Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания Хорошилова А.А. под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении Хорошилова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Новиков Дмитрий Васильевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения в отношении Новикова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Алексеев Алексей Александрович, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения в отношении Алексеева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично – взыскано с Хорошилова А.А., Новикова Д.В., Алексеева А.А. по <...>, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого из осужденных.

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденных Хорошилова А.А., Новикова Д.В., Алексеева А.А., их защитников – адвокатов Бельской Т.М. Клочковой Г.П., Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Финадеева А.С., просившего об отмене приговора и вынесении нового судебного решения по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО31, согласных с приговором суда в части назначенного осужденным наказания и поддержавших доводы апелляционного представления в части разрешения судом гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хорошилов А.А., Новиков Д.В. и Алексеев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Хорошилов А.А. вину признал частично, Новиков Д.В. и Алексеев А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошилов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хорошилова А.А. – адвокат Бельская Т.М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Хорошилов А.А. давал логичные и последовательные показания; поводом для совершения преступления в отношении ФИО4 явилось противоправное поведение потерпевшего, а именно то, что накануне он избил отца Хорошилова А.А., однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, тогда как допрошенный в качестве специалиста врач-эксперт однозначно подтвердил, что побои были причинены ФИО15 именно <дата>; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 у Хорошилова А.А. не было, он лишь хотел отомстить за отца, однако суд счел свидетелей, давших показания по этому поводу, заинтересованными в исходе дела; свидетели, допрошенные по инициативе стороны обвинения, являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела; Хорошилов А.А. совершил преступление один, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.А. просит снизить срок назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости приговора, мотивируя тем, что у Хорошилова А.А. и Новикова Д.В. имелись мотивы для совершения инкриминируемого им преступления, у него никаких мотивов и причин для избиения потерпевшего не было, данное преступление он не совершал; он оказал помощь потерпевшему – отнес его домой, что свидетельствует об отсутствии у него желания наступления тяжких последствий для потерпевшего; ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, <...>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алексеева А.А. – адвокат Дмитриева Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что Алексеев А.А. потерпевшего ФИО4 не избивал, по просьбе Хорошилова А.А. отнес потерпевшего на крыльцо, так как опасался, что он может замерзнуть, данные обстоятельства подтвердили и Новиков Д.В. с Хорошиловым А.А., их показания являются последовательными; показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО25 противоречат друг другу; потерпевший ФИО4 торговал спиртным в деревне, неоднократно инициировал драки, в связи с тем, что отец Хорошилова А.А. перестал покупать у него спиртное, избил последнего, что подтверждается показаниями Хорошилова А.А., его отца, ФИО18, ФИО36, актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> и показаниями специалиста ФИО19, и свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего; вывод суда о том, что ФИО4 избивали все трое осужденных, основан на показаниях самого потерпевшего и свидетеля ФИО25, заинтересованных в исходе дела; объективных доказательств того, что Алексеев А.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, следствием и судом не добыто.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новикова Д.В. – адвокат Клочкова Г.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Новикова Д.В. оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Хорошилова А.А., по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Хорошилов А.А. умышленно нанес телесные повреждения ФИО4, Новиков Д.В. и Алексеев А.А. в данном постановлении не указаны, такое понятие как «неустановленные лица» также отсутствует, в заявлении от <дата>, зарегистрированном в КУСП №, ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности Новикова Д.В., Хорошилова А.А. и неустановленное лицо, однако в нарушение требований ст.146 УПК РФ в отношении Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и неустановленного лица постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не выносилось, то есть заявление ФИО4 от <дата> не рассмотрено, решение по нему не принято, фактически следствие проводилось по ч.1 ст.111 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному в отношении Хорошилова А.А., <дата> Новикову Д.В. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось, копия постановления о возбуждении уголовного дела Новикову Д.В. в нарушение требований ст.46 УПК РФ не вручалась; обвинение Новикова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ без возбуждения уголовного дела является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства; обвинительное заключение является неконкретным, немотивированным и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, однако суд в приговоре в полном объеме изложил обвинение, как в обвинительном заключении; в обвинении не указано, как располагался потерпевший по отношению к лицам, которые причиняли ему телесные повреждения, по какой части тела был нанесен потерпевшему удар лопатой, сколько ударов было нанесено; в приговоре указано, что осужденные в присутствии ФИО25 на улице продолжили наносить ФИО4 множественные удары ногами и деревянной лопатой по различным частям тела, однако в судебном заседании было установлено, что удар лопатой был нанесен лишь Хорошиловым А.А., другие лица удары лопатой ФИО4 не наносили; в приговоре указано, что осужденные незаконно проникли в дом ФИО4, однако обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ им не предъявлялось, в связи с чем данное указание суда является незаконным; вывод суда о том, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях ФИО4, ФИО25 и ФИО21 не содержится, не соответствует действительности, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО25 противоречат друг другу в части причинения потерпевшему телесных повреждений в доме; не ясен мотив совершения преступления Новиковым Д.В., между тем достоверно установлено, что ФИО4 <дата> избил отца Хорошилова А.А. – ФИО15, то есть Хорошилов А.А. с целью защитить отца от неправомерных действий потерпевшего нанес последнему телесные повреждения, тогда как Новиков Д.В. и Алексеев А.А. неприязни к потерпевшему не испытывали, в конфликт с ним не вступали, умысла на причинение вреда его здоровью не имели; свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего и дают противоречивые показания, между тем показания осужденных на стадии предварительного следствия и в суде являются последовательными, согласованными и оснований не доверять им не имеется; показания свидетеля ФИО21 являются недопустимым доказательством по делу, так как ФИО21 был понятым при осмотре места происшествия, а свидетель и понятой имеют разный процессуальный статус, кроме того, ФИО21 не является очевидцем происшествия, показания давал со слов иных лиц, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание этих показаний недопустимым доказательством; Новикову Д.В. необоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу не усматривается, что между осужденными была договоренность на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью и что Новиков Д.В. и Алексеев А.А. достоверно знали о желании Хорошилова А.А. избить потерпевшего, при этом Хорошилов А.А. в суде пояснил, что в свои планы Новикова Д.В. и Алексеева А.А. не посвящал, Новиков Д.В. и Алексеев А.А. показали, что в избиении ФИО4 не участвовали; судом при назначении наказания не было учтено, что Новиков Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, проходил службу в горячей точке – <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и просит вынести новый обвинительный приговор, назначив Хорошилову А.А. наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно учел в качестве явки с повинной и признал обстоятельствам, смягчающим наказание, объяснение Хорошилова А.А., поскольку данное объяснение не является явкой с повинной, так как уголовное дело было возбуждено в отношении Хорошилова А.А. по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, то есть органы следствия располагали сведениями о преступлении, кроме того, в своем объяснении Хорошилов А.А. не указал на причинение телесных повреждений ФИО4 совместно с Алексеевым А.А. и Новиковым Д.В.; необоснованное признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Хорошилову А.А. повлияли на назначенное Хорошилову А.А. наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; судом при разрешении гражданского иска потерпевшего не мотивировано снижение его суммы, а также не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с осужденных морального вреда в пользу малолетней дочери потерпевшего, являвшейся очевидцем противоправных действий подсудимых; судом не определен порядок взыскания с осужденных морального и материального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и Алексеева А.А. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и Алексеева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, основан на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он проживает со своей малолетней дочерью ФИО23, в <дата> в доме также проживали его сестра – ФИО24 с мужем ФИО25 <дата> в дом вошли Алексеев А.А., Новиков Д.В. и следом за ними Хорошилов А.А., он в это время находился в коридоре. Алексеев А.А. с ходу нанес ему удар похожей на биту палкой по голове, отчего он упал на живот лицом вниз. Он повернул голову влево и увидел стоящего рядом с ним Хорошилова А.А., который наносил ему удары ногами, обутыми в обувь, в область туловища и головы, нанеся в общей сложности не менее 5 ударов в область туловища и не менее 3 ударов в область головы. В это же время Новиков Д.В., стоящий рядом с Хорошиловым А.А., и Алексеев А.А., стоящий рядом с ним с другой стороны, также наносили ему многочисленные удары ногами, обутыми в обувь, в область туловища. Лежа на полу, он пытался увернуться от ударов, но ничего сделать не мог, продолжая получать многочисленные удары в область ребер, в живот. В момент его избиения парни не переговаривались, но действовали согласованно. Избиение продолжалось около 5 минут, после чего он от боли потерял сознание и очнулся только в реанимационном отделении <...>, где находился восемь суток, после чего был переведен в отделение торакальной хирургии, откуда выписался <дата> До его избиения, примерно в <дата>, к нему приходил Новиков Д.В. с незнакомым парнем и требовал отказаться от долга в сумме <...>, который ФИО37 должна была вернуть, выплатив алименты. Он Новикову Д.В. сказал, что у него нет <...>, тогда Новиков Д.В. его ударил кулаком в лицо, в ответ он ударил Новикова. В это время из своей комнаты вышел ФИО25 и Новиков Д.В. выбежал на улицу;

- показаниях свидетеля ФИО25, согласно которым <дата> он находился дома по адресу: <адрес>. В дверь постучали, он вышел в коридор, где также находился ФИО35. В этот момент дверь открылась, в дом вошел Алексеев А.А. и крикнул «ФИО4!». В руках у него была палка, похожая на биту. Вслед за Алексеевым А.А. зашел Новиков Д.В., немного позади с палкой в руках у входа стоял Хорошилов А.А., которой замахнулся на него палкой. Он попытался отобрать палку у Хорошилова А.А., тот его оттолкнул, выбросил палку и зашел в дом. Алексеев А.А. войдя в дом, ударил ФИО4 по голове палкой и ФИО4 упал, после чего пришедшие втроем стали избивать ФИО4 ногами, нанося удары по туловищу и голове. Он пытался прекратить избиение, но, поняв, что не справится, побежал к соседу ФИО26, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Выходя из дома ФИО26, он увидел, что парни вытащили ФИО4 из дома на улицу. Алексеев А.А. тащил ФИО4 за руки, Новиков Д.В. и Хорошилов А.А. – за ноги. ФИО4 находился без сознания, его лицо и футболка были в крови. Примерно в 10-12 метрах от дома они бросили ФИО4 на снег и вновь стали избивать ногами, нанося удары по различным частям тела. Новиков Д.В. взял деревянную лопату и два раза ударил ею ФИО4 по спине. От ударов у лопаты отломилась ручка. После этого они втроем потащили ФИО4 по деревне. Спустя некоторое время, Алексеев А.А. принес ФИО4 на спине обратно, Новиков Д.В. и Хорошилов А.А. шли позади. Бросив ФИО4 в коридоре у входной двери, Алексеев А.А., Новиков Д.В. и Хорошилов А.А. ушли;

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что свидетель ФИО25 указал место, расположенное в коридоре <адрес> и пояснил, что на данном месте <дата> Хорошилов А.А., Новиков Д.В. и Алексеев А.А. избивали ФИО4, нанося удары ногами по различным частям тела. Затем вытащив ФИО4 на улицу, бросили в 12 метрах от дома и вновь стали наносить удары ногами по телу ФИО4 Кто-то из парней стал наносить удары лопатой, от которых лопата сломалась. Пытаясь, прекратить преступные действия парней, он побежал к соседу для того чтобы позвонить в полицию (<...>);

- показаниях свидетеля ФИО27, согласно которым об избиении ФИО4 он знает со слов самого ФИО4 <дата> он навещал того в больнице, и ему стало известно, что <дата> к ФИО4 домой пришел парень по имени Дмитрий и потребовал, чтобы ФИО4 отказался от долга в <...>, который должна была выплатить его бывшая супруга ФИО37. Между ними возник конфликт, переросший в драку, которую пресек ФИО25, после чего Дмитрий ушел. Вечером того же дня к ФИО4 снова пришел Дмитрий, с которым были Хорошилов Алексей и еще один парень. Со слов ФИО4 у кого-то из них была палка или бита, которой его ударили по голове, отчего он упал на пол в коридоре своего дома, и все трое парней стали наносить ему многочисленные удары ногами в область головы и туловища, отчего ФИО4 потерял сознание и очнулся в реанимации. ФИО4 вытащили на улицу, где продолжили избивать, в том числе били лопатой, потом притащили его обратно и бросили у входа;

- показаниях свидетеля ФИО21, согласно которым <дата> дату он не помнит, во второй половине дня он увидел через окно, как Алексеев А.А. тащил на себе ФИО4, а Новиков Д.В. и Хорошилов А.А. шли рядом. При этом они втроем били ФИО4 ногами. Он вышел на улицу, потребовал прекратить избиение. Новиков Д.В. два раза ударил ФИО4 ногой в грудь. ФИО4 был без сознания, лицо и футболка в крови. Он побежал к ФИО26, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. ФИО40 знали, что ФИО4 избили, и пояснили, что они уже позвонили в скорую помощь и в полицию. Возвращаясь домой, он увидел, что Алексеев А.А., Новиков Д.В. и Хорошилов А.А. тащили ФИО4 обратно к дому и бросили у входной двери;

- показаниях свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что <дата> к нему пришел ФИО25, который сказал, что избивают ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию, пояснив сотрудникам, что избивают ФИО35. Затем он позвонил и вызвал скорую помощь. Кто избивал ФИО4 он не видел и не знает;

- заявлении, зарегистрированном в КУСП № от <дата>, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Новикова Д., Хорошилова и неустановленное лицо, которые <дата> причинили ему телесные повреждения (<...>);

- информации КУСП № от <дата>, согласно которой <дата> поступило сообщение из <...> о том, что бригадой скорой помощи доставлен ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: политравма, закрытый перелом 8-9-10 ребер слева с повреждением легкого, обширная подкожная эмфизема туловища, шеи, лица, ушиб почек, тупая травма живота, травматический шок 2 степени, который пояснил, что избит дома в <адрес> (<...>);

- рапорте, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> поступило сообщение от дежурного диспетчера <адрес> ЦРБ о том, что позвонил ФИО26, проживающий в <адрес>, и сообщил, что ФИО4 известные причинили телесные повреждения (<...>);

- рапорте, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> поступило сообщение от дежурного УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в <...> был доставлен ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: политравма, закрытый перелом 8-9-10 ребер слева, с повреждением легкого, обширная подкожная эмфизема туловища, шеи, лица, ушиб почек, тупая травма живота, травматический шок 2 степени (<...>);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности размером 3x5 м около <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета размером от 0,2 до 0,8 см, которые изъяты с места происшествия (<...>);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 15 м от лицевой стороны дома обнаружен и изъят черенок от лопаты длиной 75 см со следами вещества бурого цвета. Со слов ФИО25 этим черенком наносились удары ФИО4 <дата> (<...>);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> потерпевший ФИО4 добровольно выдал одежду, в которую он был одет <дата> во время причинения ему телесных повреждений, а именно спортивные брюки, футболку красного цвета (<...>);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен деревянный черенок от лопаты со следами вещества бурого цвета (<...>);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО28 изъята фотография, на которой изображен ее сын Алексеев А.А. (<...>);

- постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к делу черенок от лопаты, спортивные брюки, футболка красного цвета, принадлежащие ФИО4, фотография, на которой изображен Алексеев А.А. (<...>);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которой он указал место, расположенное в коридоре его <адрес>, и пояснил, что на данном месте <дата> Хорошилов А.А., Новиков Д.В. и Алексеев А.А. причинили ему телесные повреждения, избивая ногами по различным частям тела (<...>);

- протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал Алексеева А.А., как лицо, которое совместно с Хорошиловым А.А. и Новиковым Д.В. причинило ему телесные повреждения в его доме в <адрес>, избивая руками и ногами (<...>);

- протоколе очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Алексеевым А.А., в ходе которой потерпевший ФИО4 показал, что около <дата>, когда он находился дома, к нему пришли Хорошилов А.А., Новиков Д.В. и Алексеев А.А., у которого в руках была деревянная палка. Зайдя втроем в коридор его дома, Алексей ударил его по голове палкой, и он упал на пол животом вниз на четвереньки, после чего Хорошилов А.А., Новиков Д.В. и Алексей втроем стали наносить ему удары ногами, обутыми в обувь в область туловища и головы. Он просил прекратить избиение, испытывал сильную физическую боль. Каждый из парней ему нанес не менее 5-7 ударов по телу, по бокам в область ребер, также били ногами по голове. Били его все трое, избиение продолжалось примерно 5-7 минут, после чего он потерял сознание и очнулся в реанимационном отделении <...> (<...>);

- заключении медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде тупой травмы грудной клетки с образованием закрытых переломов 4-12 ребер слева с повреждением левого легкого, закрытых переломов 4, 7-9, 11 ребер справа с повреждением правого легкого и последующим развитием гемопневмоторакса, эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде закрытого перелома грудины, ушибы головного мозга легкой степени, как в отдельности, так и совокупности, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, повреждение в виде ушиба левой почки, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, туловища, конечностей, ссадин шеи, не повлекшие вреда здоровью (<...>);

- показаниях эксперта ФИО19, которая выводы, изложенные в заключении, поддержала и пояснила, что исходя из повреждений, удары наносились со значительной силой;

- заключении биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на футболке, в большей части следов, а также на спортивных брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 (<...>);

- заключении биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на тампоне со смывом вещества, изъятом при осмотре места происшествия в <адрес> <дата>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и Алексеева А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденных и их защитников о том, что преступление совершил Хорошилов А.А. один, а Новиков Д.В. и Алексеев А.А. потерпевшего не избивали, в связи с чем действия Хорошилова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и Алексеева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО25 и ФИО21, оснований для оговора указанными лицами осужденных из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует характер их действий, в частности, механизм, количество и локализация нанесенных ударов – совместные множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

О предварительной договоренности Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и Алексеева А.А. на совершение преступления свидетельствуют их последовательные и согласованные действия, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам защитников, судом надлежащим образом оценены и устранены имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Несостоятельны доводы адвоката Клочковой Г.П. о том, что показания свидетеля ФИО21 являются недопустимым доказательством ввиду того, что даны со слов других лиц, поскольку ФИО21 являлся очевидцем преступления, он из окна своего дома видел, как осужденные избивали потерпевшего, пытался прекратить избиение. Суд пришел к правильному выводу о том, что участие ФИО21 в качестве понятого при осмотре места происшествия, не препятствовало в дальнейшем его допросу в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который избил отца Хорошилова А.А., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судом, вопреки доводам осужденного Алексеева А.А. и адвоката Клочковой Г.П., установлен мотив совершения преступления осужденными – неприязнь, возникшая на почве личных отношений, усугубленная алкогольным опьянением.

Доводы адвоката Клочковой Г.П. о том, что в приговоре не указано, как располагался потерпевший по отношению к лицам, которые причиняли ему телесные повреждения, по какой части тела был нанесен потерпевшему удар лопатой, сколько ударов было нанесено и кем, не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку в нем указано количество ударов, нанесенных потерпевшему каждым из осужденных, а телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены их совместными действиями.

Вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П., ссылка в приговоре на то, что осужденные проникли в дом ФИО4 без разрешения проживающих в нем лиц, основана на исследованных судом доказательствах и не является основанием для отмены либо изменения приговора. В рамках данного уголовного дела обвинение в незаконном проникновении в жилище потерпевшего осужденным не предъявлялось и за данные действия они не осуждались, материалы по этому факту были выделены в отдельное производство (<...>).

Судебная коллегия не принимает доводы адвоката Клочковой Г.П. о незаконном осуждении Новикова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, обоснованные тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении Хорошилова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, а по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, поскольку уголовное дело в соответствии со ст.140, 146 УПК РФ было возбуждено по факту причинения телесных повреждений ФИО4, подозреваемым указан Хорошилов А.А., нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было, впоследствии были установлены остальные фигуранты по делу, которые в соответствии со ст.171 УПК РФ были привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УПК РФ, при этом дополнительного возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не требовалось (<...>).

Обвинительное заключение, вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П., соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При назначении наказания Хорошилову А.А., Новикову Д.В. и Алексееву А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельство, смягчающие наказание Хорошилова А.А. – явку с повинной, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Новикова Д.В. и Алексеева А.А., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Хорошилова А.А., Новикова Д.В. и Алексеева А.А.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя суд обоснованно признал объяснение Хорошилова А.А. явкой с повинной, поскольку в нем он сообщил обстоятельства совершения преступления, неизвестные на тот момент органам предварительного следствия, и при назначении наказания Хорошилову А.А., с учетом признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что Хорошилов А.А. проходил военную службу в <адрес> в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката Клочковой Г.П. в этой части не может быть признана состоятельной.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя, взысканных с осужденных, сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем апелляционное представление в этой части является необоснованным.

Судебная коллегия также не принимает довод государственного обвинителя Кустовой Е.А. о немотивированном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери потерпевшего, так как при разрешении вопроса о принятии гражданского иска суд постановил в части требований о признании ФИО23 гражданским истцом, а ФИО4 ее представителем, потерпевшему ФИО4 отказать (<...>), таким образом, гражданский иск в части возмещения морального вреда дочери потерпевшего судом не был принят и не рассматривался, что не препятствует его заявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод государственного обвинителя Кустовой Е.А. о том, что судом не определен порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда, не основан на материалах дела, поскольку из приговора следует, что суд взыскал в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда с каждого осужденного по <...> и возмещения оплаты услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО31 по <...> также с каждого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г. в отношении Хорошилова Алексея Анатольевича, Новикова Дмитрия Васильевича и Алексеева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хорошилова А.А., Алексеева А.А., адвокатов Бельской Т.М., Клочковой Г.П., Дмитриевой Е.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи