Решение по делу № 2-944/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-/12 по иску Точилкина СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора, установил: Истец Точилкин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «В» о взыскании суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора. В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просил взыскать уплаченную денежную сумму в размере 1 999,50 руб., неустойку - 1 999,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком 03.05.2012г. был заключен договор на выполнение работ по проведению технического обслуживания (ТО 1), принадлежащего ему автомобиля ВАЗ *, г/з *, в соответствии с заказ-наряд - договором № * от 03.05.2012г. За проведенные работы им уплачено 3 559 руб. При передаче ему автомобиля после проведения работ, в этот же день при пробной поездке выяснилось, что не устранен недостаток - при прямолинейном движении автомобиля рулевое колесо повернуто влево на угол 10-15 градусов, что создает неудобства при управлении автомобилем, на что ответчику было указано заранее устно при оформлении заказ - наряда от 03.05.2012г. Автомобиль двигался прямо, но спица руля была не в горизонтальном положении. Он вернулся в ООО «В», где работники СТО приняли у него автомобиль обратно на станцию, сообщив об участии комиссии для выяснения дефекта. Для выяснения причин возникновения дефекта на автомобиле, ответчиком 4 и 5 мая 2012г. приглашалась комиссия с завода изготовителя ОАО «АВТОВАЗ». Однако предпринятые действия не привели к устранению дефекта. Более того, после получения автомобиля 4 мая 2012г. появился увод автомобиля влево при прямолинейном движении, а так же спица руля так же не находилась в горизонтальном положении. Данные дефекты ответчик после консультации с представителем ОАО «АВТОВАЗ» устранить отказался, сославшись на то, что увод проявляется при движении по неровной дороге и использовании на автомобиле колес, не соответствующих требованиям инструкции по эксплуатации. 05.05.2012г. им была написана претензия в книге отзывов и предложений, размещенной на стенде в здании СТО. Однако ответа на претензию не последовало. 31.05.2012г. он обратился в ООО «А» для проведения работ по проверке и регулировке углов установки передних колес, где недостаток - увод автомобиля влево при прямолинейном движении, был устранен. В тот же день ответчику была направлена претензия, с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (в части восстановления положения рулевого колеса), а так же возмещения расходов, понесенных им на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами (в части регулировки углов установки передних колес). Своим письмом № * от 05.06.2012г. ответчик предложил истцу подъехать на СТО ООО «В» для решения вопроса. Однако при обращении к ответчику в согласованное время ему было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на то, что руль автомобиля Лада-Гранта не подлежит демонтажу, так как установлена дорогостоящая подушка безопасности, которая может сработать. Ему было рекомендовано обращаться через неделю, в виду того, что необходимо запрашивать у завода - изготовителя схемы демонтажа рулевого колеса. По прошествии недели, он снова обратился к ответчику, однако инженер СТО по гарантии Ф. отказал в выполнении работ по устранению дефекта, так как задания от главного инженера не получал, обещая позвонить как ситуация проясниться. По настоящее время ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 1 999,50 руб., неустойку в размере 1 999,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Представитель истца Коврижных Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Автомобиль истца находится на гарантии и при обращении к ответчику для прохождения технического осмотра ТО 1, оформляя заявку, устно сказал, что спица с момента покупки автомобиля находится не в горизонтальном положении. Согласно заявке работы выполнены и претензии отсутствуют, поскольку изначально дефекта по уводу автомобиля влево не было. Данный дефект появился в результате деятельности комиссии, которая была организована по инициативе ответчика. Поскольку истец был вынужден обратиться в другую организацию, так как комиссия ему указала на отсутствие дефекта, полагает требования к ответчику обоснованными. Представитель ответчика ООО «В» - Бубнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 03.05.2012г. истец обратился в ООО «В» для прохождения технического осмотра ТО 1 на основании заявки № * и акта осмотра автомобиля ВАЗ-*, г/н *, с пробегом автомобиля 2 820 км. В соответствии с заявкой со слов истца были указаны требуемые работы, услуги: 1. Плохо включается передача КПП; 2. Хруст при торможении. На основании этого был оформлен заказ-наряд № * от 03.05.2012г. и произведены работы, предусмотренные талоном №1 на технический осмотр ТО 1, в которые включается проверка углов установки передних колес и их регулировка. Работы по проверке углов установки передних колес и их регулировка была произведена в соответствии с техническими требованиями к ВАЗ-* на стенде Hanter DSP S811, заказ № * от 03.05.2012г. Работы были выполнены качественно и приняты без замечаний истцом 03.05.2012г. 04.05.2012г. истец обратился к ответчику с требованием по устранению дефекта - поворот руля влево на 7-10 градусов при прямолинейном движении. На момент обращения истца пробег автомобиля составлял 2 912км. В соответствии со сведениями стенда Hanter DSP S811, заказ № * от 04.05.2012г. было установлено отклонение левого колеса в сторону, а после проведения работ по регулировке, отклонение было устранено. В данном случае проведение работ по проверке углов установки передних колес и их регулировка не является гарантийным случаем, в связи с чем ответчик пошел на встречу истцу и произвел повторную установку углов передних колес и их регулировку, не взяв с истца плату за проведенные работы. 05.05.2012г. по инициативе ответчика была организована комиссия с ОАО «АВТОВАЗ» для установления, является ли данное заявление гарантийным случаем. В соответствии с актом комиссией было установлено, что на автомобиле углы установки соответствуют КД; шины, установленные на автомобиле, не соответствуют размерности, указанной в руководстве по эксплуатации; шины спереди и сзади установлены разной марки - К *, У; задние шины имеют большой износ; пробным выездом дефект не подтвердился, при прямолинейном движении с зафиксированным рулевым колесом, автомобиль движется прямо; спица находится в горизонтальном положении. Требования истца о возмещении убытков не признает. Требования о компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены и основаны только на утверждении самого истца. Просил в иске отказать. 2>Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 2>В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2>Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказании услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным законом. А исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Мировым судьей установлено, что 03.05.2012г. для проведения технического обслуживания ТО 1 между Точилкиным С.В. и ООО «В» был заключен договор возмездного оказания услуг и оформлен заказ-наряд - договор от 03.05.2012г. № *. Стоимость всех работ составила 3 559 руб., стоимость кузова в сборе - Талон №1 - 1999,50 руб. Из пояснения представителя ответчика следует, что со слов истца были указаны требуемые работы, услуги: плохо включается передача КПП; хруст при торможении. Была произведена регулировка углов установки управляемых колес, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 03.05.2012г. после проведения технического осмотра Точилкин С.В. забрал транспортное средство. Замечаний по качеству выполненной работы, согласно указанной заявке, у истца не было, что подтверждается личной подписью Точилкина С.В. в заказ-наряде - договоре от 03.05.2012г. № * и пояснениями, данными им в судебном заседании. Согласно заказ-наряду от 03.05.2012г. пробег автомобиля составлял 2 820км., показатель переднего левого колеса составлял 2.0mm. 04.05.2012г. истец снова обратился к ответчику с требованием по устранению дефекта - поворот руля влево при прямолинейном движении, сообщив, что данная неисправность автомобиля не устранена при проведении работ ответчиком 03.05.2012г. Пробег автомобиля истца, согласно сведениям со стенда Hanter DSP S811 от 04.05.2012г., составлял 2 912км. Ответчиком в соответствии со сведениями указанного стенда было установлено отклонение левого колеса в сторону, где показатель составил -1.4mm. Ответчик произвел повторную установку углов передних колес и их регулировку, отклонение было устранено, что подтверждается сведениями со стенда Hanter DSP S811 от 04.05.2012г., где показатель составил 0.9mm. При этом оплата за оказанные услуги с истца не производилась, что не оспаривалось Точилкиным С.В. в судебном заседании. 05.05.2012г. Точилкин С.В., в книге отзывав и предложений, размещенной на стенде СТО, указал, что «после проведения регламентных работ на его автомобиле не устранен дефект «поворот руля влево на 7-10 градусов при прямолинейном движении». После обращения к инженеру Л. автомобиль передан на стенд «развал схождения» для устранения дефекта, однако устранить дефект не удалось. Была вызвана комиссия в ОАО «Автоваз». После выполнения работ по рекомендации комиссии дефект устранен не был и появился увод автомобиля влево». 05.05.2012г. по инициативе ответчика была организована комиссия с участием представителей ОАО «Автоваз», которая провела пробные заезды на автомобиле истца и был составлен акт. Согласно данному акту на автомобиле углы установки соответствуют КД, на автомобиле установлены шины, которые не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Шины сзади и спереди установлены разной марки, при этом при эксплуатации автомобиля в течение полугода задние шины имеют большой износ. Дефект не подтвердился, при прямолинейном движении с зафиксированным рулевым колесом автомобиль движется прямо, спица руля находится в горизонтальном положении. Свидетель П. пояснил, что он является директором ООО «В». К ним обратился Точилкин С.В. для проведения технического обслуживания ТО 1. Был оформлен заказ-наряд. Со слов истца были указаны требуемые работы, услуги: плохо включается передача КПП; хруст при торможении, произвели регулировку углов установки управляемых колес. Замечаний по качеству выполненной работы не было. Указанные истцом дефекты не нашли своего подтверждения и при тестировании транспортного средства истца комиссией с участием представителей ОАО «Автоваз», которая подтвердила, что увод автомобиля при прямолинейном движении отсутствует. После истцом транспортное средство было отремонтировано в ООО «А». Свидетель Ф. пояснил, что он работает в ООО «В» в должности инженера по гарантии. К ним обратился Точилкин С.В. для проведения технического обслуживания ТО 1 в ООО «В», был оформлен заказ-наряд. Со слов истца были указаны требуемые работы, услуги: плохо включается передача КПП; хруст при торможении, произвели регулировку углов установки управляемых колес. 03.05.2012г. истец забрал автомобиль. 04.05.2012г. он приехал снова, указав, что после произведенных ими работ транспортное средство при прямолинейном движении стало уводить в сторону. В виду этого они повторно стали делать развал и после с представителями комиссии с ОАО «Автоваз» проверили показатели на стенде Hanter DSP S811. Автомобиль истца ехал прямо, увод его в сторону отсутствовал, спица руля находилась в горизонтальном положении. Свидетели инженер по качеству ОАО «Автоваз» М., ведущий инженер - конструктор СВПТР УПШ ОАО «АВТОВАЗ» М., инженер-конструктор ОАО «АВТОВАЗ» Н. пояснили, что согласно предписанию руководства ОАО «Автоваз», дилер обязан сообщить о дефектах автомобиля Лада *, которые возникают в течение полугода ее эксплуатации. К ним поступило сообщение от ООО «В» о претензии Точилкина С.В. о положении спицы руля, которая находилась с его слов не в горизонтальном положении. Поскольку данный случай был впервые, то была сформирована комиссия из специалистов ОАО «АВТОВАЗ». Комиссией была проведена проверка, все соответствовало нормативной документации и дефект не подтвердился. Проверка проводилась на ровной территории, заезд на автомобиле истца произвели все члены комиссии. Так же было установлено, что на передних колесах установлены шины К., а на задних колесах - У.. При этом задние колеса имели повышенный износ. Так же комиссия предположила, что одним из условий увода транспортного средства истца может быть разные шины на колесах. Мировой судья считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, представителей ОАО «Автоваз» нет, поскольку они являются инженерами конструкторами, имеют специальные познания в области машиностроения, тогда как Точилкин С.В. такими познаниями не обладает. Увод автомобиля влево не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и опровергается результатами инструментальных исследований, а так же выводами комиссии. Кроме того, причинно-следственная связь между уводом автомобиля влево и действиями ответчиков мировым судьей не установлена. Из пояснения истца следует, что при движении автомобиля, когда он держит руль, автомобиль идет прямо, но при этом устают руки, а когда он убирает руки с руля, автомобиль уводит влево. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку как пояснили специалисты, при прямолинейном движении автомобиля управление подразумевается с зафиксированным рулевым колесом. Кроме того, спица руля была не в горизонтальном положении еще до обращения Точилкина С.В. к ответчику для проведения ТО 1, что не мешает ему пользоваться автомобилем до настоящего времени, что и не оспаривал истец в судебном заседании. Более того, когда истец 31.05.2012г. обратился в ООО «А» для проведения работ по проверке и регулировке углов установки передних колес, спицу руля ему также не установили в горизонтальное положение. Довод истца о том, что на его автомобиле установлены шины, которые рекомендованы заводом изготовителем, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Также причиной увода автомобиля влево может служить особенности эксплуатации автомобиля, в частности на момент первоначального обращения истца к ответчику пробег автомобиля составлял 2830км, а 04.05.2012г. пробег транспортного средства уже составлял 2912км. Истец просит взыскать стоимость работ, согласно заказ-наряду, «кузов в сборе Талон №1» в размере 1 999 руб., поскольку, по его мнению, ответчиком не были выполнены работы по выравниванию спицы руля в горизонтальное положение. Однако, согласно талону технического обслуживания, в п.3 диагностические и регулировочные операции на специализированных линиях, отсутствует данная позиция. Согласно диагностики сборника технологических инструкций, техническим условиям легковых автомобилей семейства Лада-*, указано, что рулевое колесо должно соответствовать прямолинейному движению. Однако, дефект, который был заявлен истцом не подтвердился. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетелей, не предоставлено. 2 style='text-indent:35.4pt'>Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Точилкина С.В. являются необоснованными, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен вред, следовательно, и в иске ему следует отказать, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Точилкина СВ к ООО «В» о взыскании суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2012г. ОГЛАСОВАНО Мировой судья Н.Н. Ковригина 05.10.201<НОМЕР>