Решение по делу № 2-645/2021 от 16.03.2021

                                                                                                                                                              Дело № 2-645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « » к Кушевской М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Кушевский И.А. и Кушевская М.С., состоящие в браке, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, являются собственниками квартиры «адрес».

 В данной квартире «дата» по настоящее время зарегистрирован Кушевский И.А. и несовершеннолетний сын Кушевского И.А. и Кушевской М.С. - Кушевский К.И., «дата рождения».

ООО « » осуществляет управление многоквартирным домом.

Судебным приказом и.о. мирового судьи области по судебному участку №*** «дата» с Кушевского И.А. в пользу ООО « »  взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период «дата» по «дата» в размере *** рублей *** копеек.

«дата» ООО « » обратилась в суд с иском к Кушевской М.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период «дата» по «дата» в размере (с учетом конкретизации и уточнения требований) *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на основании прав по должности И. требования поддержал, пояснил, что лицевой счет по квартире не разделен, при поступлении платежей в счет погашения задолженности не было указано назначение платежа, за исключением поступившего «дата», все поступившие платежи учтены в счет погашения ранее образовавшейся общей задолженности. Платежи, поступившие после спорного периода, отнесены на погашение «последующей» задолженности.

Ответчик Кушевская М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак с Кушевским И.А. не расторгнут, у них раздельный бюджет, она вносила платежи за свою долю в праве общей долевой собственности. Содержание ребенка осуществляется обоими родителями, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, алименты не взыскивались.

Третье лицо Кушевский И.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы ответчика, а также мотивируя тем, что судебный приказ о взыскании с него задолженности отменен, при расчете задолженности истец не учел платежи, поступившие после спорного периода.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность обоснованно предъявлена к взысканию в долевом порядке.

На дату предъявления рассматриваемого иска в части задолженности Кушевского И.А. имелся вступивший в законную силу судебный приказ. Сторонами не представлено определение об отмене судебного приказа, но в случае его наличия данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к требованиям, предъявленным Кушевской М.С.

Ввиду наличия регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего Кушевского К.И., обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители (ответчик и третье лицо) независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из равенства прав и обязанностей родителей, то есть также в долевом порядке.

Из представленного стороной истца окончательного расчета усматривается, что в период «дата» по «дата» ответчиком и третьим лицом не производились оплаты в пользу ООО « », в дальнейшем оплаты были нерегулярными, не соответствовали размерам ежемесячно начисляемых сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных ответчику к оплате квитанциях были указаны расчетные периоды, при этом к оплате ежемесячно предъявлялась не только сумма за текущий месяц, но и сумма задолженности за прошлый период.

Исходя из того, что обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения подлежит исполнению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), принимая во внимание, что вносимые суммы, меньшие или большие по отношению к начисленной за соответствующий текущий месяц плате, не составляли равные величины, что свидетельствует о невозможности отнесения внесенных оплат именно на текущий или предыдущий месяц, а также учитывая отсутствие сведений о том, что при платежах должник указывал на производимую оплату за какой-то определенный период, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обоснованно относила производимые платежи в первую очередь на погашение ранее образовавшейся задолженности, в пределах установленного Законом срока исковой давности.

Исключение в рассматриваемом случае составляет только платеж в размере *** рублей, произведенный Кушевским И.А. «дата», но и данный платеж не соответствовал размеру подлежащей внесению платы «дата» (*** рубль *** копеек). Данный платеж отнесен истцом в пределах спорного периода, в связи с чем снизился размер общей задолженности в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет по квартире - единый, по вопросу его разделения пропорционально долям в праве собственности ответчик и третье лицо в адрес истца не обращались.

Исходя из отсутствия назначения платежей, а также того обстоятельства, что Кушевская М.С. и Кушевский И.А. состоят в зарегистрированном браке, производимые Кушевской М.С. платежи обоснованно отнесены истцом на погашение общей задолженности по единому лицевому счету, без учета долей в праве собственности на квартиру, поскольку отсутствовали основания полагать, что Кушевская М.С. погашает только ? часть задолженности.

Согласно расчету истца размер общей задолженности за спорный период составляет *** рублей *** копеек, соответственно, приходящаяся на одного из двух долевых собственников задолженность составляет *** рублей *** копеек. Расчет проверен, является верным, ответчиком и третьим не оспаривался, контрарасчет не представлен. 

То обстоятельство, что производимые после спорного периода платежи отнесены истцом на погашение задолженности, образовавшейся после «дата», не нарушает прав ответчика и третьего лица, поскольку не влечет увеличение размера общей задолженности.

Кроме того, в случае наличия спора о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг между ответчиком и третьим лицом, он может быть разрешен в рамках иного судебного процесса, без участия управляющей организации либо с привлечением ее в качестве третьего лица.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги ответчик, внося нерегулярные платежи, объективно осознававшая, что не производит оплату всей задолженности, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер составляет *** рублей *** копеек, исходя из правильного по существу расчета истца.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обоснованность размера неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера спорного правоотношения, суд полагает размер пени подлежащим уменьшению до *** рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 153, 155 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью « » удовлетворить частично.

Взыскать с Кушевской М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью « » задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период «дата» по «дата» в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 12 в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Мировой судья Д.Н. Другов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.04.2021 года

Согласовано________________