Решение по делу № 2-888/2020 от 09.04.2020

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город <АДРЕС>                                                                 <ДАТА1>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Катальникова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Яценко Я.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о взыскании с Мурватов Р.Э1 судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мурватов Р.Э1 судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. В связи с подачей заявления о вынесения судебного приказа, заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей. На основании изложенного заявитель просит взыскать с Мурватов Р.Э1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 400 рублей.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, в силу положений ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края был вынесен судебный приказа о взыскании с Мурватов Р.Э1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по договору займа.

Из договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> заключен договор <НОМЕР> ТЗ на оказание услуг по судебному взысканию задолженности с должников и составляет 400 рублей.

Согласно договора,  общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» внесло вознаграждение ИП <ФИО2> по 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Учитывая, что требования взыскателя были рассмотрены в приказном производстве, судебный приказ был вынесен судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П РЕ Д Е Л И Л:

Заявление ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о взыскании с Мурватов Р.Э1 судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                     Ю.С. Катальникова