Решение по делу № 2-1528/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-1528/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 04 июля 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченя <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельченя <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Стрельченя <ИО> и принадлежащему истцу на праве частной собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Чиркова <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова <ИО>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 4 999 руб. 21 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ИО6>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12 193 руб. 00 коп. За проведение  экспертизы им оплачено 3 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 193 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец  Стрельченя <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Чехонин <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Воробьева <ИО>  в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов.

Третье лицо Чирков <ИО> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Стрельченя <ИО> и принадлежащему истцу на праве частной собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Чиркова <ИО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА4>  следует, что в действиях водителя Чиркова <ИО>. усматривается нарушение пункта 8.12  Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Стрельченя <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является Чирков <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 4 999 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП <ИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 12 193 руб. 00 коп. /л.д.<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР> составленный на основании калькуляции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 7 193 руб. 79 коп. (12 193 руб. 00 коп. - 4 999 руб. 21 коп.).

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов им оплачено за юридические услуги 6000 рублей /л.д.<НОМЕР>/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 6 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате комиссии банка в сумме 180 руб. 00 коп. /<НОМЕР>/ и по оплате услуг нотариуса в сумме 620 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /<НОМЕР>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельчени <ИО2> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Стрельчени <ИО2> страховое возмещение в размере 7 193 руб. 79  коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате комиссии банка в сумме 180 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп., а всего взыскать 17 393 (семнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>.Барышева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Барышева