Решение от 22.07.2015 по делу № 1-24/2015 от 22.07.2015

Дело № 1-24/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2015 года город КостромаМировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы А. В. Деревесников, при секретаре судебного заседания К. С. Гречиной,

с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры города Костромы И. К. Подтурова,

защитника адвоката О. Н. Сомовой, представившейудостоверение  <НОМЕР>,  ордер 
от <ДАТА2> <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бачок <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>", имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. В. Бачок совершил причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 10 часов 00 минут, находясь на <АДРЕС> спровоцировал ссору из-за личных неприязненных отношений со своей женой <ФИО1>, в ходе которой, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, применив физическую силу, взял правой рукой за горло <ФИО1> и стал удерживать, после чего оттолкнул <ФИО1> к стене, в результате чего последняя ударилась головой о стену, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль.

Он же <ДАТА5> около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> спровоцировал ссору из-за личных неприязненных отношений со своей женой <ФИО1>, в ходе которой, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, применив физическую силу, нанес последней удар рукой по лицу в область глаз, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, контузия левого глаза 1-2 степени, субконъюнктивальное кровоизлияние, ссадина, подкожная гематома и отек мягких тканей на лице в левой окологлазничной области, кровоподтек в области спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Он же <ДАТА7> около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> спровоцировал ссору из-за личных неприязненных отношений со своей женой <ФИО1>, в ходе которой, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, применив физическую силу, нанес множество ударов рукой по лицу <ФИО1>, причинив тем самым ей физическую боль.

Он же <ДАТА8> около 22 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> спровоцировал ссору из-за личных неприязненных отношений со своей женой <ФИО1>, в ходе которой, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, применив физическую силу, нанес множество ударов руками по лицу и по различным частям тела <ФИО1>, причинив тем самым ей физическую боль и согласно заключению эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> телесные повреждения: кровоподтеки на лице слева, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый С. В. Бачок суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, раскаивается. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. Ходатайство С. В. Бачок судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований, препятствующих этому, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. В. Бачок, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого С. В. Бачок в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в способности С. В. Бачок в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется С. В. Бачок, относиться к категории небольшой тяжести, совершено им впервые.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции С. В. Бачок поживает с женой <ФИО1> и двумя малолетними детьми. В ОП № 3 УМВД России по городу Костроме со стороны соседей на С. В. Бачок неоднократно поступали жалобы на антиобщественное поведение в быту, как в вечернее, так и в ночное время. По месту жительства характеризуется отрицательно. Периодически употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание по данному уголовному делу, судом не установлено.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевшая суду пояснила, что подсудимый извинился перед ней. Подсудимый приходиться ей мужем, они продолжают брачные отношения, ведут совместное хозяйство. Она с подсудимым примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый С. В. Бачок заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело. Суду пояснил, что он примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Мотивировал тем, что С. В. Бачок совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей помирился, приходиться ей мужем, они продолжают брачные отношения, ведут совместное хозяйство.

Защитник против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не возражала.

Суд, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется С. В. Бачок относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено подсудимым впервые, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░