Решение по делу № 33-2355/2016 от 17.05.2016

Судья Малых Т.В. дело № 33-2355/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.А. к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.В. в пользу П.А.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов на услуги представителя П.А.А. отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Е.А.В. и его представителя Ж.В.В., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. (далее по тексту – П.А.А., истец) обратился в суд с иском к Е.А.В. (далее по тексту – Е.А.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Е.А.В., управляя автомобилем KIA CERATO, г/н №, совершил наезд на препятствие. Собственником данного автомобиля является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Е.А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик и его представитель Ж.В.В. исковые требования не признали. По согласованию с собственником транспортного средства, которым является истец, ответчик принял на себя ответственность за восстановление поврежденного транспортного средства, закупив новые запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, и договорился с ремонтной мастерской о восстановлении транспортного средства. Однако истец уклонялся от согласования времени и стоимости ремонтных воздействий. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Отчеты, приложенные к исковому заявлению, выполнены с нарушением норм гражданского законодательства и не могут являться какими-либо доказательствами по делу. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, поскольку автомобиль в настоящее время продан истцом без его восстановления, вместе с запасными частями, приобретенными ответчиком, то требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются неправомерными. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Б.В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ранее данным объяснениям представитель истца Б.И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль, принадлежащий П.А.А., был продан Блинову B.C. на основании договора купли-продажи без его восстановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.А.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчик действовал по распоряжению и с согласия собственника транспортного средства. По согласованию с истцом ответчик принял на себя ответственность за восстановление поврежденного транспортного средства, закупив новые запасные части, необходимые для ремонта автомобиля и договорился с ремонтной мастерской. Считает, что непроизведенный ремонт не может быть предметом компенсации, а только разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП с учетом вырученных денежных средств от продажи аварийного (не восстановленного) транспортного средства.

Согласно письменным возражениям на жалобу П.А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица Б.В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> возле <адрес> Е.А.В., управляя автомобилем марки KIA CERATO, г/н № (далее - KIA CERATO), совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство KIA CERATO, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение Е.А.В. требований п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10.1 ПДД, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А.», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом продан Б.В.С. автомобиль KIA CERATO за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А.», рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки с учетом НДС и округления составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль KIA CERATO был продан без восстановления, то размер ущерба должен исчисляться как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов и утрата товарной стоимости (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В этой связи, учитывая, что по договору купли-продажи цена товара определяется по усмотрению сторон, указанный довод ответчика правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы, направленные на восстановление нарушенного права истца, то есть расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, подтвержденные отчетом об оценке ООО «А.», не оспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, административного материала видно, что Е.А.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В». Причиной ДТП явилось нарушение Е.А.В. требований п. 10.1 ПДД.

Сам по себе факт передачи супругой истца П.Н.Ю. Е.А.В. права управления автомобилем не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой Е.А.В. действовал по распоряжению и с согласия собственника транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, законодательство не возлагает на собственника транспортного средства, в присутствии которого этим транспортным средством управляет другое лицо, обязанность контролировать действия водителя.

С учетом объяснений свидетеля П.Н.Ю., согласно которым П.А.А. не знал о передаче П.Н.Ю. права управления автомобилем ответчику Е.А.В., истцу не может быть поставлено в вину отсутствие контроля за действиями Е.А.В. в момент движения транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать грубую неосторожность истца, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по согласованию с истцом ответчик закупил новые запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, являлся предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам отклонен. Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается, оснований для ее переоценки в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также не имеется, поскольку иск удовлетворен в заявленных размерах в соответствии с исковыми требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак