Решение по делу № 1-21/2016 от 18.05.2016

Копия                                                                                   Дело № 1-21/2016 <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы Чиркина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г.Костромы <ФИО1>, <ФИО2>

подсудимой Беляковой Е.А. ,

защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

а также представителя потерпевшего <ФИО5> по доверенности от <ДАТА4>

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беляковой <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей высшее образование, гражданки РФ, незамужней, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого вверенного ей имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА> г. по <ДАТА6> (более точное время в ходе дознания не установлено), Белякова Е.А., работая в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя <ФИО7> на основании трудового договора от <ДАТА7> и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от <ДАТА> г., будучи наделенной функциями сбора наличных денежных средств от покупателей-клиентов ИП <ФИО7>, а также осуществления и ведения инкассации полученных денежных средств, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП <ФИО7>, получив от покупателей-клиентов ИП <ФИО7> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в качестве оплаты за ранее поставленные ИП <ФИО8> товары для последующей инкассации и сдачи в кассу ИП <ФИО7>, расположенную по адресу: <АДРЕС> вышеуказанные вверенные ей денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. присвоила, обратив в свою пользу, в кассу ИП <ФИО7> их не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП <ФИО7> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Подсудимая Белякова Е.А. вину в совершении преступления признала. В судебном заседании показала, что она работала торговым представителем у ИП <ФИО7>, в ее обязанности входил сбор заявок, дебиторской задолженности. В <ДАТА> г. у нее случилось две автомобильных аварии, она нуждалась в деньгах, в результате чего присвоила себе деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., не сдав их в кассу ИП <ФИО7>. Деньги присвоила не сразу одной суммой, брала понемногу с каждого клиента. Когда <ФИО7> узнал, что она присвоила себе деньги, он отстранил ее от работы. Спустя некоторое время она встретилась с <ФИО8>, он показал ей сумму, которую она была должна вернуть. Она отдала ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и пообещала вернуть остальные, но не смогла, так как денег у нее не было. Деньги она передавала <ФИО7> примерно после майских праздников.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Беляковой Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Белякова Е.А. работала у ИП <ФИО7> с <ДАТА> г. на основании трудового договора в должности торгового представителя. В ее обязанности входило заключение договоров с клиентами, работа с клиентами, сбор заявок на поставку продукции, контроль поставки продукции и оплаты клиентами полученных заказов. Белякова имела право принимать денежные средства за заказы от клиентов наличными. Недостачу денег обнаружили не сразу, поскольку в конце <ДАТА> г. произошел финансовый кризис. Обычно проводились ежеквартальные сверки расчетов с клиентами. Проверяли акты и клиенты, и при необходимости представляли свои возражения. При проверке в первом квартале 2015 г. обнаружились большие задолженности у ряда клиентов. При обзвоне клиентов стало выясняться, что оплата ими вносилась и передавалась на руки Беляковой Е.А. По результатам ревизии установили недостачу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., об этом было сообщено Беляковой Е.А. Она обещала возместить ущерб. В итоге актами сверки и документально было подтверждено, что Белякова присвоила себе сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как пояснил ей <ФИО7>, Белякова ему не передавала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера ИП <ФИО7> с <ДАТА> года, ведет бухгалтерскую документацию, учет кассовых операций и иное. Поступившие от кассира сведения о денежных средствах, полученных от торговых представителей по расчетам с конкретным клиентом, заносит в специальную программу в компьютер. При проведении сверки акты распечатываются по каждому клиенту, из акта видно, на какую сумму клиент получил товара и на какую погасил задолженность перед <ФИО8>. Указывается дата и сумма по каждому документу. В апреле от руководства поступило задание провести сверку с клиентами, за которых отвечала торговый представитель Белякова И.А. Были выявлены факты расхождения данных бухгалтерии о задолженности клиентов, с данными, полученными от клиентов.

При сверке с ИП <ФИО12> было выявлено, что ее задолженность перед ИП <ФИО8> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля была передана Беляковой Е.А. четырьмя платежами, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. <ДАТА8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. <ДАТА9>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. <ДАТА10>, о чем в тетради записей ИП <ФИО12> имеется роспись Беляковой Е.А. Данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ИП <ФИО13> было выявлено, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за которую Белякова Е.А. расписалась в книге учета <ДАТА11>, не была передана ИП <ФИО7> в кассу.

При сверке с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено, что их задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля была передана Беляковой Е.А. <ДАТА12>, о чем на документе на отгрузку <НОМЕР> от <ДАТА13> имеется ее роспись, данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ИП Гусева, было установлено, что задолженность в размере 3063,09 руб. передана Беляковой Е.А. <ДАТА14>, о чем имеется запись в книге учета с росписью <ФИО14>. Данная сумма не была передана Беляковой Е.А. в кассу ИП <ФИО7>.

При сверке с ИП <ФИО15>, было установлено, что имеется задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако ИП <ФИО15> сказала, что ее долг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не была передана Беляковой Е.А. в кассу ИП <ФИО7>. Каких-либо документов от <ФИО15> не поступило, в бухгалтерии <ФИО7> так же поступления от <ФИО15> не зарегистрированы в связи с незанесением <ФИО15> в реестр клиентов. (В первоначальной справке об ущербе указано, что Белякова Е.А. не сдала полученные от <ФИО15> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, но в последующем было установлено что <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей поступили в кассу ИП <ФИО7>)

При сверке с ИП <ФИО16> было выявлено, что задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ИП <ФИО16> предоставлена копия расходно- кассового ордера о передаче Беляковой Е.А. денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ДАТА8> и имеется ее подпись. Данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ИП <ФИО17> г. <АДРЕС>, Центральный рынок, ее задолженность перед ИП <ФИО8> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ИП <ФИО17> была передана данная сумма Беляковой Е.А. <ДАТА15>, о чем на товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА16> имеется ее роспись, данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», его задолженность перед ИП <ФИО8> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> была передана данная сумма Беляковой Е.А. <ДАТА> года, о чем на документе на отгрузку <НОМЕР> от <ДАТА> года имеется ее роспись, данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» его задолженность перед ИП <ФИО8> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была передана данная сумма Беляковой Е.А. <ДАТА8>, о чем в тетради записей ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется ее роспись, данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», его задолженность перед ИП <ФИО8> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была передана Беляковой Е.А <ДАТА17>, о чем в тетради записей ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется ее роспись, данное поступление не было зарегистрировано у ИП <ФИО7> в кассе.

При сверке с ИП <ФИО18> установлено, что ее задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была сдана Беляковой Е.А. <ДАТА18>, о чем имеется запись в книге учета. Данная сумма не была передана Беляковой Е.А. в кассу ИП <ФИО7>.

При сверке с ИП <ФИО19> установлено, что ее задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> Белякова Е.А. получила от <ФИО19> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не сдала в кассу ИП <ФИО7>.

При сверке с ИП <ФИО21> установлено, что ее задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ИП <ФИО21> пояснила, что данную сумму сдала Беляковой Е.А. Данная сумма не была передана Беляковой Е.А. в кассу ИП <ФИО7>.

При сверке с ИП <ФИО23> установлено, что ее задолженность составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако в период с <ДАТА21> по <ДАТА16> <ФИО23> передала Беляковой Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а Белякова не сдала в кассу <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Всего Белякова Е.А. не сдала в кассу ИП <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В качестве доказательств вины Беляковой Е.А. в совершении преступления по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные материалы дела:

явка с повинной Беляковой Е.А., согласно которой Белякова Е.А. сообщает о том, что она в <ДАТА> г. присвоила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ИП <ФИО7>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.34);

заявление <ФИО7> с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности гражданку Белякову Е.А., которая с <ДАТА> г. присвоила денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащие ему (л.д.4);

трудовой договор от <ДАТА> г., заключенным между Беляковой Е.А. и <ФИО8> о приеме на работу Беляковой Е.А. в качестве торгового представителя (л.д. <НОМЕР>);

договор о полной материальной ответственности от <ДАТА> г., заключенный между Беляковой Е.А. и ИП <ФИО8>, которым установлена материальная ответственность работника за вред, причиненный по его вине (л.д.12);

должностная инструкция торгового представителя, согласно которой в обязанности торгового представителя входит инкассация наличных денег за поставленный товар, контроль за состоянием дебиторской задолженности, сдача денежных средств в кассу предприятия в день их получения (л.д. <НОМЕР>);

список клиентов Беляковой Е.А., от которых Белякова Е.А. денежные средства получила, но не внесла в кассу ИП (л.д. <НОМЕР>);

договоры поставки товара, акты сверки, копии бухгалтерских документов, из которых следует, что Белякова Е.А. получила от клиентов ИП <ФИО7> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., но в кассу ИП не сдала (л.д.41-111).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина Беляковой Е.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, показаниями самой подсудимой, признавшей свою вину, а также письменными материалами дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, суд признает их достоверными.  

Таким образом, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Беляковой Е.А. в совершении преступления, установлена, действия ее подлежат квалификации по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данную квалификацию поддерживает государственный обвинитель, не оспаривает сторона защиты.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Беляковой Е.А., суд не усматривает.

Смягчающим вину Беляковой Е.А. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, меры, предпринимаемые для возмещения ущерба (возмещено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Белякова Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, сведений о привлечении ее к административной ответственности не имеется, под наблюдением и на учете в наркологическом диспансере и Костромском областном психиатрическом диспансере не состоит, ранее не судима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли повлечь применение ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицировано деяние Беляковой Е.А., не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что Беляковой Е.А. наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

Согласно нормам п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации, если к моменту вынесения обвинительного приговора издан акт об амнистии, освобождающий в определенных случаях от применения назначенного наказания, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Настоящее преступление совершено подсудимой до акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», суд, если признает необходимым назначить лицам за совершенное до дня вступления в силу акта об амнистии преступление наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает их от наказания.

Учитывая категорию совершенного подсудимой Беляковой Е.А. преступления, избранный судом вид наказания (исправительные работы), в отношении Беляковой Е.А. необходимо применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», освободив ее от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-308 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Белякову <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1  УК РФ и назначить ей  наказание в виде исправительных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить Белякову <ФИО6> от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Беляковой Е.А. - подписку о невыезде. 

Разъяснить потерпевшему, что он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

            Мировой судья                                                      Чиркина А.А.