Решение по делу № 2-4/2021 от 26.02.2021

 Дело № 2-4/2021г.

УИД 05МS0018-01-2020-003629-08

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова<ФИО>, при секретаре   Раджабовой Э.И.,  с участием  истицы Печерской Е.Н.,  ее представителя - адвоката <ФИО2>  и  представителя ответчиков: - Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»,  ПАО «Россети Северный Кавказ»  и  ПАО  «ДЭСК»   -  <ФИО3>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4>   к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»,  ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ПАО «ДЭСК») об обязании перерасчета платы за электроэнергию, списании с лицевого счета задолженности по оплате  электрической энергии в размере 23 194,03 руб. и 1 300 руб.,  взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Печерская Е.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго»,  ПАО «Россети Северный Кавказ» и  ПАО «ДЭСК»  об обязании перерасчета платы за электроэнергию,  списании с лицевого счета задолженности по оплате  электрической энергии,  взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

        В иске истица Печерская Е.Н. просит обязать  ответчика ПАО «ДЭСК»  списать с ее лицевого счета <НОМЕР>  задолженность  по указанной услуге  в размере  23 194,03 руб., образовавшуюся  за период  с 01.09. 2017г.  - <ДАТА2>

        А ответчиков: - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго»  и  ПАО «Россети Северный Кавказ» обязать  списать с ее лицевого счета <НОМЕР>   задолженность по той же услуге за последующий период,  с <ДАТА2> - <ДАТА3>

        Истица <ФИО4> полагает, что все ответчики обязаны солидарно возместить ей компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя, в размере 5 000 руб. и расходы на услуги представителя в досудебной стадии - 2 000 руб.

        Иск мотивирован в том, что истица <ФИО4>  является собственником квартиры <НОМЕР>, многоквартирного дома <НОМЕР> по ул.5-й Жилгородок <АДРЕС>, однако фактически по этому адресу не проживает с 2011г., электрическими  бытовыми приборами не пользуется, электрическую энергию не потребляет; несмотря на это оплачивала данную коммунальную услугу регулярно вплоть  до 2018г., а, затем, вносила плату периодически,  с учетом того, что  на ее лицевом счете образовалась переплата; однако ответчики: -  и  ПАО «ДЭСК»  и Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -  «Дагэнерго»,  незаконно  начислили ей задолженность  в сумме 23 194,03 руб. и 1 300 руб. путем внесения в ее лицевой счет (счета) недостоверных сведений о потребленной электроэнергии; добровольно исключить задолженность - не желают. Ответчик ПАО «ДЭСК»  поставлял  электроэнергию к ее дому за период вплоть до <ДАТА2>, а ответчик Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»,  передает электроэнергию к ее дому, начиная с <ДАТА2> Оба ответчика - структурные подразделения основной компании - ПАО «Россети Северный Кавказ» г.Пятигорск.  Новый электрический счетчик с нулевыми показаниями был установлен в ее квартире (замена прибора учета)  - <ДАТА4>, с  указанного момента по сегодняшний день показания счетчика (потребление электроэнергии) составляют всего 219,35 кВ/ч., которые ею уже оплачены. В сентябре 2017г. от сотрудников ПАО «ДЭСК»  она узнала, что  имеется переплата - 883,43 руб.,  ввиду чего она оплачивала  по 3 руб. и  по 5 руб. в месяц, полагая, что ответчики произведут зачет  суммы переплаты в счет ее будущих  платежей. По вопросу перерасчета платы она  устно обращалась к ответчикам неоднократно в течение трех лет, но безрезультатно;  а в августе 2020г. направила претензию,  ответ на которую также не получила. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в возмещение которого она просит компенсацию - 5 000 руб. 

         Истица <ФИО4>  и ее представитель - адвокат <ФИО2> в  суде  исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании расходов на  юридические услуги по подготовке иска; в этой части на иске не настаивали, ссылаясь на то, что фактически расходы на оплату помощи адвоката истицей понесены не были.

         Представитель ответчиков: Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -  «Дагэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» и  ПАО «ДЭСК»   -  <ФИО5>,  участвовавший в судебном заседании <ДАТА5>, иск не признал, пояснив,   что Филиал - гарантированный поставщик электроэнергии населению с <ДАТА2>; до этого момента таким поставщиком была компания  ПАО «ДЭСК»;   обе компании структурные подразделения основной компании - ПАО «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск. Филиал осуществляет расчеты с потребителями по оплате электроэнергии  только  с  <ДАТА2>; эти функции перешли к  нему  от  ПАО «ДЭСК», однако  его  правопреемником  Филиал не является;  Филиал вправе участвовать в суде в качестве  самостоятельной стороны, осуществлять права и обязанности от своего имени.  

         В последующие судебные заседания представитель  <ФИО5> не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

   Представитель ответчиков: Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -  «Дагэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» и  ПАО «ДЭСК»   - <ФИО3> в суде иск не признала, пояснив, истица <ФИО4>  вносила плату  нерегулярно, что позволяло определять  количество принятой энергии не показаниям счетчика, а  по среднему нормативу потребления,  ввиду чего у истицы увеличились ежемесячные платежи. Так, в ПАО «ДЭСК» плата не вносилась в течение 17 месяцев,  с августа 2018г.  по декабрь 2019г. А в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -  «Дагэнерго»  в течение 4-х месяцев,  -  с июля 2020г. по октябрь 2020г.  При расчете по среднему нормативу образовалась задолженность:   в первой компании - в  23 194,03 руб., а во второй -  в 1 300 руб.  В лицевых картах истицы имеются обозначения: ДС, означающее отсутствие оплаты и применение в расчете среднего норматива; и  КП/П - «контрольные показания», означающее, что за основу расчета принимались сведения о показаниях счетчика абонента, которые были получены сотрудниками РСО (ответчика),  при контрольных проверках. В сентябре 2017г. в лицевой карте истицы <ФИО4>, действительно, отмечена переплата  в  883,43 руб., однако  она  была учтена в   последующих платежах,  исчисленных уже   по нормативу.

        Выслушав  объяснения сторон,  исследовав письменные доказательства дела, осмотрев вещественное доказательство - электрический счетчик  истицы <ФИО4> по месту его нахождения,  суд приходит к следующему:

         Истице <ФИО4> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>,  общей площадью 31,8 кв.м., дома <НОМЕР> по ул.5-й Жилгородок <АДРЕС>, использующим энергию для бытового потребления.

         К делу приобщена ксерокопия Свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы <ФИО4> на квартиру, серия <НОМЕР>, выдано <ДАТА7> Управлением  Федеральной регистрационной службы по РД.

         В квартире зарегистрирована только лишь одна истица <ФИО4>, другие члены семьи и иные жильцы - отсутствуют,  в суд представлена выписка из домовой книги на квартиру. 

         Материалами дела подтверждается, что до <ДАТА2> договор энергоснабжения (поставка электрической энергии)  действовал  между истицей <ФИО4> и ответчиком ПАО «ДЭСК»,  являвшимся гарантированным поставщиком электроэнергии населению, где у истицы  был открыт лицевой счет <НОМЕР>.  

         С <ДАТА2> поставку электроэнергии населению осуществляет  иной гарантированный поставщик - ответчик  Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», где у истицы    открыт новый  лицевой счет  под тем же номером -  <НОМЕР>.

         Таким образом, с <ДАТА2> энергоснабжающей организацией, передающей электрическую энергию в вышеуказанный жилой дом, является - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

         Эти обстоятельства сторонами признаются  и  не оспариваются.

         Учет потребленной в  квартире электрической энергии осуществляется посредством индивидуального прибора учета (ИПУ) - электрического счетчика «Меркурий» 201,4 <НОМЕР>, установленного <ДАТА4>, что усматривается из договора электроснабжения, заключенного сторонами: -  истицей  <ФИО4> и  ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-1», приложение к договору.

        Истица <ФИО4>, как собственник жилья, и  потребитель поставляемой ей услуги - электрической энергии, обязана производить ее оплату, исходя из  объема фактического  потребления, рассчитанного по показаниям прибора учета (ИПУ) с применением действующих тарифов электрической энергии  для населения.

         Такая обязанность установлена следующими законодательными нормами: -  Жилищным кодексом  РФ; Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР>  (далее,  Правила <НОМЕР>); «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее, Основные положения).

         Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 ГК РФ).

         Собственники помещений  обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2  статьи 153 ЖК РФ).

         Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и  плату за  электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

         Сроки для внесения платы устанавливаются законодательством (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) или заключённым между сторонами договором (часть 1 статьи  155 ЖК РФ).

         Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг. Объём определяется по показаниям приборов учёта (часть 1 статьи  157 ЖК РФ).

         По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель - оплачивать её, соблюдать режим её потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность приборов и оборудования (часть 1 статьи  539 ГК РФ).

         Количество поданной потребителю и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии  (по приборам учета) (часть 1 статьи  541,  часть 1 статьи  544 ГК РФ).

         Сторона, нарушающая условия договора энергоснабжения, обязана возместить другой стороне причинённый этим реальный ущерб (часть 1 статьи  547 ГК РФ).

         Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>).

          Перечисленные выше права и обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также порядок исчисления объема потребления,  расчета  платежей и их оплаты воспроизведены также  и в Главах  4 - 6 вышеупомянутых Правил <НОМЕР> и в Главе 11 указанных выше  Основных положений.

         Так, в   пункте 42  Главы 6  Правил <НОМЕР> оговорено, что размер  платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется  исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

        В то же время, Правилами предусмотрены и расчетные способы определения объема  потребления электроэнергии  (не по показаниям прибора учета), это  в случаях, если: -

         потребитель не представил сведения о показаниях ИПУ в течение 3-х месяцев, расчет производится по среднемесячному объему потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил <НОМЕР>); 

          потребитель по истечении указанных 3-х месяцев так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, - расчет производится,  исходя из норматива потребления  (пункт 60 Правил <НОМЕР>);

          потребитель вторично отказался допустить исполнителя коммунальной услуги для проверки к своему  ИПУ, - расчет производится,  исходя из нормативов потребления с применением к стоимости повышающего коэффициента, величина которого принимается равной  - 1,5  (подпункт 3 пункта 60 Правил <НОМЕР>).

          Кроме того, из Правил <НОМЕР>  вытекает, что  потребитель  не обязан, а вправе передавать исполнителю показания ИПУ (подпункт «ж» пункта 31 Правил <НОМЕР>),  но обязан допускать исполнителя в занимаемое помещение для снятия показаний ИПУ (подпункт «ж» пункта 34 Правил <НОМЕР>).

         А исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ (подпункт «г» пункта 32 Правил 354);  обязан  осуществлять проверки  достоверности передаваемых потребителем   показаний ИПУ (подпункт «б» пункта 82 Правил <НОМЕР>);  обязан  проводить проверки - не чаще 1 раза в 3 месяца (подпункт «ж» пункта 34 Правил <НОМЕР>).

         В обязанности исполнителя входит также уведомление о сроках и порядке снятия потребителями показаний ИПУ и передачи сведений исполнителю (подпункт «з» пункта 31 Правил <НОМЕР>).

         Таким образом, суд считает, что для правильного разрешения спора, необходимо выяснить, соблюдались ли сторонами вышеупомянутые Правила <НОМЕР>, регулирующие порядок начислений и внесения платы за  электрическую энергию, и, отражают ли представленные сторонами доказательства   фактическое потребление истицей <ФИО4>  этой услуги  за спорный период.

         То есть, юридически значимыми для дела являются следующие обстоятельства:   соблюдались ли истицей сроки оплаты платежей,  начисляли ли ей ответчики платежные суммы по показаниям ее ИПУ (фактическое потребление), и имелись ли  в  ее случае основания для расчетных способов определения объема потребления.

         Как отмечено выше, данный спор подлежит разрешению на основании норм Жилищного кодекса и РФ и Гражданского кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

         Однако, поскольку истица Печерская Е.Н. является потребителем коммунальной услуги, предоставленной (предоставляемой)  ей ответчиками,  на данный спор распространяется также  и Закон РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого суд возлагает бремя доказывания вышеупомянутых  юридически значимых обстоятельств   на ответчиков:  - ПАО «ДЭСК», Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -  «Дагэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ».

         По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),  пункт 9  «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом  ВС  РФ  <ДАТА12>).

         С учетом позиции Верховного Суда РФ суд считает, что именно ответчики должны  направить в суд доказательства правильности начисленных ими платежей, размера задолженности  и достоверности сведений о показаниях ИПУ истицы <ФИО4>  

         Тем более, что в соответствии с Правилами <НОМЕР>, именно исполнитель коммунальной услуги  ответственен за достоверность сведений потребителя о показаниях  ИПУ, которые он  (исполнитель)  проверяет  с выходом на место его нахождения не чаще чем 1 раз в 3 месяца (подпункт «ж» пункта 34 Правил <НОМЕР>).

          Истица Печерская Е.Н. настаивает на том, что на день рассмотрения дела показания ее счетчика отображают цифру потребления  - 219,35 кВт/ч;   которое  образовалась более чем за 7 лет, с 2013г. и объясняется тем, что  в квартире - никто не проживает.  При сравнении этих показаний с  суммами внесенных платежей - объективно определяется переплата.  В августе 2017г. она переплатила ответчику   ПАО «ДЭСК»  - 720,59 руб., которые  он должен был зачесть в счет ее будущих платежей, что им  выполнено не было.  Общая сумма   переплаты на эту дату -  883,43 руб., что признано самим ответчиком, отразившим это обстоятельство в квитанции об оплате (сентябрь 2017г.).  Однако вместо взаимозачета сумм  ей был  начислен нереальный долг - в  23 194,03 руб., за, якобы, принятое  количество энергии -  8213 кВт/ч (на  <ДАТА13>), с чем она не согласна. Ежемесячный объем потребления в квартире, в связи с не проживанием,  не превышает - 5 кВт/ч, оплата за которые  составляет  (в зависимости от тарифа) по 11-12 руб. в месяц.  Ответчик Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»  также начислил ей долг за 5 месяцев  - в 1 300 руб. без учета имеющейся переплаты.   Ни тем, ни другим ответчиком  проверки правильности показаний ее  ИПУ с явкой в ее квартиру,   - не проводились.

         В подтверждение своих доводов  она  представила суду квитанции об оплате за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и 2020г (за 2019г. квитанции отсутствуют), исследованием которых выявлено следующее: -

За  2015г. истица Печерская Е.Н. вносила платежи регулярно, но с перерывами, не более, чем в 3 месяца, ввиду чего оснований для начислений с применением  вышеизложенных расчетных способов определения объема потребления (по нормативу, с повышающим коэффициентом), - не имелось. Согласно Правилам <НОМЕР>  истица Печерская Е.Н. в течение всего 2015г. должна была оплачивать электроэнергию только по фактическому потреблению (ИПУ) или  среднемесячному объему потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил). 

          За 12 месяцев 2016г. платежи поступали также регулярно, с перерывами, не превышающими 3-х месяцев,  ввиду чего начисления сумм  по  нормативу или  с повышающим коэффициентом   применимы быть  не могли;  истица Печерская Е.Н. должна была  вносить плату только по показаниям ИПУ либо по  среднемесячному объему потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил). 

         Отсутствуют перерывы и в платежах за 7 месяцев (январь-июль) 2017г., истица оплачивала услугу добросовестно регулярно, суммами по: 22 руб., 23 руб., 22,30 руб.,  43 руб., 47 руб., задолженности не имелось.

          В августе 2017г.  был  внесен платеж  - 720,59 руб. по выставленному  ПАО «ДЭСК»   объему  потребления - 971 кВт/ч,   вносились платежи  по 3 руб. в месяц и далее до конца года;    оплата не поступила только  лишь в одном месяце - в  октябре  2017г.     

         С августа 2018г. по декабрь 2019г.  платежи  истицей не  вносились, она возобновила их оплату только  с января 2020г.

         При этом, по квитанциям за  сентябрь 2017г., ноябрь 2017г. и  декабрь 2017г. определить  фактическое потребление  электроэнергии  -  не представляется  возможным;  квитанции  - противоречивые, с не совпадающими  друг с другом предыдущими и текущими показаниями; последующие переданные (текущие) показания - меньше предыдущих, а предыдущие - больше последующих; в некоторых квитанциях за один и тот же месяц указаны различные объемы электрической энергии  и суммы.

         Не определяется фактическое потребление и по квитанциям за период  январь 2018г.  - июль 2018г. и за 2020г. в связи имеющимися в них противоречиями  в показаниях и начислениях.  

         В последней квитанции за декабрь 2020г., сформированной сотрудниками ответчика   Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго», отмечено, что предыдущие показания  ИПУ равны - 8 537 кВт/ч, текущие показания ИПУ -  228 кВт/ч.,  в кассу  внесено - 3 руб.

         Кроме того, в суд поступил фотоснимок электросчетчика истицы, отображающий   объем потребления -  219,35 кВт/ч,  а также дату и время выполнения фотоснимка -  <ДАТА14>  12 час. 24 мин., опровергающий внесенные в квитанции  сведения о том, что примерно такой же объем потребления мог иметь  место в данной квартире еще в начале  2017г. 

         Суд в порядке статьи 184 ГПК РФ  с выходом на место  (квартира  <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул.5-й Жилгородок, <АДРЕС> произвел осмотр вещественного доказательства - электросчетчика  истицы, которым выявлено следующее:  

         Электросчетчик отображает количество принятой  энергии -  219,35 кВт/ч; установлен в пристроенном помещении без внутренней отделки стен, без потолка, полов и отопительного оборудования; отопление не функционирует, полы и потолок не оборудованы; ремонт не завершен;  условия для проживания отсутствуют.  

          От представителя ответчиков - <ФИО3> при осмотре электросчетчика какие-либо замечания по поводу корректности его работы, возможном вмешательстве в его работу, дефектах либо иных изменениях, влияющих на его работу, - не поступили.

          Учитывая это обстоятельства, суд принимает во внимание доводы истицы <ФИО4> о том,  что в ее квартире на момент рассмотрения дела действительно принято энергии в количестве  всего - 219,35 кВт/ч, оплата за которые должна быть произведена по действующим тарифам для населения, в связи со следующим:  

         Анализ представленных  квитанций  приводит  выводу о том,  что  квитанциями, сформированными ответчиками  за период с октября 2017г. - декабрь 2020г.,  фактический объем использованной в квартире энергии -  не подтверждается;  правильность   выполненных начислений  -  также не подтверждается;  квитанции  реально свидетельствуют лишь о суммах и датах внесенных истицей платежей. 

         По квитанциям, в связи с допущенными путаницей и расхождениями в сведениях,    достоверно установить  количество  полученной энергии   за   расчетные периоды, а также правильность  предъявленных к оплате сумм,  -  невозможно.

          С учетом этого, суд считает, что  объем использованной истицей <ФИО4> энергии,  подлежит определению  по показаниям ее ИПУ, выявленных судом при  рассмотрении дела,  тем более, что доказательства некорректности этих сведений стороной ответчиков суду  приведены не были.

          Исследованием представленных ответчиками:  ПАО «ДЭСК»  и  Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» доказательств: - лицевых карт абонента <ФИО4> (лицевой  счет  <НОМЕР>),  выявлено следующее:

         По состоянию на <ДАТА2> за истицей <ФИО4> перед ответчиком ПАО «ДЭСК»  значится задолженность - 23 194,03 руб. при объеме потребления - 8 213 кВт/ч.

          А перед ответчиком Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» за  период с <ДАТА2> - <ДАТА3>   значится     задолженность   в 1 300 руб., при объеме  потребления - 8 699 кВт/ч. На начало открытия лицевого счета у этого поставщика, <ДАТА2>, объем потребления указан, как -  8 294 кВт/ч.

         Ответчик ПАО «ДЭСК» практически за весь период, учтенный в его лицевой карте, начиная  с 2017г.   начислял Печерской Е.Н. платежи  не по показаниям   ИПУ  в ее квартире,  а с использованием расчетного способа определения объемов  потребления,   на что у  него  предусмотренных  законом оснований  - не имелось.

         При этом, начисления производились с применением  одного из предусмотренных  расчетных способов определения объема потребления (по нормативу) при отсутствии на то условий,  оговоренных в  пунктах 59 - 60 Правил <НОМЕР>, что и обусловило высокие показатели  потребления в расчетных документах, и завышенные цифры начисленных истице платежных сумм.

         А, именно,   исходя из установленного среднемесячного норматива потребления,  при котором  такой норматив -  81 кВт/ч  был умножен на действующий тариф для населения.  

         Кроме того, при сопоставлении абонентской лицевой карты платежными квитанциями выявляется, что в  эти документы, начиная с января 2017г.  по июль 2020г., за одни и те же расчетные периоды вносились  противоречивые сведения о  сальдо, предыдущих и текущих  данных ИПУ и начислениях, имеются разночтения и в иных, отмеченных в них цифровых обозначениях.

         Так, на февраль  2020г. в лицевой карте обозначена сумма долга - 20 346,10 руб., а в квитанции за тот же месяц   -  21 180,32 руб.;

         на март  2020г.  в лицевой карте сальдо - 21 386, 29 руб., а в квитанции  за тот же месяц - 21 714, 99 руб.;

          на апрель  2020г. в лицевой карте сальдо - 21 920,95 руб., а в квитанции - 22 242, 82 руб.  и т.д.    

         Поскольку такая ситуация обнаруживается при сопоставлении практически всех квитанций с лицевой картой ПАО «ДЭСК» за период с 2017г.-2020г.,  безошибочность  и  верность,  отраженных в  них  сведений о  количестве потребления и размерах  задолженных сумм,   -   для суда является спорной.  

         Кроме того, из абонентской карты ответчика ПАО «ДЭСК»  усматривается, то, что ответчик систематически увеличивал начисления почти на 200 руб. в месяц, определяя потребление по нормативу (81кВт/ч) без наличия у него  для этого законных оснований.

         О том, что отметка «ДС» в лицевой карте ответчика обозначает расчет  именно по нормативу, в суде  пояснила  представитель ответчиков -  Шабаева А.З.

         Аналогичная ситуация выявляется и при исследовании  лицевой карты ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго»,  где  объемы потребления  за июль 2020г. - декабрь 2020г в нарушение пункта 60 Правил <НОМЕР>   рассчитаны по нормативу - 81 кВ/ч  х на тариф, что привело к необоснованному завышению ежемесячных  начислений  до 217 руб.

          Как отмечено выше, вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами <НОМЕР> от <ДАТА9>, в соответствии  с которыми истица Печерская Е.Н. обязана оплачивать электроэнергию по показаниям своего прибора учета.

          Причем, согласно Правилам  - ответственность за  достоверность  передаваемых  сведений о показаниях ИПУ несет не истица,  а  именно ответчики, обязанные не  чаще 1 раза в 3 месяца осуществлять  проверки по месту нахождения ИПУ (подпункт «б» пункта 82 и подпункт «ж» пункта 34 Правил 354 <НОМЕР>).

         Однако сведения о проведении ответчиками предусмотренных проверок ИПУ истицы Печерской Е.Н., в деле отсутствуют; соответствующие акты о  проверках, -  к делу не приобщены.  

         О выполнении проверок не заявляли в суде  и  представители ответчиков,   участвовавшие в судебных заседаниях.

          Сама истица Печерская Е.Н. факты проверок ее ИПУ отрицает.

          Эти обстоятельства позволяют суду признать то,  что  поскольку стороной ответчиков доказательства проведения в спорном периоде проверок ИПУ истицы представлены  не были, ответчиками возложенные на них обязанности, как на исполнителей коммунальной услуги, - не выполнялись.

         Кроме того, правильность исчисления ответчиками долговых сумм в  23 194,03 руб. и  в 1 300 руб. в суде подтверждена не была;  доказательства наличия у ответчиков оснований для завышения в каждых отмеченных в абонентских картах случаях объема потребления до среднемесячного норматива,  в суд   не поступили.  

         Как отмечено выше, согласно Правилам <НОМЕР>, истице Печерской Е.Н. могли быть увеличены ежемесячные платежи только в случае не представления ответчикам более 3-х месяцев сведений о показаниях своего ИПУ.

         Однако в судебном заседании установлено то, что истицей Печерской Е.Н. за январь 2015г. - август 2017г.  электроэнергия оплачивалась  регулярно  при фактическом потреблении  около  5 кВт/ч в месяц,  с небольшими перерывами в оплате, не влекущими для нее последствий в виде  увеличения  количества энергии до среднемесячного норматива.   

         Истицей не вносились  платежи только  с сентября 2018г. - по декабрь 20219г.,  но при том, что у нее  с сентября 2017г. имелась переплата - в 883,43 руб., которая при среднемесячном объеме потребления  в этой квартире  (5 кВт/ч),  предполагала оплату будущих платежей почти вплоть до сегодняшнего момента.

         По утверждению истицы Печерской Е.Н. она не вносила платежи с сентября 2018г. - по декабрь 2019г.   именно потому, что  полагала их оплаченными в связи с переплатой,  ввиду которой ответчики были обязаны произвести  взаимозачет  переплаченных и долговых сумм (будущих платежей).

         Эти доводы  истицы Печерской Е.Н. со стороны ответчиков опровержения не получили.

         Как видно из дела, переплата была обусловлена предъявленным ей ответчиком  ПАО «ДЭСК» в  августе 2017г. объемом  потребления в 970 кВт/ч, при предыдущих,  отмеченных в квитанции, показаниях за июль 2017г. - 240 кВт/ч ,  и при том, что ответчик проверку показаний ее ИПУ не провел,  потребление энергии  в указанном размере не заактировал,  и затяжных перерывов в оплате  для завышающих начислений,   -  не имелось.

          Кроме того,  из представленных доказательств вывод о   правильности  определения объема потребления на август 2017г.  в количестве  970 кВт/ч,  -   не    вытекает. 

         Доказательственное подтверждение тому, что такое количество  энергии  было выявлено ответчиком при проверке   с выходом на место  нахождения ИПУ, -  суду   приведено не было.

          Достоверность расчета, при котором  ответчик  определил  указанный объем потребления  (970 кВт/ч)  на август 2017г.,   в судебном заседании не  подтверждена.

         Причины, по которым ответчик увеличил потребление  всего лишь за один месяц (с июля 2017г.- август 2017г.)  на  730 кВт/ч  (970 кВ/- 240 кВ/ч),   его представителями  в суде обоснованы не были.

         Более того, представитель ответчиков  - Шабаева А.З. в суде доводы истицы Печерской Е.Н. о переплате не опровергала, возражений против права истицы на взаимозачет переплаченных и долговых сумм заявлено не было.  

         Доводы представителя Шабаевой А.З.  о применении ответчиком ПАО «ДЭСК» к случаю   с Печерской Е.Н. всего лишь одного расчетного способа начислений - по нормативу, не заслуживают внимания суда, поскольку  такой  расчет объема потребления  к размеру долга в 23 194,03 руб., - не приводит. При  расчете по нормативу сумма  долга   за  спорный период  (с июля 2017г. - июль 2020г.) составляет всего лишь  -  7 523,28 руб.   (81 кВт/ч  х 2,58 руб. (тариф) = 208,98 руб. в месяц Х 36 мес.), и это без учета переплаты и внесенных в последующем  платежей.

          Стороной ответчиков доказательства  обоснованности начислений сверх указанной суммы  7 523,28 руб.   (23 194,03 руб. -   7 523,28 руб. + 15 670,75 руб.) в суд направлены не были.  

         Таким образом, тот факт, что истица Печерская Е.Н. не передавала ответчику ПАО «ДЭСК»  сведения о показаниях своего ИПУ с сентября 2018г. - по январь 2020г. не может служить основанием для  увеличения  платежей расчетными способами, поскольку оплата за потребление за этот период  уже была  внесена  ею ответчику еще в августе 2017г.

         Суд не может признать правильным закрепление в лицевой карте истицы Печерской Е.Н. новым гарантированным поставщиком - Филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на начало своей деятельности  -  <ДАТА2>  объема потребления у истицы    -  8 294 кВт/ч, поскольку, это обстоятельство данным гарантированным поставщиком  объективно установлено не было;  снятие показаний ИПУ по месту его нахождения не проведено; наличие у истицы  переплаты у предыдущего РСО не проверено.

          Все перечисленное выше приводит суд к тому, что истица Печерская Е.Н. обязана оплатить ответчику ПАО «ДЭСК»  переданную энергию только по показаниям своего ИПУ, которые на день подачи иска отображает  количество энергии -  219 кВт/ч,  долги  в суммах 23 194,03 руб. и 1 300 руб., начислены ей не законно;  она вправе ставить вопрос об  их  исключении из  лицевого счета (счетов).

          Статьей 10 Закон РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю, в том числе, полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, правилах её предоставления, ценах, тарифах и т.д.

         Статьей 15 указанного Закона предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, при нарушении его прав  изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром).

         Ввиду того, что истице Печерской Е.Н. полная и достоверная информация об имеющихся у нее начислениях и платежах, не предоставлялась, суд считает, что она  вправе  заявлять о нарушении своих потребительских прав с предъявлением требования о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков.  

          Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Исходя из вышеперечисленных норм закона, учитывая принцип разумности и справедливости, личность истицы Печерской Е.Н., объем причиненных ей нравственных страданий, а также степень вины каждого из ответчиков, суд считает, что  иск в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично; с ответчика - ПАО «ДЭСК»  в счет компенсации указанного вреда  взыскать 1 000 руб., а с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - 500 руб.

          Также, суд признает, что ответчик  Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» надлежащим ответчиком по делу не является,   ввиду чего ответственность по заявленным исковым требованиям - не несет.

          В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из имеющихся в деле выписки из ЕГРЮЛ и «Положения о Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» усматривается, что Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» - не юридическое лицо, действует в интересах и  от имени основной компании ПАО «Россети Северный Кавказ», на основании выданной  им доверенности.

Ввиду этого обстоятельства по требованию о перерасчете платы за электроэнергию и списании с лицевого счета задолженности в размере 1 300 руб. обязан отвечать ответчик - ПАО «Россети Северный Кавказ».

         На основании статьи  98 ГПК РФ суд взыскивает с  ответчика ПАО «ДЭСК» в пользу истицы Печерской Е.Н. 896 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

         Руководствуясь  статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Иск <ФИО4>  к  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ПАО «ДЭСК»)  и  ПАО «Россети Северный Кавказ»  удовлетворить  частично.

         Обязать  ПАО «ДЭСК» произвести перерасчет платы   Печерской Е.Н. за электроэнергию за период с сентября 2017г. - июль 2020г.

         Признать отсутствующей у Печерской Е.Н., проживающей по адресу г.Махачкала, ул.5-й Жилгородок, дом 13, кв. 2-а,   задолженности   за электроэнергию перед ПАО «ДЭСК»  в размере  23 194,03 руб.   за период с сентября 2017г. - июль 2020г.

         Обязать ПАО «ДЭСК»  списать указанную задолженность (23 194,03 руб.) с лицевого счета  Печерской Е.Н. -   <НОМЕР>.   

         Взыскать с ПАО «ДЭСК»  в пользу Печерской Е.Н. - 1 000 руб. в счет  компенсации морального вреда  и  896 руб.  в счет расходов по оплате  государственной пошлины,    всего   1 896 руб.

         Обязать  ПАО «Россети Северный Кавказ»   произвести перерасчет платы   Печерской Е.Н. за электроэнергию за период с июля 2020г. - декабрь 2020г.

        Признать отсутствующей у Печерской Е.Н. задолженности за электроэнергию перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере  1 300 руб. за период с июля 2020г. -  декабрь 2020г.

         Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ»  списать указанную задолженность  (1 300 руб.) с лицевого счета  Печерской Е.Н. -   <НОМЕР>.   

         Взыскать с  ПАО «Россети Северный Кавказ»  в пользу Печерской Е.Н. - 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

         Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ»  в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  месяца  со дня принятия решения в окончательной форме.

         Резолютивная часть решения принята <ДАТА15>

         Решение в окончательной форме принято   <ДАТА16>

          Мировой судья                                                    Р.М. Мудунова