Решение по делу № 2-1040/2014 от 30.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года 

 Дело № 2-1040/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                            город Кола, Мурманская область 

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Мацуевой Ю.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием истца - Воронкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Воронков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП  его автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 9946,68 рублей.  Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в соответствии с заключением оценщика составляет 42047,68 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета - 4000,00 рублей. Также истцу в связи с неисполнением его требований причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 32 101,00 рублей, а также: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, 4000 рублей - расходы по изготовлению копии отчета; 6000 рублей - оплата услуг представителя; 5000 рублей компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6  Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании дубликата паспорта транспортного средства серии <НОМЕР>.

06 апреля 2014 года в 23 часа 00 минут у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Как следует из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водителем <ФИО2> при движении задним ходом повредил припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматривается нарушение, ответственность за которое действующим административным законодательством не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - <ФИО2> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу на сумму 9946,68 рублей.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», согласно отчету <НОМЕР> от 02 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 42 047,68 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется положениями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым её размер полностью зависит от размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего.

Так, в соответствии с п.2.1 ст.12 данного Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам так же относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 указанного закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п.63,64 Правил обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п.45 Правил обязательного страхования страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не установлен страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).

Таким образом, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным дорожно-транспортным происшествием, составил выплаченную ему сумму.

Судом принимается отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 047,68 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 32 101,00 рублей, с учетом уже выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке - 9946,68 рублей.

Расходы за составление отчета в размере 12 000,00 рублей подлежат включению в состав указанных убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Данные  расходы  документально подтверждены.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 44 101,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, последний был лишен возможности вести привычный образ жизни, пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая  характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие возражений ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости,  суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца от 04 июня 2014 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 550,50 рублей ((44 101,00 руб. + 5 000руб.)х50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2014, заключенный между адвокатом <ФИО4> и истцом и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> о получении  представителем денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета - 4000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Воронкова <ФИО5> - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Воронкова <ФИО5> страховое возмещение в сумме 44 101,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета - 4000,00 рублей, штраф в размере 24 550,50 рублей, а всего  - 83 651 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 1(одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Ю.В. Мацуева