Решение по делу № 1-4/2016 от 06.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        сел. <АДРЕС>                                                                                                                               

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием частного обвинителя (потерпевший) <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:  

 <ФИО4> Багомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатого, имеющего троих детей, работающего заместителем главы администрации СП «Сельсовет <АДРЕС>» <АДРЕС> района, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца сел. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего четверых детей, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

     Согласно предъявленному обвинению <ФИО6> и <ФИО5> обвиняются частным обвинителем <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. в клевете - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как следует из заявления о привлечении к уголовной ответственности, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     <ДАТА4> в кабинете главы муниципального образования МР «<АДРЕС> район» <ФИО7>, в присутствии заместителя главы района <ФИО8> М.А., начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, главы сельского поселения «село <АДРЕС>» <АДРЕС> района <ФИО10> А., председателей СПК <АДРЕС> района, а также в присутствии работников администрации <ФИО11>., заместитель главы сельского поселения «Сельсовет <АДРЕС>» <АДРЕС> района <ФИО4> <ФИО8> и его брат <ФИО14> назвали <ФИО2> вором и стали утверждать, что он украл у своего племянника <ФИО2> З. 300 голов мелкого рогатого скота, говоря, что у них есть свидетели, которые могут подтвердить данный факт.

     Указанными действиями братьев <ФИО16>, <ФИО2> был причинен моральный вред, и в связи с чем он просит взыскать с <ФИО6> и <ФИО5> солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.     

     Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель <ФИО2> настаивает на рассмотрении дела по существу.  

     В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> поддержал обвинение по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что <ДАТА5> он приехал с. <АДРЕС>, на прием к главе <АДРЕС> района, по поводу распределения земель в с. <АДРЕС> района. Пришел туда он один, кроме него там еще были люди, главы сельских администраций, начальник ОМВД <АДРЕС> района и т.д.  Когда он сидел в коридоре и ждал своей очереди, проходивший мимо него <ФИО17>  сказал, чтоб все вместе зашли в зал, где проходит совещание. Он ничего не говорил, сидел на совещании. <ФИО4> <ФИО8> начал говорить, что <ФИО18>, который является председателем СПК «<АДРЕС> деньги на нужды селения израсходовать не дает. Тогда он встал и сказал, за что он должен давать деньги, когда <ФИО6>13,5 тонна зерна забрал, ни копейки  не отдал. С этого все и началось. <ФИО14> стал говорить, что он у своего племенника украл 300 голов овец и у меня есть свидетели, а <ФИО4> <ФИО8> поддержал его.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину свою не признал и показал, что работает заместителем главы сельского поселения «Сельсовет <АДРЕС>» <АДРЕС> района, <ДАТА4> в кабинете главы администрации МР «<АДРЕС> район» <ФИО7> обсуждали земельные вопросы населения сел. <АДРЕС> района. На приеме присутствовали работники администрации района, главы сельских поселений и жители села. В начале обсуждения вопросов слово взял житель села <АДРЕС> <ФИО2>, который начал высказывать в его адрес нелепые претензии, касающиеся его непосредственной работы и личной жизни. Глава МР «<АДРЕС> район» <ФИО7> неоднократно делал <ФИО2> замечание, говорил не затрагивать вопросы не указанные в повестке совещания. <ФИО2> на предыдущих приемах у главы района также позволял себе подобное поведение. Однако <ФИО2> продолжал предъявлять беспочвенные претензии, <ФИО6> потребовал прекратить публично его обсуждать. Вот уже на протяжении более десяти лет <ФИО2> не оставляет попыток опорочит его, постоянно обращается в правоохранительные органы о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности, но ни один факт нарушения им закона не подтвердился. В 2015 году он был вынужден обратиться мировому судье <АДРЕС> района с заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за распространение ложных сведений о нём и его семье. Учитывая возраст <ФИО2>, он тогда в судебном заседании примирился с ним, но, к сожалению <ФИО2> продолжает выдвигать нелепые претензии. <ДАТА4> на приеме у главы МР «<АДРЕС> района» ни он, ни его брат <ФИО19> не называли <ФИО2> вором, и не обвиняли его в краже мелко-рогатого скота у своего племянника.                 

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину свою не признал и показал, что <ДАТА4> вместе с племянником поехали в сел. <АДРЕС> района на похороны. На обратном пути они завернули в администрацию района, так как намечалось обсуждение земельного вопроса, касающегося сел. <АДРЕС>. Во время совещания у главы района он не говорил, что <ФИО2> вор, и что он украл у своего племянника скот.          

     Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО20> показал, что является, родным племянником частному обвинителю <ФИО2> В 1991 году он работал заведующим овце товарной фермы в Ногайском районе, где у них произошла кража мелко рогатого скота в количестве 302 голов. Работники правоохранительных органов тогда не смогли найти, кто совершил кражу. По поводу клеветы со стороны братьев <ФИО16>, о том, что именно его дядя <ФИО2> украл 300 голов мелко рогатого скота, он сказать ничего не может, так как на совещании в администрации района, которое состоялось <ДАТА4>, он не присутствовал.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> показал, что работает председателем СПК «<АДРЕС> района. <ДАТА4> на совещании у главы района он не присутствовал, соответственно, что там произошло, он сказать ничего не может. 

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21> показал, что работает главой сельского поселения «Сельсовет <АДРЕС>» <АДРЕС> района. <ДАТА4> он присутствовал на совещании, которое проходило в кабинете главы <АДРЕС> района <ФИО7>, где <ФИО2> Умалат обвинил <ФИО4> <ФИО19>, что он своровал бычок, в ответ <ФИО14> сказал <ФИО22>, а ты у своего племянника овцы своровал. После чего по его просьбе <ФИО4> <ФИО8> вывел своего брата <ФИО19> из кабинета.    

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что работает начальником Отдела МВД России по Сергокалинрскому району. <ДАТА4> он был приглашен на совещание, которое проходило в кабинете главы <АДРЕС> района, где один из вопросов был профилактика  по противодействию с проявлениями элементов экстремизма и терроризма в районе. Туда были приглашены некоторые главы сельских поселений и сельские жители человек 7-8. В ходе обсуждения вопроса по экстремизму, <ФИО2>, поднимал несколько раз какой-то вопрос, но он не вникал в это.  Что произошло между <ФИО2> и братьями <ФИО16> он не знает, он не вникал их разговор. Помнит, что <ФИО4> <ФИО8> выводил человека из зала, но кем он ему является на тот момент, он не знал.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24> показал, что работает главным специалистом АТК (анти-террористическая комиссия) в администрации МР «<АДРЕС> район». <ДАТА4> в кабинете главы района проходило совещание. Конфликт между <ФИО25> и <ФИО2> длится давно. В тот день тоже между ними произошла словесная перепалка, но что братья <ФИО4> назвали <ФИО2> вором и, что он украл у своего племянника 300 голов овец, он не слышал.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24> показал, что работает заместителем главы МР «<АДРЕС> район». <ДАТА4> в кабинете главы района проходило совещание по вопросам села <АДРЕС>. В  ходе совещания между <ФИО2> и братьями <ФИО16> произошла словесная перепалка, по положению дел села, но серьезного ничего не было, о том, что братья <ФИО4> назвали <ФИО2> вором и, что он украл у своего племянника 300 голов овец, он не слышал.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> показал, что работает заместителем главы МР «<АДРЕС> район». <ДАТА4> в кабинете главы района проходило совещание по земельным вопросам села <АДРЕС> района. Он курирует вопросы социального блока, занимается приоритетными проектами. В ходе рассмотрения вопроса села <АДРЕС>, началась перепалка между <ФИО2> и <ФИО16> <ФИО19>, но он внимания не обратил на это, потому, что был занят, писал справку по приоритетным проектам. Перепалка была, но буквально не долго, кем и какие обвинения были высказаны, он не обратил внимания.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО27> показал, что работает главой сельского поселения <АДРЕС> района. <ДАТА5> он присутствовал на совещании в районной администрации,  но он пришел к концу совещания, так как ездил с трактористом на виноградники.

Что произошло в тот день между <ФИО2> и <ФИО25> и <ФИО28> он ничего не может пояснить, так как пришел к концу совещания, и ничего не слышал.  

     Выслушав показания частного обвинителя (потерпевший), подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых <ФИО6> и <ФИО5> недоказанной и следует их оправдать в инкриминируемом им частным обвинителем деянии за отсутствием состава преступлений.   

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность  сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

       Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

       Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке,  которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. 

       Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали на то, что <ФИО6> и <ФИО5> в ходе совещания публично произносили в адрес <ФИО2> клеветнические и оскорбительные заявления.

        Свидетели <ФИО20> и <ФИО18> <ДАТА4> на совещании у главы <АДРЕС> района отсутствовали.

       Свидетели <ФИО9>, <ФИО24>, <ФИО24>, <ФИО26> и <ФИО27> не слышали, что братья <ФИО4> высказывали в адрес <ФИО2> слова клеветнического характера. Вышеуказанные свидетели подтвердили факт словесной перепалки и не более.

      Свидетель <ФИО21> показал, что <ФИО2> Умалат первым обвинил <ФИО4> <ФИО19>, что он своровал бычок, в ответ <ФИО14> сказал <ФИО22>, а ты у своего племянника овцы своровал.    

      Однако высказывания <ФИО5> нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о <ФИО2>, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

       Оценивая показания частного обвинителя <ФИО2>, мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы, <ФИО6> и <ФИО5> в отношении <ФИО2>, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

           Других объективных данных, подтверждающих вину подсудимых, частным обвинителем <ФИО2> суду не предоставлено.

        Также в судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА6>, из которого следует, что мировым судьей по заявлению <ФИО6> было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении <ФИО2>, которое было прекращено за примирением сторон.

          Данное обстоятельство подтверждает, что у <ФИО2> к <ФИО6> сложились отношения неприязненного характера.  

        В соответствии с принципом  презумпции  невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

         В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

       Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

        Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

       Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

        По делу <ФИО2> был признан гражданским истцом.

        Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием в деянии подсудимого состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.    

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> Багомедовичапо предъявленному ему обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,  оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.

       Разъяснить <ФИО6> порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

      <ФИО14> Багомедовичапо предъявленному ему обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,  оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.

       Разъяснить <ФИО5> порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

      Гражданский иск оставить без рассмотрения.

      Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.

      Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан мировым судьёй и подшит к материалам дела.

        Мировой судья                                                                   <ФИО1>