Решение по делу № 3-707/2015 от 11.09.2015

3-707                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года                                                            город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш. судебного участка №<ДАТА> Советского района города Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, проживающего в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ДАТА> <АДРЕС> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

11.08. 2015 года в мировой судебный участок №<ДАТА> Советского района города Махачкалы  поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ для рассмотрения  по месту жительства.

Согласно данному протоколу от  17.05.2015 года  в 17 часов <ДАТА> минуты   в нарушение требований п.п.1.3,11.4 ПДД  и приложения №2 к ПДД РФ  водитель <ФИО1>., управляя а/м  ЛЕКСУС  RT №  <НОМЕР> РУС,   на ФАД «Астрахань-Махачкала» 458 км.+ 760м., в нарушение требований дорожной разметки 1.1  выехал на полосу встречного движения и совершил обгон,  т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении указанного правонарушения не признал  и пояснил, что он ехал по трассе и начал обгон на разрешенном участке, где была прерывистая линия. Его остановил инспектор ДПС около поселка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, на вопрос  какие ПДД он нарушил, инспектор ответил,  он ответил, что все зафиксировано не на их камеру и попросил подойти к их  автомобилю, где ему все покажут. На переднем сидении сидел инспектор ДПС и на своем  мобильном телефоне показал ему фотографии момента возврата управляемого им автомобиля на правую полосу движения, на фотографиях  не было видно момента выезда на встречную полосу дороги.  Он также пояснил, что на указанном участке пути. Нанесена  прерывистая линия разметки, которая разрешает совершить обгон транспортных средств.  Из приложенных к протоколу фотоматериалов видно, что он, действительно начал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка 1.5 и 1.6 при отсутствии ограничений, а завершил обгон в рамках правил, поскольку п. 11.4 ПДД предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Ссылок на дорожную разметку в данном пункте ПДД не предусмотрено, следовательно, возврат, который он осуществил в качестве вынужденной меры на сплошной разметке, соответствовал  безопасности дорожного движения и ПДД. В связи с тем, что он пересек сплошную линию, возвращаясь на свою полосу, а, не выезжая на встречную, его действия подлежат квалификацию по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Выслушав <ФИО1> изучив  материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушение6м признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка:1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три  полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6-(линия приближения -прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежуток между ними) -предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки  противоположных или попутных направлений.

Из протокола об административном правонарушении от  17 мая 2015 года усматривается, что 17 мая 2015 года в 17 часов <ДАТА> минуты <ФИО1>, управляя транспортным средством-автомобилем марки ЛЕКСУС государственный регистрационный знак  Н <ДАТА> РХ05 РУС на  458 км.+760 м. ФАД «Астрахань-Махачкала » был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ, т.е. за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон.

В протоколе об административном правонарушении также указаны доказательства виновности <ФИО1> объяснение, в котором <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, выезд  на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки;  при окончании маневра зацепил немного сплошную линию.

Вместе с тем, факт совершения <ФИО3> <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП Р, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.  

Из фото таблицы административного правонарушения от 17 мая 2015 года. пояснений, данных <ФИО3> <ФИО5> следует, что автомобиль под его управлением, при начале обгона другого транспортного средства пересек горизонтальные  линии дорожной разметки 1.5 и 1.6 без каких-либо нарушений, а завершая обгон, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, данное обстоятельство видно и усматривается из фото таблицы.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что <ФИО3> <ФИО> был нарушен п.11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестах, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При таких обстоятельствах вина <ФИО1> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из имеющихся в деле фото таблиц суд установил, на участке дороги нанесена дорожная разметка 1.5, затем дорожная разметка 1.6, которые согласно ПДД РФ линии дорожной разметки 1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны.     

 Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии и с требованиями разметки проезжей части дороги, <ФИО1> не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона ч.4 ст. 12.15 КоАП Р, характеризуется умышленной виной.

<ФИО1> при завершении обгона, возвращаясь на полсу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20  Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении и КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при  условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении и  которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. 

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности. Не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО3> <ФИО> с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ  на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признать <ФИО1>   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

  Копию постановления в отношении <ФИО1>  направить в  ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> для сведения.

. Сумму штрафа перечислить УФК по РД(МВД по РД) ИНН 0541018037 КПП 054101001 ОКТМО 82701000 72 Р/СЧЕТ 40101810600000010021 Банк получателя: ГРК НБ РД Банка России г. Махачкала БИК 048209001 КБК <ДАТА> УИН 18810405150580165785.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Мировой судья                                                                            Дадаева Н.Ш.