Решение по делу № 2-1212/2017 от 07.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<ДАТА1>г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «Лента», в котором указал, что <ДАТА2> он, приехав с женой совершить покупки в ООО «Лента», припарковал свой автомобиль Toyota Camri г/н <НОМЕР> на парковочной площадке магазина ответчика. Находясь в машине, он увидел, что работник магазина размахивает руками и в этот момент услышал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, он обнаружил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла от продуктовой тележки, которая принадлежала ответчику. Продуктовая тележка ударилась в автомобиль от порыва ветра. Он обратился в магазин, где ему пояснили, что ООО «Лента» своей вины не признает, а ему необходимо обратиться в правоохранительные органы. <ДАТА2> он обратился в отдел полиции <НОМЕР> (Комсомольский район) У МВД России по <АДРЕС> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения указанного выше автомобиля. С целью определения размера причиненного ущерба, эксперт <ФИО5>, осмотрев автомобиль, сделал вывод о том, что размер материального ущерба составляет 20100 рублей. <ДАТА3> он обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. <ДАТА4>, проведя все необходимые мероприятия, ОП <НОМЕР> (Комсомольский район) У МВД России по <АДРЕС> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на его претензию, ответчик отказал в возмещении причиненного вреда, указав, что между ООО «Лента» и ООО «Кристанваль-клининг» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА5> По условиям данного договора ООО «Кристанваль-клининг» обязуется оказывать услуги по уборке прилегающей территории, в том числе сбор покупательских тележек в специальные места. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Лента» выполнило все необходимые действия, направленные на содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии. Учитывая это, ответчик считает недоказанным факт наличия вины сотрудников ООО «Лента».

Учитывая то, что предоставление тележек для перевозки приобретенных в гипермаркете продуктов является услугой, непосредственно связанной с продажей товаров потребителям, истец считает необходимым ссылаться на нормы Закона «О защите прав потребителей» и просит суд: взыскать с ответчика ООО «Лента» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri г/н <НОМЕР> в размере 20 100,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1164 рубля 58 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

<ДАТА6> определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области исковое заявление <ФИО3> к ООО «Лента» о защите прав потребителя возвращено в связи с его неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, <ДАТА7> истцом была подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

<ДАТА8> определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области частная жалоба <ФИО3> возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

<ДАТА9> <ФИО3> обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

<ДАТА10> определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

<ДАТА11> апелляционным определением Автозаводского районного суда <АДРЕС> области определение от <ДАТА12> о возврате искового заявления было отменено. При этом суд разъяснил, что судья не вправе при принятии дела к производству обсуждать вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ДАТА13> исковое заявление <ФИО3> было возвращено на судебный участок <НОМЕР> для выполнения требований, предусмотренных главой 12 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по иску <ФИО3> к ООО «Лента» о возмещении ущерба по подсудности мировому судье <АДРЕС> области соответствующего участка по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству <ФИО6> на исковых требованиях настаивали, полагая, что данные требования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом представитель истца ссылалась на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в подтверждение чего предоставила в материалы дела незаверенную копию решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (Чувашская Республика).

Представитель ООО «Лента» - <ФИО7> в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка  <АДРЕС> области по следующим основаниям.   

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства ответчика, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора ( ч. 7 ст. 29 ГПК РФ,  ч 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Свои исковые требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей» в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обращается с иском  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, подсудность определяет по месту своего жительства: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, дом 35, квартира 65.

Между тем, в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО3>, приехав с женой совершить покупки в ООО «Лента», припарковал свой автомобиль Toyota Camri г/н <НОМЕР> на парковочной площадке магазина ответчика. Находясь в машине, он увидел, что работник магазина размахивает руками и в этот момент услышал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, он обнаружил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла от продуктовой тележки, которая принадлежала ответчику. Продуктовая тележка ударилась в автомобиль от порыва ветра. 

 Истец полагает, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и ссылается на незаверенную копию решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (Чувашская Республика), из которой следует, что, по мнению мирового судьи, предоставление тележек для перевозки приобретенных в гипермаркете продуктов является услугой, непосредственно связанной с продажей товаров потребителям. Использование тележек для выгрузки товара в автомобиль является завершением цикла системы логистики гипермаркета, предоставление данной услуги входит в торговую наценку и оплачивается потребителем при приобретении товара.

Вместе с тем, истец, приехав к гипермаркету, даже не вышел из автомобиля, не приобретал товары и не пользовался тележками ООО «Лента». Сложившиеся между истцом <ФИО3> и ООО «Лента» правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».   Более того,  незаверенная копия решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> (Чувашская Республика), не свидетельствует о сложившейся судебной практике по аналогичным делам и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Мнение истца основано на неверном толковании норм материального права.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, исковое заявление было ошибочно принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области, в связи с чем, мировой судья, считает необходимым, передать дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика.  

В соответствии с Законом <АДРЕС> области «О  Судебных участках и должностях мировых судей» <НОМЕР> от <ДАТА14> место нахождение ответчика находится за пределами территории судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области с нарушением правил о подсудности, мировой судья считает, что его необходимо передать мировому судье соответствующего судебного участка <АДРЕС> области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, Законом <АДРЕС> области «О  Судебных участках и должностях мировых судей» <НОМЕР> ГД от <ДАТА14>, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба,мировому судье соответствующего судебного участка <АДРЕС> области, для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика - ООО «Лента» <АДРЕС>, 25.  

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                                              <ФИО1>