Решение по делу № 2-868/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Левчук С.В.1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Левчук С.В.1 обратился с иском к ответчику акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90, коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА4> приобрёл у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью                 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительно также приобрёл дополнительное сервисное обслуживание <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на весь срок. <ДАТА2> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, а также с претензией о предоставлении на время ремонта своего телефона аналогичного телефона<ДАТА5> в ответе на претензию ответчик указал, что предоставление аналогичного телефона на время ремонта не предусмотрено законодательством. <ДАТА3> ответчик вернул телефон после ремонта. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90, коп. Указывает, что действиями ответчику истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит исковые требования удовлетворить.     

Истец Левчук С.В.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил (л.д. 54).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» <АДРЕС> С.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д. 59), с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений на исковое заявление, указав, что с истцом был заключён договор оказания услуг по дополнительному сервисному обслуживанию, а гарантию ему на товар не продлевали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (далее - телефон), а также истцом приобретено ДСО ДСС пожизн. свыше 12000, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что также подтверждается кассовым чеком от <ДАТА8> (л.д. 13).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 489 ГК РФ в течение определённого времени (гарантийный срок). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путём безвозмездного устранения недостатков товара в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт (часть 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей»).

 Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, в момент приобретения товара продавец АО «Связной Логистика» и покупатель Левчук С.В.1 пришли к соглашению о дополнительном сервисном обслуживании товара (л.д. 12).

Согласно Дополнительному сервисному обслуживанию срок его равен сроку службы товара; дополнительное сервисное обслуживание представляет собой дополнительное обязательство, принятое на себя продавцом в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара ДСО предоставляет покупателю дополнительные права, давая право на дополнительное сервисное обслуживание, диагностику, ремонт и замену запасных частей в течение всего срока действия ДСО.

При этом, дополнительное сервисное обслуживание по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретённого потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителя».

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, мировому судье со стороны истца не предоставлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о предоставлении аналогичного телефона на время ремонта, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения тех обстоятельств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона «О защите прав потребителей» и потому удовлетворению не подлежали.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Левчук С.В.1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова