Решение по делу № 11-197/2013 от 14.06.2013

Мировой судья Мухаметова Г.А..                                                             №11-197/2013

                                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

                     в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

                                      при секретаре Прокопьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина В.А. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Кузьмина В.А. - понесенные убытки: неустановленную комиссию в сумме 4420,00 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме - 8353,60 рублей, страховой взнос на личное страхование в размере - 2447,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, понесенные расходы на оказание юридической помощи - 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8110,60 рублей суммы.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в доход государства 808,85 рублей (от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления),

с участием истца - Кузьмина В.А., представителя ответчика - Ракитиной И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем правления ФИО5,

у с т а н о в и л:

Кузьмин В.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту - ОАО «ИнвестКапиталБанк») и просил взыскать с ответчика в пользу потребителя понесенные убытки: неустановленная комиссия в сумме - 4420 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме - 8353 рубля 60 копеек, страховой взнос на личное страхование в размере - 2447 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; понесенные расходы на оказание юридической помощи - 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузьмину В.А. предоставлен кредит на сумму 100000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения 1096 дней. Фактически договор исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Банком в нарушении норм закона в сумму договора включены следующие суммы: в п.2.2 договора указана сумма кредита - 104420 рубля, в то время как заемщик получил на руки 100000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение суммы 4420 рублей в договоре никак не фигурирует; п. 4.3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, которая в соответствии с графиком платежей, представленном в приложении № к договору, составляет 1044 рубля 20 копеек в месяц, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8353 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №. В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 2447 рублей 63 копейки в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».Согласно условий кредитных договоров и страховых полисов по страховому полису ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти), а по страховому полису ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» также выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в Банке (кредиторе). Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика, на условиях кредитного договора, обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Кредитный договор содержит лишь сведения о безусловном согласии заемщика на страхование и не содержит сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, выгодоприобретателем по договору страхования является не застрахованный (как указано в страховом полисе), а Банк, выдавший кредит. Таким образом, условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. 20 февраля 2013 года Кузьмин В.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть незаконно удержанные суммы, которая получена 28 февраля 2013 года, на сегодняшний день ответа от ответчика не получено.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «ИнвестКапиталБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 26 апреля 2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик был извещен о дате судебного разбирательства на 23 апреля 2013 года, однако фактически решение было вынесено 26 апреля 2013 года.

Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение, расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил все обязательства по возврату кредита. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кузьминым В.А. был заключен кредитный договор по текущему счету №. Из искового заявления следует, что истец оплатил страховой взнос в размере 2 447,63 руб. Кузьмин В.А. добровольно выразил желание подключиться к данной программе, при этом кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положения, свидетельствующие о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, отсутствуют. Кузьмин В.А. был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. Таким образом, установление Банком комиссии за обслуживание кредита в кредитном договоре не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Оснований для взыскания с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда считает неправомерными. Нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщику были причинены какие-либо страдания и ими были затрачены денежные средства для восстановления его потребительских прав. Банк не согласен с требованием о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» поддержал апелляционную жалобу, указав, что п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уплаченная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия возврату не подлежит и является процентами за пользование кредитом, поэтому истец не вправе требовать возврата ежемесячной комиссии, уплаченной за обслуживание кредита. Требования о взыскании страхового взноса на личное страхование также удовлетворению не подлежат, поскольку заемщик сам согласился с условиями страхования, услуга страхования не является навязанной, все страховые взносы перечислены в страховую компанию, а не в банк.

Истец Кузьмин В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменений, указав, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Сотрудник банка пояснил, что кредит будет предоставлен только при условии, если заемщик оплатит страховку.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № на сумму 104420,00 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения 1096 дней.

Согласно п.4.3.1 кредитного договора в полную стоимость кредита включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 37591,20 рублей. Согласно выписке по счету Кузьминым В.А. названная комиссия оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8353,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению отменить с ДД.ММ.ГГГГ обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание Кредита. С указанной даты прекращается начисление ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Все упоминания об указанной комиссии по тексту договора считать с ДД.ММ.ГГГГ исключенными, недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А. произвел погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т д.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачислениях денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежные средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Так, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за предоставление кредита, нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи о незаконности уплаты комиссии за обслуживание кредита истцом в сумме 8353,60 рублей правильным.

Как следует из вышеприведенных норм закона, предоставление кредита не может сопровождаться уплатой комиссии, что влечет необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, а потому суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера комиссии в размере 8353,60 рублей.

Доводы апеллянта о том, что стороны изменили дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, потому уплаченная до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия возврату не подлежит и является процентами за пользование кредитом, в связи с чем истец не вправе требовать возврата ежемесячной комиссии, уплаченной за обслуживание кредита, подлежат критической оценке.

Данные условия дополнительного соглашения являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению, в связи с чем, сумма незаконно уплаченной комиссии безусловно подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о дате судебного разбирательства являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года стороны были приглашены для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, о чем ОАО «ИнвестКапиталБанк» был уведомлен заблаговременно 15 апреля 2013 года, что следует из уведомления о вручении судебного извещения (л.д.37).

Судебное заседание по делу назначено на 26 апреля 2013 года в 11 часов, о чем ОАО «ИнвестКапиталБанк» был уведомлен заблаговременно 15 апреля 2013 года, что следует из уведомления о вручении судебного извещения (л.д.47).

Таким образом, установлено, что процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены не были.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор - полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № №, согласно условиям которого, страховая премия в размере 4420 рублей уплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Выгодоприобретателем является застрахованный; страховая сумма 110000 рублей.

Данный договор был заключен на основании письменного заявления Кузьмина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращенного в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор - полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № №, согласно условиям которого, страховая премия в размере 2447,63 рублей уплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Выгодоприобретателем является застрахованный; страховая сумма 54391,71 рублей.

Согласно п.2.ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условия обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. Добровольность страхования от несчастных случаев и болезней со стороны Кузьмина В.А. подтверждается также его личным заявлением на страхование №.

Из договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что предоставление кредитных денежных средств ОАО «ИнвестКапиталБанк» осуществляется при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из операций по счету ОАО «ИнвестКапиталБанк» провел операции по получению страховой премии в сумме 4420 рублей и 2447,63 рублей соответственно для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, договор страхования от несчастных случаев и болезней от № на сумму 4420 рублей, также как и договор полис страхования от несчастных случаев и болезней от 05 июля 2010 года на сумму 2447,63 рублей заключены Кузьминым В.А. вследствие свободного волеизъявления на страхования от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что кредит банком был предоставлен только при условии, если заемщик оплатит страховку голословные и не подтверждены доказательствами.

Поскольку истом не доказана неправомерность взимания страховой премии по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4420 рублей, также как и договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2447,63 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховых премий на сумму 4420 рублей и 2447,63 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как действиями ответчика нарушены права потребителя, в связи с незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кузьмин В.А. 21 февраля 2013 года обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, о возврате суммы, уплаченной комиссии за обслуживание кредита, однако ответчик, получив претензию, добровольно данное требование не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 4676,80 рублей из расчета (8353,60+1000): 50%.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Мировым судьей обоснованно взыскана сумма судебных расходов, понесенная в связи с оплатой услуг представителя, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 721 рубль 20 копеек (621,20 рублей от требований имущественного характера + 200 рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 апреля 2013 года по иску Кузьмина В.А.ича к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя изменить.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А.ича к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4420 рублей, договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2447,63 рублей- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Кузьмина В.А.ича штраф в размере 4676 рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в доход государства госпошлину в размере 721 рубль 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Е.С. Шафикова