Решение по делу № 4-907/2015 от 20.10.2015

Дело №4-<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1> <ФИО2>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района <АДРЕС> области в помещении мировых судей по адресу: 165651, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, его защитника <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, фактически проживающего: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

<ФИО3> <ДАТА3> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> области, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС> в гор. Коряжме <АДРЕС> области, в нарушение с п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При рассмотрении административного материала <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3> действительно управлял в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, а затем на ул. <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ^{<ОБЕЗЛИЧЕНО>} Срок водительского удостоверения на <ДАТА5> истек. Поскольку управлял он транспортным средством в трезвом виде, считает, что сотрудники полиции не имели права направлять его на освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник <ФИО4> считает, что поскольку <ФИО3> не останавливался' сотрудниками ГИБДД, управлял ТС в трезвом виде, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования <ФИО3> на наличие алкогольного опьянения, просит при назначении наказания учесть положительные характеристики <ФИО3>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и время задержания <ФИО3>.

Должностное лицо ОВД, составившее в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении <ФИО8> суду показал, что <ДАТА5> он в составе автопатруля <НОМЕР> совместно с <ФИО9> находился на службе в г. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого вел транспортное средство не уверенно. Через СГУ водителю было предложено остановиться, после чего водитель, проехав примерно 10-20 м., припарковался на придомовой территории у последнего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Поскольку водитель отказывался представлять документы, пояснив, что машина угнана, предложили

ему проехать в отдел полиции для установления личности. В ОП г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> личность водителя автомобиля Toyota была установлена, им оказался <ФИО3>. Поскольку от <ФИО3> из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в присутствие двух понятых ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, после чего <ФИО3> в присутствие двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, отказавшись подписывать протоколы. По базам ГИБДД было установлено, что срок водительского удостоверения Рахима истек, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель <ФИО9> дал аналогичные <ФИО8> показания.

Заслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО10>, свидетеля <ФИО9>, <ФИО8>, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления <ФИО3> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ^{<ОБЕЗЛИЧЕНО>} на ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> области подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО9> и <ФИО8>, не отрицается это и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Наличие законных требований для направления <ФИО3> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России <АДРЕС> имелись, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством по основаниям подозрения об управлении транспортным средством правонарушителем в состоянии опьянения. Согласно данного документа <ФИО3> в присутствии двух понятых как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ^{<ОБЕЗЛИЧЕНО>} отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался. Бумажным носителем к протоколу, в котором содержаться аналогичные сведения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта правонарушителя, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ему как лицу, управляющему транспортным средством. Понятые удостоверили факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям о статусе водительского удостоверения, срок действия водительского удостоверения <ФИО3> истек <ДАТА6>

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО3> и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не находит.

Согласно общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, считаю необходимым назначить административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.7., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.9., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.10., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Коряжемском городском суде В течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

 Мировой судья                                                                           <ФИО11>