Решение по делу № 2-1/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Каргополь                                                                                                                       26 января  2018 года

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием истца  Калининой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Калининой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>к индивидуальному  предпринимателю <Ф.И.О.1> о расторжении договора  купли-продажи, взыскании  денежной  суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                                       установил:

Калинина Е.В. обратилась с иском к индивидуальному  предпринимателю <Ф.И.О.1> (далее - ИП <Ф.И.О.1> о расторжении договора  купли-продажи, взыскании  денежной  суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 февраля  2017 года она приобрела у ИП <Ф.И.О.1> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.Каргополь Архангельской области  стиральную машину «Горенье» W64Z02/SRIV по договору купли-продажи товара с  рассрочкой  платежа по цене  26180 рублей. Фактически ею было уплачено 22385 рублей, последний  платеж на сумму 3795 рублей  не был  внесен  в связи  с поломкой  машины. Стиральную машину она подключила  и стала ее эксплуатировать 23 мая  2017 года, до этого  стиральной машиной  не пользовалась. Через несколько минут после включения  пробного  пуска стирки  без белья  на табло  загорелся  код ошибки «Е5». Она  сразу же  выключила стиральную машину и сообщила  об ошибке продавцу  магазина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда ей перезвонили  из магазина, то сообщили, что данная ошибка  указывает на неисправность электроники и предложили  привести товар  в магазин.  24 мая  2017 года  она доставила машину  в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своим транспортным средством, предварительно установив транспортировочные болты. 26 июня  2017 года ей  сообщили, что  стиральная  машина  была направлена  для  обследования  в <АДРЕС>, где  сделано заключение о том, что при осмотре обнаружены  механические повреждения  бака (слом креплений) и платы  управления, установлено, что неисправен мотор, попадание воды  из  трещины  в баке. 14 июля  2017 года  она передала сотруднику магазина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  претензию с требованием  о проведении гарантийного ремонта  стиральной  машины. До настоящего времени ответа на претензию она не получила.  Считает, что ответчик  нарушил ее права как потребителя   в части  не проведения   гарантийного ремонта в течение  45 суток со дня получения товара  на ремонт, то есть с 08 июля  2017 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 22 февраля  2017 года,  взыскать с ответчика в ее пользу  стоимость товара  в сумме 22 385 рублей, неустойку  в сумме  22385 рублей, а также компенсацию морального вреда  в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Калинина Е.В.  заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование  привела  доводы, аналогичные  изложенным  в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при транспортировке, когда везли  стиральную машину своим транспортом  из магазина  домой,  повредить ее не могли. Использовать  стиральную машину  по назначению стали  в мае 2017 года, когда  приехал  сын  и установил машину. Перед  первой  стиркой  сын совместно с мужем  сняли   транспортировочные болты.

Ответчик ИП <Ф.И.О.1>  в судебное заседание  не явился,  о дате  и месте  рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом.

 На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также - из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля  2017 года  истец  приобрела  у  ответчика стиральную машину, что подтверждается  договором  купли-продажи товара в кредит  с рассрочкой  платежа (л.д.5). Фактически  истцом  за товар было уплачено 22385 рублей согласно  кассовых чеков на указанную сумму  (л.д.6). Указанные  обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетель <Ф.И.О.3> в судебном заседании показал, что в феврале  2017 года  он с женой  приобрели  для  семейных нужд  у ИП <Ф.И.О.1>  стиральную  машину в кредит с рассрочкой  платежа. После оформления  вех документов, с помощью   работника магазина   аккуратно погрузили  машину  на заднее сиденье  его легкового автомобиля. Во время передвижения   его жена  придерживала  машину, он ехал аккуратно.  Приехав домой, с помощью  соседа  занесли  машину  в дом. Когда  в мае  приехал сын, подключил  стиральную машину, вынул транспортировочные болты, он ему  при этом помогал.

Судом установлено, что 24 мая  2017 года  истец возвратила товар  в магазин в связи с неисправностью, что подтверждается квитанцией  на прием товара  в ремонт  (л.д.7). 14 июля  2017 года истец  обратилась  к ответчику  с письменной претензией (л.д.11-12).

 Ответчиком  не были   добровольно  удовлетворены требования  истца, поскольку   в товаре имелись механические  повреждения, не подпадающие под гарантийный  ремонт, что  было установлено  в результате диагностики, проведенной  ИП Ульяновым (л.д.8).

 Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская  лаборатория  судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 15 января  2018 года, проведенного  по ходатайству  ответчика, в результате  исследования  в баке  стиральной  машины выявлено механическое  повреждение - трещина. Данное повреждение   возникло в результате приложения   нагрузки   к баку, вызванной   вибрацией бака в процессе  стирки при не извлеченных транспортировочных  болтах.  В Подробной  инструкции по эксплуатации   стиральной машины на стр.14  указано: «Обязательно снимите  транспортировочные болты, так как  включение заблокированной машины может привести к серьезным  повреждениям». Выявленное в баке  представленной на исследование машины   механическое сквозное повреждение - трещина, по характеру  является   эксплуатационным. Наличие наслоений, внешне похожих на стиральный  порошок, в дозаторе стиральных средств, и наличие  воды  в фильтре представленной  на исследование машины подтверждает, что в данной  машине производилась стирка. Представленная на исследование машина находится в неработоспособном состоянии и не пригодна  для  использования  по назначению  (л.д.45-50).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта, так как судебная товароведческая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертное учреждение,  в котором  проведена  товароведческая экспертиза,  является государственным. Старший  государственный  судебный эксперт <Ф.И.О.4>, которому было поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование по соответствующей специальности, стаж работы по экспертной специальности - с 2010 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании  установлено, что недостатки товара возникли  после  передачи  стиральной  машины  покупателю в процессе  неправильной  эксплуатации товара.

Товар  был продан  покупателю  совместно с  техническими документами, с инструкцией по его использованию, что не отрицается  истцом. Истцу было известно о необходимости снятия   транспортировочных болтов перед эксплуатацией стиральной  машины.

Доводы  истца и свидетеля относительно того,  что установочные болты  были  сняты  до момента первой  стирки,  опровергаются   письменными  материалами дела,  в том  числе  заключением эксперта. Кроме того,  суд признает  недостоверными  пояснения  истца и показания  свидетеля в связи с имеющимися противоречиями, в том числе в части количества  произведенных  в стиральной  машине стирок, наличия вытекшей  воды из машины при стирке.

Доводы истца, указанные   в исковом заявлении относительно того, что ответчиком  не был  своевременно дан ответ на претензию, с учетом  установленных  судом  обстоятельств не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных  исковых требований в полном  объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении  исковых требований Калининой  <ОБЕЗЛИЧЕНО>к индивидуальному  предпринимателю <Ф.И.О.1> о расторжении договора  купли-продажи, взыскании  денежной  суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 31 января  2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина