Решение по делу № 2-851/2013 от 17.09.2013

    РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

 с. Кинель - Черкассы                                                                                 17 сентября 2013 г.

Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лукьянова <ФИО1> к «Страховая группа МСК» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, к Велько <ФИО2>  о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП , компенсации морального вреда,

Установил:

Лукьянов Н.П. обратился  к мировому судье с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои  требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с его участием, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> ЕВ 63 и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, управлявшего Велько А.Л. В результате ДТП автомобиль  <ФИО3>  получил механические повреждения. Также истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП признан Велько А.Л. Решением и.о мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области с «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана сумма недополученной страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. На момент вынесения данного решения отсутствовал документ, подтверждающий оплату оценки транспортного средства, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит суд взыскать с Страховая группа МСК» в его пользу стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с Велько А.Л. в его пользу стоимость лечения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Страховая группа МСК» в его пользу стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать с Велько А.Л. в его пользу стоимость лечения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

             Представитель ответчика «Страховая группа МСК», Велько А.Л.  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причины их неявки  неизвестны.

              Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                                                                                                        Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, 1998 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <НОМЕР> (л.д.16).

   <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, управлявшего Велько А.Л. В результате ДТП автомобиль  Лукьянова Н.П.  получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Велько А.Л.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в «Страховая группа МСК» ( страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).                                                             

Решением и.о мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области с «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана сумма недополученной страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу <ДАТА3>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. Судом установлено, что Лукьяновым Н.П. были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается справкой от 01.07.13, договором об оценке, актом №432 (л.д.4-7). Указаннаясумма до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем мировой судья находит требования истца о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ ,п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Также представитель истца  просит взыскать расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.Суд, учитывая категорию и сложность дела, а также принимая во внимания то, что размер взыскиваемой суммы значительно ниже  стоимости услуг представителя, полагает возможным взыскать с Страховая группа МСК» денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные  судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С Страховая группа МСК» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области  подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 400 рублей. 

 Истцом заявлены исковые требования к Велько А.Л. о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов, также представлен договор на оказание платных медицинских услуг. В обоснование данных расходов Лукьяновым Н.П. предоставлены кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов, транспортных расходов ( л.д.13-15). При этом в соответствии с требованиями как ст.56 ГПК РФ, так и ст.1085 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в оказании ему платной медицинской помощи, приобретении медицинских препаратов (лекарств) на заявленные суммы, что данные медицинские препараты Лукьяновым приобретались по назначению врача и то, что истец не имел права на их бесплатное получение. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных на лечение и приобретение медицинских препаратов истцу должно быть отказано в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. В п. 2 Пленум Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотреназаконом.

            Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, так как истцом непредставлено доказательств, что действиями Велько А.Л. ему причинены физические или нравственные страдания в результате ДТП. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Велько А.Л. истцуотказано в полном объеме в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ с него не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

            Руководствуясь ст. 196-198  ГПК РФ, мировой  судья,

Решил:

 Исковые требования Лукьянова <ФИО1> к «Страховой группе МСК» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП удовлетворить.

 Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Лукьянова <ФИО1> расходы  по оплате экспертно-оценочных услуг в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

 В удовлетворении исковых требований Лукьянова <ФИО1> к Велько <ФИО2>  о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2013г.Мировой судья                                                                                 А.И. Бондаренко