Решение по делу № 2-1339/2013 от 02.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Г.В. Теньковская,

при секретаре: Валиеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Пестрякова Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 17.00 часов на улице громовой, д. 23 А, г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Пестрякова В. А. Виновником ДТП признана <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Пестряков В.А. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.  Ответственность <ФИО3> владельца т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Данное ДПТ было признано страховым случаем, страховая выплата составила 3222 руб. 31 коп.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому оценщику. стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составила - 13700 руб. 91 коп., что подтверждается отчетом ООО «ОГ Альфа». Услуги ООО «ОГ Альфа» составляют 3400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта - 10478 руб. 60 коп.; услуги независимого оценщика - 3400 руб.; услуги ИП Горбунова М. В., геометрия кузова - 1600 руб.; отправка телеграммы - 245 руб. 50 коп.; услуги представителя 5000 руб. В судебное заседание представительистца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на исковых требованиях настоял в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решение.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил. Поскольку представитель истца не возражает, мировой судья принял решение о заочном рассмотрении дела.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что  <ДАТА2> в 17.00 часов на улице Громовой 23 А, г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Пестрякова В. А., принадлежащего истцу на правесобственности (ПТС <НОМЕР>).

О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинение ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО1> п. 10.1 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который частично возместил материальный ущерб в сумме 3222 руб. 31 коп. (выписка из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» от 18.06.2013 г.). Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику об определениирыночной стоимости ремонта автотранспортного средства. В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб. Согласно экспертному заключению (отчету)<НОМЕР>, подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истца автомобиля после ДТП, составляет  13700 рублей 91 копеек. За составление указанного отчета он оплатил 3400 рублей (кассовый чек от <ДАТА6>).

Мировой судья, при определении суммы ущерба, руководствуется отчетом, предоставленный истцом, поскольку ответчик будучи извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, каких-либо возражений относительно данного отчета суду не представил, свой расчет стоимости ущерба также не предъявил, следовательно, разница в сумме восстановительного  ремонта составляет (13700 руб.91 коп. -  3222 руб.31 коп. )  = 10478 рублей 60 копеек и оплата за составление отчета в размере 3400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. Следует также учитывать, что истец произвел оплату услуг ИП <ФИО4> за проведении геометрии кузова, что подтверждается товарным чеком  от <ДАТА7> на сумму 1600 рублей, кроме того, истцом была направлена ответчику телеграмма, извещающая о проведении экспертизы. Данные расходы составили 245 руб.50 коп. которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено  5000 рублей.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что фактический  объем работы проведенный представителем состоит из составления искового заявления. Кроме того суд учитывает, что на собеседование и на судебное заседание представитель истца не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  а также, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 2000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государствагоспошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ЗАО «МАКС»  подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  419 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрякова Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пестрякова Владимира Александровича разницу страхового возмещения в размере 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей60 копеек,  расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, услуги ИП <ФИО4>, геометрия кузова в размере - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, почтовые расходы - 245 (двести сорок пять) рублей  50 копеек, расходы на услуги представителя и юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего:  17 724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС»  государственную пошлину в доход государства в размере 419 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней  со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решениев окончательной форме изготовлено 5 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                          Г. В. Теньковская