Решение по делу № 2-1/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску   индивидуального предпринимателя (далее ИП) Лобановой Е.А. к Маламайкину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и встречное исковое заявление по иску Маламайкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лобановой Е.А. о защите прав потребителей,у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Е.А. в лице своего представителя <ФИО1>в размере 11400 рублей, взыскании штрафа в размере 9177 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

По утверждению истца ИП Лобановой Е.А. <ДАТА2> между ИП Лобановой Е.А. и Маламайкиным А.В. был заключен договор на оказание услуг по установке натяжных потолков <НОМЕР>, и было подписано поручение обязательство, предусматривающее график оплаты по 11400 рублей ежемесячно. <ДАТА3>  указанные работы в договоре были выполнены, о чем был составлен акт приема передачи выполненных работ. Последний платеж ответчиком произведен не был. Согласно договора исполнитель имеет право требовать оплату штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки, всего просрочка составляет 161 день.

Маламайкиным А.В было подано встречное исковое заявление к ИП Лобановой Е.А. о защите прав потребителей, где он просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы (убытков) 26574 рублей, за причиненный  моральный вред 5000 рублей, сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, за услуги представителя в суде 15000 рублей.

По утверждению истца  Маламайкина А.В. <ДАТА4> сторонами заключен договор <НОМЕР> по установке натяжных потолков. Натяжные потолки устанавливались в помещениях заказчика (2 комнаты, 2 санузла, 2 коридора) по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4. Общая сумма договора составляла 60600 рублей. По вышеуказанному договору истцом внесена оплата в размере 49200 рублей. В двух комнатах ответчик выполнил работы некачественно: светильники расположены не симметрично (как в продольном, так и в поперечном направлении), что подтверждается экспертным заключением ООО «Фирма Грант-Эксперт» от <ДАТА5> По результатам экспертизы данный дефект возник вследствие неверного монтажа потолочных светильников (без предварительной схемы). Данный недостаток считается существенным, так как устранение его невозможно без соразмерных затрат времени. Данный дефект является устранимым путем перемонтажа светильников с полной заменой полотна натяжного потолка.

В судебном заседании представитель ИП <ФИО2>,  <ФИО3> исковые требования поддержал и пояснил, что: <ДАТА6> между ИП <ФИО4>и Маламайкиным А.В. был заключен договор на оказание услуг по установке натяжных потолков <НОМЕР>. <ДАТА7> было подписано поручение-обязательство, предусматривающее график оплаты услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА8> г.- 11400 рублей, <ДАТА9> 11400 руб., <ДАТА10> - 11400 руб., <ДАТА11> - 11400 руб. <ДАТА12> работы указанные в договоре были закончены, подписан акт приема-передачи выполненных работ. В нарушение договора и обязательств, взятых на себя ответчиком, последний платеж от <ДАТА13> не был произведен до настоящего времени. Таким образом, образовалась задолженность в размере 11400 рублей. В соответствии с п.п. 6.6 договора <НОМЕР> от <ДАТА7> за просрочку денежного обязательства исполнитель имеет право потребовать оплату штрафа в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Итого, сумма штрафа на <ДАТА14> составляет 9177 рублей. В акте приема-передачи не стоит дата, это ошибка лица, которое составляло акт. Маламайкиным А.В. этот акт не оспаривается. Просит иск удовлетворить.

По встречному исковому заявлению Маламайкина А.В. к ИП Лобановой Е.В. представитель <ФИО1> исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования в части оплаты услуг представителя считает завышенными. Он присутствовал при проведении экспертизы и считает не приемлемым доказательством, так как замеры производил Маламайкин А.В. При проведении экспертизы он делал замечания по этому поводу. Размеры он смотрел на первых двух лампочках, а потом не было возможности. Не представлен договор об оказанных услугах и документов свидетельствующих о затратах по устранению недостатков Маламайкина А.В. В заказ наряде много позиций которые не относятся к вопросу о понесенных затратах. Устранение симметрии возможно без переустановки потолка, это будет неосновательным обогащением.

Согласно отзыва не согласен с заключением эксперта, где  указано, что не симметричное расположение светильников является дефектом натяжного потолка, поскольку светильники не являются конструктивным элементом натяжного ПВХ потолка и не могут являться дефектом другого изделия. Также,  считает, что асимметрия вообще не является дефектом, поскольку визуально не определяется ввиду малых значений по отклонению от оси, не мешает нормальной эксплуатации как потолков, так и светильников. В нарушении ст. 151 ГК РФ Маламайкиным А.В. не указаны какие физические и нравственные страдания ему причинены в результате ассиметричного расположения светильников. Также не приложены документы, подтверждающие физические и нравственные страдания. Считает, что требование ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению. До обращения ИП Лобанова Е.А. в суд ответчик не обращался с требованиями об устранение недостатков выполненной работы или с любыми другими требованиями к ИП Лобанова Е.А. Считает, что все действия ответчика направлены на невыполнение заключённого с ним договора об оказании услуг по установке натяжных потолков, и являются ни чем иным как злоупотреблением правом. Просит суд во встречных исковых требованиях Маламайкина А.В. к ИП Лобанова Е.А. отказать.     

В судебном заседании Маламайкин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что с иском не согласен, так как фирма не переделала  натяжной потолок. Также не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.  В своем отзыве представитель ИП <ФИО4> указывает, что установку светильников производили в места установки проводки для светильников до мест установки светильников производил он. Фактически он провел провода к месту расположения светильников, и оставил висящие концы проводов, достаточные для правильной установки светильников, разметки он не делал, подсоединение производил установщик. За два месяца до окончания срока выплаты платежей, он обращался к Ирине и Алексею, чтобы они устранили недостатки. Он не произвел выплату последнего платежа обоснованно, так как просил все переделать, но они на его просьбу не откликнулись. Если бы он заплатил последний взнос, то никаких действий со стороны ИП Лобановойон  бы не дождался. Письменно о возникших недостатках к ИП Лобановой Е.В. он не обращался, обращался только устно. При проведении экспертизы присутствовал представитель И.П. Лобановой Е.А., замеры он проводил с ним вместе, так как один человек произвести замеры не сможет, до проведения экспертизы эти же замеры производились экспертом.

В судебном заседании представитель Маламайкина А.В. <ФИО5> пояснила, что исковые требования признает только в части недоплаченной суммы, услуги представителя считает завышенными, не признает взыскание штрафов, так как нет вины Маламайкина А.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к следующему. 

Договором на оказание услуг по установке натяжных потолков № 2240 от 26 апреля 2011 года подтверждается, что между Маламайкиным А.В. и ИП Лобановой Е.А. был заключен договор на установку натяжных потолков. Согласно п.1.2. указанная работа производится исполнителем из его материалов, его силами и средствами, а п.5.4 электрическую проводку до мест установления светильников производит заказчик. Монтаж и подключение светильников производит исполнитель. Пунктом 6.6 предусмотрено, что за просрочку принятия работы или уклонения заказчика от оплаты оставшейся суммы по договору согласно п. 3.3 заказчик несет ответственность как за просрочку исполнения денежного обязательства и исполнитель имеет право потребовать сумму штрафа в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 29 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что он работает: ООО «Атлант» установщиком натяжных потолков. Дату он не помнит, в частном доме, расположенном в п. <АДРЕС>, он и напарник производили установку натяжных потолков. Установку натяжных потолков производил так же, как и всегда. Приезжали к <ФИО7>, так как он не хотел платить последний взнос, и они приехали выяснить, что не так в работе. Свои работы сделали, со стороны <ФИО7> претензий не было.  По электрике была разводка проводов, на требования об исправлении недостатков были предложены условия, с которыми Маламайкин А.В. не согласился.

К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, так как они противоречивы и считает, что недоработки имелись и Маламайкин А.В. обращался к ИП Лобановой Е.А. по устранению недостатков выполненных работ.

Суд считает вполне  допустимым при проведении экспертизы привлекать к выполнению простейших операций истцов и ответчиков при условии постоянного контроля их действий со стороны эксперта, в связи, с чем ходатайство представителя ИП <ФИО2> о назначении новой экспертизы отклонено. К показаниям представителя о вынесении замечаний суд относится критически, так как его замечания не отражены в заключение эксперта и заявлены по истечению полутора месяцев после составления заключения эксперта.

Представитель ИП Лобановой Е.А. не является специалистом по монтажу натяжных потолков и его доводы о возможности переустановки светильников без замены натяжного потолка опровергаются заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, и  не доверять данному им заключению у суда оснований не имеется.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в установленных натяжных потолках дефектом (если ране не было оговорено сторонами) является отсутствие одинаковых расстояний между соседними точечными светильниками в рядах, а также между линиями рядов светильников. Причиной дефекта является монтаж светильников без предварительной схемы установки светильников, в которой были бы отражены все размеры и места для монтажа каждого светильника. Выявленные дефекты с точки зрения закона «О Защите прав потребителей» являются существенными, т.к. устранение их невозможно без соразмерных затрат времени (Перемонтаж светильников по новой схеме влечет за собой полную замену натяжного полотна). В обоих комнатах светильники установлены не симметрично.

За выполнение данной экспертизы и за выезд эксперта, согласно чека и приходных кассовых ордеров  Маломайкиным А.В. было оплачено 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика  в силу ст. 18. Закона РФ «О защите право потребителей».

Согласно договора поручения и квитанции, за оказание юридических услуг Маламайкин А.В. оплатил  15000 рублей, в соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

Маламайкиным А.В. представлены в суд заказ-наряд  <НОМЕР> <НОМЕР>  <ДАТА17>  составляет 13164 руб., и по заказ-наряд <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 13416 руб. В данных заказ нарядах   отражены  работы  которые необходимо произвести, и  расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно сверки заказ-нарядов и справки выданной ИП Лобановой Е.А., стоимость монтажа и демонтажа светильников у ИП Лобановой Е.А.  выше, чем в представленных заказ-нарядах представленных  Маламайкиным А.В., в связи, с чем суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по ценам указанным в заказ-нарядах, так как согласно заключения эксперта требуется полная замена натяжного полотна.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в  размере 3000 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» доказательств свидетельствующих о нравственных и моральных страданиях представлять в суд не требуется.

По иску ИП Лобановой Е.А. к  Маламайкину А.В.  о взыскании задолженности по договору оказания услуг:

Согласно ст. 732 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором на оказание услуг по установке натяжных потолков № 2240 от 26 апреля 2011 года подтверждается, что между Маламайкиным А.В. и ИП Лобановой Е.А. был заключен договор на установку натяжных потолков. Пунктом 6.6 предусмотрено, что за просрочку принятия работы или уклонения заказчика от оплаты оставшейся суммы по договору согласно п. 3.3 заказчик несет ответственность как за просрочку исполнения денежного обязательства и исполнитель имеет право потребовать сумму штрафа в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно поручения обязательства от <ДАТА2> Маламайкиным А.В.приобретены натяжные потолки с рассрочкой платежа на 4 месяца. Последний платеж <ДАТА18> в размере 11400 рублей произведен не был.

Согласно представленным расчетам количество просрочки дней составляет 161 день, задолженность 11400 руб. штраф 0,5% за каждый день просрочки 11400 х 0,5% =57 руб. х 161 руб. = 9177 руб.,

Согласно акта выполненных работ по договору на оказание услуг по установке натяжных потолков, Маламайкин А.В. принял качество работ, соответствующим требованиям заказчика. Данный документ им оспорен не был, а односторонний отказ от исполнения договора законом не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 9177 руб., и сумма долга в размере 11400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно договора на оказание юридических услуг И.П. Лобанова Е.А<ФИО10> оплатила за юридические услуги 15000 рублей. В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 817 руб. 31 копейку, с Маламайкина А.В. в пользу ИП Лобановой Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП Лобановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 рублей  22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ,  ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску   индивидуального предпринимателя Лобановой Е.А. к  Маламайкину <ФИО11>   о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Маламайкина <ФИО11>   в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Е.А.сумму долга в размере 11400 рублей, сумму штрафа в размере 9177 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 817 рублей 31 копейку, а всего 31394 рубля 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Маламайкина <ФИО11>   к  индивидуальному предпринимателю Лобановой Е.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Е.А. в пользу Маламайкина <ФИО11>   в счет возмещения затрат на устранение недостатков невыполненной работы 26574 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, за оплату услуг эксперта 4500 рублей, за оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 38074 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Е.А. государственную пошлину в размере 997 рублей  22 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2011 года. Мировой судья С.Ю.Винтаев