Решение по делу № 2-1/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «СТО Комсомольская» к Цаты О.Ю.о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «СТО Комсомольская» обратилось в суд с иском к Цаты О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> истец произвел ремонт автомобиля, г/н, принадлежащего ответчику. ЗАО «СТО Комсомольская» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», на основании дилерского соглашения № <НОМЕР> от <ДАТА3> и входит в фирменную сеть технического обслуживания автомобилей ОАО «А.». Данный статус обязывает истца в осуществлении своей деятельности руководствоваться Инструкцией И 26000.37.101.0007-01 «Правила предоставления  услуг предприятиями фирменной сети ОАО «А.» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей». Согласно п.2.5 Инструкции, договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей оформляется в виде заказ-наряда, включающего перечень выполняемых работ, их цену, стоимость использованных запасных частей и материалов. В соответствии с п.3.2 Инструкции оплата предоставляемых услуг, использованных запасных частей и материалов, производится Заказчиком после выполнения заказа, а в соответствии с   п.4.16 автомобиль выдается заказчику после оплаты оказанных услуг. Если в заказ-наряде не указано иное, днем окончания выполнения работ является день принятия автомобиля в ремонт, то есть дата, указанная в заказ-наряде в этом случае, будет являться датой выдачи автомобиля из ремонта, не позднее которой заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги). Ремонт автомобиля ответчика осуществлялся на основании заявки на техническое обслуживание и ремонт к заказ-наряду <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заказ-наряд № от <ДАТА2> на сумму 15 616 руб., срок исполнения заказа <ДАТА4> Таким образом, общая сумма долга ответчика по заказ-наряду на <ДАТА4> составила 15 616 руб. ЗАО «СТО К.» предлагало ответчику добровольно уплатить задолженность, однако до настоящего времени сумма долга не оплачена. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА5> в размере 5 653,60 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая выплате истцу ответчиком за ремонт автомобиля составляет 21 269,60 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,09 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Цаты О.Ю.  исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль, г/н приобретен ею на основании кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» № <НОМЕР> от <ДАТА6> При покупке указанного автомобиля, кредитная организация не предоставила ей право выбора страховой компании, направив её в страховую компанию ООО «СО З.». В декабре 2007 г. она по телефону записалась на ремонт автомобиля на СТО «Комсомольская» и примерно 15-19 декабря 2007 г. приехала на станцию. При въезде в здание СТО на её автомобиль опустились автоматические ворота, в результате чего была повреждена крыша автомобиля. На место были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили справку о ДТП. Поскольку её автомобиль был застрахован по КАСКО ей было предложено оформить документы для возмещения ущерба по договору добровольного страхования и необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены в страховую компанию. Поскольку между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СО З.» заключен договор, страховая компания должна была перечислить СТО «Комсомольская» денежную сумму в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля. <ДАТА7> она забрала отремонтированный автомобиль, представив СТО письмо Банка в страховую компанию о том, что Банк разрешает произвести выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля наличными денежными средствами. Кроме того, при этом она написала расписку, о том, что оплата будет произведена в январе 2008 г. Она была уверена, что страховой компанией денежные средства будут перечислены либо ей либо СТО в январе 2008 г., однако после нового года страховая компания развалилась, денежные средства ей не перечислены.  Кроме того, она не согласна с расчетом пени, так как в течении этого времени она не знала, что у неё существует обязательство перед СТО «Комсомольска». Добровольно уплатить задолженность истец не предлагал, никаких писем по данному факту она не получала. Считает, что требования истца должны предъявляться к страховой компании «Зенит». На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

            Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материала дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик Цаты О.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля, г/н.

<ДАТА2> между ЗАО «СТО Комсомольская» и Цаты О.Ю. был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства автомобиля, г/н, что подтверждается заявкой на техническое обслуживание и ремонт, заказ-нарядом  №от <ДАТА2>, срок исполнения заказа <ДАТА4>

Таким образом, между ЗАО «СТО Комсомольская» и Цаты О.Ю. возникли гражданские права и обязанности из договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Общая стоимость работ по договору составила 15 616 руб., что подтверждается Актом №<НОМЕР> от <ДАТА4>, результаты работы были приняты ответчиком <ДАТА7>, в связи с чем, Цаты О.Ю. обязана была произвести их оплату, что также подтверждается её обязательством от <ДАТА7>

Ответчик в судебном заседании не оспаривала тот факт, что работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ЗАО «СТО Комсомольская» были выполнены, претензий по качеству она не имела, однако считает, что стоимость работ по ремонту автомобиля ЗАО «СТО Комсомольская» должна возместить страховая компания ООО «СО З.», поскольку её автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску ущерб, кроме того, не исключает тот факт, что истец получил от страховой компании указанную выплату, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях к Цаты О.Ю., поскольку именно она являлась заказчиком работы  и обязалась произвести её оплату, представив письмо  Русфинанс Банк от <ДАТА8> из которого следует, что Банк разрешает произвести оплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль г-же Цаты О.Ю. наличными денежными средствами. Кроме того в декабре 2007 г. ЗАО «СТО Комсомольская» не оказывало услуги по договору с ООО «СО З.», автомобиль ответчика был принят на ремонт за наличные денежные средства, поскольку с апреля 2007 г. страховая компания имела перед СТО задолженность по оплате за ремонт и техническое обслуживание автомобилей, которая по состоянию на декабрь 2007 г. составляла более 200 000 руб., в подтверждение чего, представлено претензионное письмо от <ДАТА9> в адрес страховой компании о погашении суммы задолженности в срок до <ДАТА10>, которая была оставлена без удовлетворения, при этом стоимость услуг по заказ-наряд № 10217 от <ДАТА2>  в общую сумму задолженности не вошла.

В дальнейшем сумма задолженности была взыскана на основании решения Арбитражного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> В настоящее время ООО «СО З.» признано несостоятельным (банкротом), что следует из письма ОСП г. <АДРЕС> от <ДАТА12> 

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о существовании обязательства перед ЗАО «СТО Комсомольская», мировой судья считает несостоятельными, поскольку <ДАТА7> Цаты О.Ю. лично написала обязательство об оплате произведенных работ в январе 2008 г., ответчику неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается уведомлениями, однако каких-либо мер к её погашению ответчиком  не принято.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется расчет представленный истцом, из которого видно, что сумма процентов за просрочку в уплате денежных средств за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 5 653,60 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ответчик Цаты О.Ю. не лишена права предъявить регрессные требования к страховой компании, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере  838,09 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цаты О.Ю.в пользу ЗАО «СТО Комсомольская» стоимость оказанных услуг по договору в размере 15 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 653,60 руб., госпошлину в размере 838,09 руб., а всего 22 107,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 г.

Мировой судья: