Решение по делу № 2-395/2017 от 29.05.2017

Дело №2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   г. Калуга 29 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области Дометеев В.Д.,

при секретаре Асадовой Т.М.,

рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании дело по иску Привезенцева В.В.1 к Изотовой И.С.2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратился в суд с иском к Изотовой И.С.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 17372 руб. 93 коп., а также судебные расходы.

Истец Привезенцев В.В.1 и представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Изотова И.С.2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Фролова О.В. в судебном заседании возражала против иска, считая сумму на ремонт автомашины истца завышенной, поскольку автомашина истца ранее повреждалась в результате других ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Изотова И.С.2, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изотовой И.С.2, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Гражданская ответственность Изотовой И.С.2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в указанном выше порядке не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Суд, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об ОСАГО", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам в Калужском регионе составила 17372 руб. 93 коп., без учета износа заменяемых деталей - 20672 руб. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> показал, что при осмотре автомашины истца каких-либо значительных повреждений, не относящихся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему <ДАТА3>, выявлено не было. Обнаруженные на автомашине истца повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>.

Суд находит выводы автотехнической экспертизы объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд принимает их как достоверные.

Выводы независимой оценки материального ущерба, произведенной ИП <ФИО5>, суд не принимает поскольку эти выводы противоречат результатам судебной экспертизы, признанным судом обоснованными.

На основании изложенного, суд находит требования о возмещении ущерба обоснованными и удовлетворяет их в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме 456 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 579 руб., расходы на независимую оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ,  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Привезенцева В.В.1 удовлетворить.

Взыскать с Изотовой И.С.2 в пользу Привезенцева В.В.1 в возмещение причиненного материального ущерба 17372 руб. 93 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме 456 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 579 руб., расходы на независимую оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                                            В.Д. Дометеев

Решение в окончательной форме изготовлено 5.06.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>