Решение от 09.09.2021 по делу № 5-784/2021 от 09.09.2021

Дело № 5-784/2021

УИД 22MS0006-01-2021-001606-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 09 сентября 2021 года

10 сентября 2021 года                                                                                        г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Мамонтова Н.Б., с участием помощника прокурора г.Барнаула Алтайского края Белоус О.П.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59  КоАП РФ в отношении должного лица  - председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Шеломенцева Антона Андреевича, <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, сведений о привлечении ранее  к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора г.Барнаула младшего советника юстиции Аксенова А.В. от 30.07.2021 в отношении должностного лица -  председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула  Шеломенцева А.А.  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, должностным лицом Шеломенцевым А.А.  ненадлежащим образом организовано рассмотрение обращения Скориной Е.С., поступившего в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула 11.05.2021. В нарушение положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Скориной Е.С. по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

Материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула.

В судебное заседание лицо, привлекаемое в ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, действующая на основании доверенности, Науменко М.В. ссылалась на отсутствие правонарушения в действиях должностного лица по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.  Указала, что обращение Скориной Е.С., поступившее  в Комитет от 11.05.2021, и ее обращение в администрацию города от 21.05.2021, помимо невозможности записаться на личный прием, содержали идентичные доводы. Обращение, поступившее в администрацию города 24.05.2021, в соответствии с п. 4.1. постановления города от 21.08.2013<НОМЕР> было расписано для подготовки проекта ответа руководителю Комитета, как органа, подведомственного администрации города.  На данные обращения исполнителями подготовлен единый ответ от 08.06.2021 <НОМЕР>, который подписан первым заместителем главы администрации города, курирующим заместителем. Необходимости в перенаправлении обращения Скориной Е.С. из Комитета в администрации города и уведомления об этом заявителя, не было с учетом требований постановления главы г.Барнаула от 08.05.2020 <НОМЕР> «Об определение схемы управления в администрации г.Барнаула и о распределении обязанностей между главой города, первым заместителем главы администрации города, заместителями администрации города.  При этом к полномочиям первого заместителя главы администрации города, среди прочего, отнесено руководство деятельностью комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Кроме того, считала, что в ответе, направленном заявителю, рассмотрены все изложенные в обращении доводы.  Ответ на вопросы, изложенные в п.п. 2,3,4, дан в абз. 4 ответа. По вопросу выполнения временно отсутствующих работников ответ дан в абз. 5 и 6 т.к. вопрос затрагивал и количество работников  диспетчерской службы и продолжительность рабочего времени.  По сути, доводы жалобы потерпевшей в прокуратуру сводятся с несогласием с направленным в ее адрес ответом, что не образует в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения.

Потерпевшая Скорина Е.С. настаивала на привлечении руководителя Комитета к ответственности,  полагала, что оснований для совместного рассмотрения ее двух жалоб, направленных в разные органы не было. Жалоба, адресованная Комитету, подписана ею от имени работников и являлась коллективным обращением. Жалоба в администрацию города была подана ею лично. Это две разных не связанных между собой жалобы. Комитет, как учредитель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула должен был рассмотреть коллективное обращение. Вопрос о нарушениях трудового законодательства не предприятии не отнесен к компетенции органа местного самоуправления, поэтому администрация города не должна была давать ответ на коллективное обращение. Также полагала, что в полученном ответе все  доводы не по существу поставленных вопросов не были рассмотрены. Подробно свою позицию относительно каждого из доводов обращения и ответа на них изложила в письменных  возражениях на пояснения защитника.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Барнаула Белоус О.П. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, указанные в постановлении. Доводы письменных возражений считала несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии состава правонарушения. Просила привлечь должностное лицо к административной ответственности. Обратила внимание на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки по жалобе Скориной Е.С. в адрес главы г.Барнаула направлялось представление об устранении нарушений федерального законодательства в части порядка рассмотрения обращений граждан. Указанное представление было рассмотрено на совещании у заместителя  главы, руководителя аппарата с участием представителя прокуратуры г.Барнаула Соболева С.О. В направленном ответе за подписью главы города сообщалось, что доводы представления являются обоснованными и нашли свое подтверждение. В связи с выявленным нарушением ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний к трем муниципальным служащим Комитета. В целях устранения выявленных нарушений Комитету дано поручение вернуться к рассмотрению обращения Скориной Е.С. от 11.05.2021.

Выслушав лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, мировой судья, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. ч.  3, 4 ст.  8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗв том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что  11.05.2021 Скориной Е.С.  как представителем коллектива операторов управления движением электротранспорта Центральной диспетчерской станции Службы движения МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула подана коллективная жалоба на имя председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Согласно выписке из электронного журнала, жалоба  зарегистрирована за <НОМЕР>, руководителем Комитета Шеломенцевым А.А. жалоба отписана Гармату И.Д., определены ее курирующий  и непосредственные исполнители, планируемая дата подготовки ответа.

24.05.2021 Скориной Е.С. подана жалоба на имя главы администрации г.Барнаула Франка В.Г . Согласно выписке из электронного журнала, жалоба  зарегистрирована за <НОМЕР>,  отписана Воронкову А.Ф., которым данная жалоба для рассмотрения и подготовки проекта ответа отписана Шеломенцеву А.А. (как ответственному исполнителю) и Писаревой Н.Н., которыми определены непосредственные исполнители, планируемая дата подготовки ответа.

08.06.2021 на имя Скориной Е.С. направлен ответ <НОМЕР> за подписью первого заместителя главы администрации города Воронкова А.Ф., из вводной части которого следует, что он дан по результатам рассмотрения обращений, поступивших в администрацию города Барнаула и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. По результатам проведеннойпрокуратурой г.Барнаула проверки соблюдения комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения Скориной Е.С. установлено, что комитетом не принято мер к надлежащему рассмотрению обращения Скориной Е.С., поступившего 11.05.2021. Обращение Скориной Е.С. как того требует ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ комитетом в администрацию не перенаправлялось, заявитель о перенаправлении ее обращения не уведомлялась. Ответ администрации г.Барнаула от 08.06.2021<НОМЕР> не содержит информации о результатах рассмотрения доводов обращения от 11.05.2021, изложенных в п.п. 2, 3, 4, 7. Указанное выше, свидетельствует о нарушении комитетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗоб обязательном, объективном и всестороннем рассмотрении обращения.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя комитета Шеломенцева А.А., ненадлежащим образом организовавшего рассмотрения обращения Скориной Е.С., поскольку в нарушение ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Закона обращение по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 28.03.2014 <НОМЕР> (далее по тексту Положение)  Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

В силу п.п. 3.6, 3,7, 3.27 Положения, Комитет осуществляет ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных учреждениях в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами Алтайского края; организует транспортное обслуживание населения на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа; осуществляет полномочия учредителя, определенные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в отношении подведомственных предприятий и учреждений.

Согласно п. 3.30 Положения, Комитет, в числе прочего, организует  своевременное рассмотрение письменных обращений граждан и юридических лиц, принятие решений в пределах своей компетенции, осуществление личного приема граждан;

С учетом того, что коллективная жалоба  Скориной Е.С.  - представителя коллектива работников  МУП «Горэлектротранс г.Барнаула, содержала доводы о нарушениитребований трудового законодательства должностными лицами работодателя; учитывая, что МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула относится к предприятиям, находящимся в подчинении Комитета, который, в том числе, является его учредителем,  принимая во внимание функции и полномочия учредителя,  мировой судья приходит к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы отнесено к компетенции Комитета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях рассмотрения жалобы председателем Комитета были определены исполнители, установлены сроки направления ответа, направлен запрос об истребовании в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула информации по доводам обращения.

На основании полученной информации из МУП «Горэлектротранс»  исполнителями подготовлен проект ответа.

Ответ направлен заявителю Скориной Е.С. 08.06.2021 за подписью первого заместителя главы администрации города Воронкова А.Ф.

Оценивая доводы, изложенные в постановлении прокурора г.Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении в части допущенных председателем Комитета Шеломенцевым А.А. нарушениях требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, касающихся порядка рассмотрения обращения  Скориной Е.С., а именно: о том, что обращение Скориной не было перенаправлено из комитета в администрацию и заявитель не была уведомлена о его перенаправлении, мировой судья не соглашается с ними и считает необходимым исключить из объема вмененного правонарушения указание на наличие данных нарушений.

По делу достоверно установлено, что обращение Скориной Е.С., поступившее в Комитет 11.05.2021 в администрацию города не перенаправлялось.

Установлено, что  в период рассмотрения обращения Скориной Е.С. Комитетом, из администрации г.Барнаула в порядке взаимодействия поступило для подготовки проекта ответа  еще одно обращение Скориной Е.С. На данные обращения был подготовлен общий ответ, который зарегистрирован в администрации и подписан первым заместителем главы администрации города. 

Оценку доводам потерпевшей Скориной Е.С. в части действий должностных лиц относительно того, что данные обращения не подлежали совместному рассмотрению,  мировой судья при рассмотрении настоящего дела не дает, поскольку это выходит за пределы обвинения, сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Направление ответа Скориной Е.С. за подписью первого заместителя главы администрации города, по мнению мирового судьи, является допустимым с учетом организации системы органов местного самоуправления, действующих на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, а такжеполномочийпервого заместителя, определенных Постановлением главы города от 08.05.2020<НОМЕР> "Об определении схемы управления в администрации города Барнаула и о распределении обязанностей между главой города, первым заместителем главы администрации города, заместителями главы администрации города".

Согласно п.2.1., 2.2., и 2.3 приложения 2 к указанному постановлению, первый заместитель главы администрации города:  отвечает за осуществление полномочий органов администрации города и иных органов местного самоуправления по вопросам дорожного хозяйства, благоустройства города, связи, организации транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды; осуществляет руководство деятельностью комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула; координирует деятельность, в том числе МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула. С учетом вышеизложенного, подписание ответа на обращение и его направление Скориной за подписью первого заместителя главы города не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Мировой судья исходит из того, что ответ на обращение был подготовлен  и направлен в установленный законом срок, подписан уполномоченным на то должностным лицом. Оснований для его перенаправления не было.

Вместе с тем, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе истребованные в ходе рассмотрения дела приложения к обращению Скориной Е.С.. поступившему в Комитет 11.05.2021, мировой судья приходит к выводу о том, что ответ на обращение Скориной Е.С. по всем изложенным в коллективном обращении доводам, не дан, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗоб объективном и всестороннем рассмотрении обращения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответ не содержит  информации о результатах рассмотрения доводов обращения, изложенных в п. 2, 3, 4, 7.

Оценивая доводы обращения Скориной Е.С. изложенные в указанных выше пунктах обращения и содержание ответа, направленного заявителю, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы обращения  заявителя в указанной части не рассмотрены, ответы на них заявителю не даны.

Для подтверждения доводов, изложенных в указанных пунктах, заявителем Скориной Е.С. согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ приложены ряд документов, оценка которым с учетом доводов жалобы, при подготовке ответа не дана.

Доводы защитника о том, что информация по доводам, указанным п. 2, 3, 4 содержатся в абз 4 ответа, мировым судьей отклоняется. В данном абзаце приводятся законы и нормативно-правовые акты, которыми руководствуются в своей деятельности работники службы движения, а также указано на  необходимость взять на личный контроль директору предприятия подготовку и принятие локальных актов службы движения и привести их в соответствие с нормами закона.  Оценка приведенных заявителем доводов со ссылкой на приложенные к жалобе документы не дана. 

Наличие в ответе на обращение указания о том, что противоречащих распоряжений и приказов не выявлено, при указании заявителем конкретных доводов с приложением соответствующих распоряжений, свидетельствует о не рассмотрении данных доводов.

Оценка доводов заявителя о выполнении работниками обязанностей за  временно отсутствующих работников без их письменного  согласия, в ответе не содержится. В абз 5 и 6 приведены общие сведения без изучения и оценки доводов заявителя без оценки распределения нагрузки.

  Мировой судья также принимает во внимание  ответ на представление прокуратуры за подписью главы города от 20.08.2021, в котором сообщалось, что доводы представления являются обоснованными и нашли свое подтверждение. В связи с выявленным нарушением ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при подготовке ответа на обращение Скориной Е.С. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний к трем муниципальным служащим Комитета. В целях устранения выявленных нарушений Комитету дано поручение повторно вернуться к рассмотрению обращения Скориной Е.С. от 11.05.2021.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что при направлении ответа заявителю  требования к объективному и всестороннему рассмотрению указанного обращения в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ  административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>,Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель Комитета Шеломенцев А.А.

Распоряжением администрации города Барнаула от 09.01.2017 <НОМЕР> Шеломенцев А.А. с 10.01.2017 назначен на должность председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Согласно п.5.4.10 Положения о Комитете, к полномочиям председателя Комитета, в том числе, отнесены функции по организации в Комитете работы с обращениями граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции председатель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула: осуществляет общее руководстводеятельностью комитета на основе единоначалия;

осуществляет координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий «Городское зеленое хозяйство» г. Барнаула, «Центртранс» г. Барнаула, «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, «Горэлектротранс» г. Барнаула, муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула; действует без доверенностиот имени комитета, представляет его во всех предприятиях, учреждениях, судах и иных органах;

организует в комитете работу с обращениями граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции председатель Комитета вправе:

давать письменные и устные поручения специалистам комитета в соответствии с их должностными обязанностями;

запрашивать в установленном порядке у органов государственной власти, органов местного самоуправления города, предприятий, учреждений, организаций документы и информацию в пределах компетенции комитета.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции председатель Комитета несет ответственность:

за несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе фактическое рассмотрение обращения Скориной Е.С. председателем Комитета, принимая во внимание наделение  его организационно-распорядительными функциями, структуру взаимодействия и организации органов местного самоуправления, мировой судья приходит к выводу о том, что председатель Комитета Шеломенцев А.А.  является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ в данном конкретном случае  подлежит применению административная ответственность  за совершение административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Шеломенцева А.А., выпиской из распоряжения администрации г. Барнаула от 09.01.2017 <НОМЕР>, должностной инструкцией председателя Комитета, обращениями Скориной Е.С. с приложением, ответами на обращения, и иными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм и доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях председателя Комитета Шеломенцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

   Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, меры, предпринятые должностным лицом в рассмотрению обращения,  личность виновного, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ  - 5 000 руб.

По мнению мирового судьи,  в данном случае наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют,  учитывая должностное положение (статус) лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с тем, что ответ на доводы заявителя был дан ему при рассмотрении жалобы и  действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Руководствуясь ст.ст. 5.59,  29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 04172D01940), ░░░ 2223613780, ░░░ 222301001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000011700, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810045370000009, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░ 010173001, ░░░░░ 01701000, ░░░ 80811601053010010140, ░░░ 0411164521049000000001746 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 5, ░░░. 2, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: central6@altjust.ru.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░░, 5 ░░░.1. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░