Решение по делу № 2-403/2016 от 07.07.2016

2-403/2016-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года г.Северодвинск

 Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., 

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО3> об истребовании из чужого незаконного владения утюга Tefal FV3535 Supergliss стоимостью 2159 рублей, холодильника LG стоимостью 22990 рублей и стиральной машины LG стоимостью 16990 рублей.

В обоснование иска указал, что с ответчиком состоял в браке с 12 февраля 2005 года до 30 июня 2014 года. 19.09.2012 года приобрел в собственность утюг Tefal FV3535 Supergliss, а 6.12.2012 года  холодильник LG и стиральную машину LG. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о временном пользовании указанными вещами ответчиком. Требование о возврате ответчиком не исполнено. Просит истребовать утюг Tefal FV3535 Supergliss стоимостью 2159 рублей, холодильник LG стоимостью 22990 рублей и стиральную машину LG стоимостью 16990 рублей из незаконного владения <ФИО3>, ссылаясь на то, что брачные отношения у него с ответчиком прекращены 18 июля 2012 года.

Впоследствии исковые требования уточнил в сторону уменьшения, полагая возможным оставить утюг Tefal FV3535 Supergliss стоимостью 2159 рублей ответчику, в остальной части исковые требования об истребовании холодильника LG стоимостью 22990 рублей и стиральной машины LG стоимостью 16990 рублей из незаконного владения <ФИО3> поддержал, ссылаясь на то, что брачные отношения у него с ответчиком прекращены 18 июля 2012 года. Однако поскольку ответчик не желает вернуть вещи, просит взыскать денежную компенсацию за холодильник LG стоимостью 22990 рублей и стиральную машину LG стоимостью 16990 рублей.

           Поскольку в ходе судебного разбирательства от истца  поступило заявление  об отказе от иска и прекращении производства в части истребования утюга Tefal FV3535 Supergliss стоимостью 2159 рублей, то определением от 7 июля 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец <ФИО2> и его представитель <ФИО5> на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили их удовлетворить, поскольку брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в августе 2012 года. Вещи передавались во временное пользование, а истребовать их до настоящего времени невозможно.

Ответчик <ФИО3> исковые требования не признала.

Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик не отрицает факт нахождения утюга Tefal FV3535 Supergliss, холодильника LG и стиральной машины LG у нее. Однако ответчик полагает, что эти вещи приобретены в браке в период с 12 февраля 2005 года до 30 июня 2014 года, как и сам истец указывает 19.09.2012 года и 6.12.2012 года и были переданы ответчику добровольно. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 303 ГК РФ, незаконное владение имуществом и его последующее истребование собственником является основанием для возникновения обоюдных финансовых обязательств. Владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. Указанное обязательство носит ограниченный временной характер: для недобросовестного владельца такие доходы взыскиваются за весь период незаконного использования имущества с момента его получения до передачи собственнику. Добросовестный владелец не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику. Содержание имущества зачастую связано с определенными расходами, например, по ремонту имущества, уплате обязательных платежей, приобретению для него расходных материалов (ГСМ для транспортных средств) и т.д. В случае истребования имущества собственником добросовестный приобретатель вправе взыскать произведенные им расходы за весь период владения имуществом. Указанное положение распространяется также и на стоимость улучшений имущества. Владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Отделимые улучшения являются собственностью владельца, неотделимые следуют за основной вещью, в связи с чем собственник при истребовании имущества обязан возместить стоимость таких улучшений. Стороны могут заключить соглашение о передаче отделимых улучшений с вещью при условии компенсации их стоимости. ГК РФ ограничивает максимальный размер компенсации за произведенные улучшения его имущества - он не может превышать размер увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что истец <ФИО2> с ответчиком <ФИО3> состоял в браке с 12 февраля 2005 года до 30 июня 2014 года.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Архипа 28 августа 2005 года рождения и дочь Ксению 14 сентября 2012 года рождения.

19.09.2012 года истец <ФИО2> приобрел утюг Tefal FV3535 Supergliss стоимостью 2159 рублей, 6.12.2012 года  истец приобрел  холодильник LG стоимостью 22990 руб. 00 коп. и стиральную машину LG стоимостью 16990 руб. 00 коп.

Указанные вещи находятся у ответчика <ФИО3>, чего сторона ответчика не отрицает.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества.  Требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, являются установленным фактом.

Право собственности истца на спорное имущество и его стоимость ответчиком не оспаривается.

Свидетель <ФИО7> показала, что <ФИО2> является ее бывшим зятем, с которым дочь <ФИО3> состояла в браке до 2014 года. Неприязни у нее к <ФИО2> нет. Подтвердила, что  утюг, стиральную машину и холодильник <ФИО2>  привез к ним домой в декабре 2012 года, пояснив, что эти вещи предназначены  для детей.

Свидетель <ФИО8> показала, что <ФИО3> является ее сестрой, которая состояла в браке с <ФИО2> У нее оснований для оговора <ФИО2> нет, неприязни к нему тоже нет. Ей известно, что  после выписки из роддома второго ребенка в 2012 году <ФИО2> купил утюг, а затем холодильник  и стиральную машину. Его к этому никто не принуждал. Вещи были доставлены по месту жительства <ФИО3>

Свидетель <ФИО9> показал, что у него с <ФИО2> дружеские отношения. С <ФИО3> он не знаком. Ему известно, что у <ФИО2> идет спор с супругой. В начале декабря 2012 года или 2013 года <ФИО2> был у него в гостях, когда <ФИО2> позвонила его супруга и просила купить холодильник и стиральную машину. Ему так же известно, что в тот момент супруги <ФИО2> совместно не проживали, а так же то, что <ФИО2> ходил в магазин и покупал вещи. Содержание телефонного разговора ему известно по той причине, что у <ФИО2> телефон был включен на громкую связь.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец <ФИО2> приобрел 19.09.2012 года утюг Tefal FV3535 Supergliss стоимостью 2159 рублей, 6.12.2012 года  приобрел  холодильник LG стоимостью 22990 руб. 00 коп. и стиральную машину LG стоимостью 16990 руб. 00 коп., то есть в период брака, а не после расторжения брака, как он указывает в исковом заявлении.

Брак <ФИО2> расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области 24 января 2014 года.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 30 июня 2014 года решение оставлено без изменения.

В определении указано, что у мирового судьи не было оснований устанавливать дату фактического прекращения брачных отношений(18.07.2012г.), поскольку иск заявлен о расторжении брака, дата фактического прекращения брачных отношений юридически значимым обстоятельством не является.

Указанные факты являются установленными, поскольку подтверждены письменными доказательствами по делу.

Стороной истца, стороной ответчика и допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями сторон указанные факты не опровергнуты.

 Таким образом, доказательств владения ответчиком спорным имуществом на незаконных основаниях, истцом не представлено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец утратил право обладания истребуемым имуществом, которое находится во владении ответчика на  надлежащем правовом основании.

При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат, поэтому и оснований для взыскания денежной компенсации за холодильник LG стоимостью 22990 рублей и стиральную машину LG стоимостью 16990 рублей с ответчика <ФИО3> в пользу истца <ФИО2> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО3> по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения о взыскания денежной компенсации за холодильник LG стоимостью 22990 рублей и стиральную машину LG стоимостью 16990 рублей отказать.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

            Мировой судья                                                               В.Н.Сорокин

          Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

              Секретарь__________________________________