Решение по делу № 2-429/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Самарская область г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары  Колесников А.Н.

при секретаре Митюшиной Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/18  по иску <ФИО1> к МП городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении причиненного вреда,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, приложенной к настоящему исковому заявлению. <ДАТА2> произошло затопление квартиры. Согласно акту об осмотре от <ДАТА3>, составленному и подписанному начальником и инженером ЖЭУ-1, в результате осмотра установлено, что затопление квартиры произошло вследствие прорыва розлива отопления на чердаке дома, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет организация, осуществляющая эксплуатацию. Как собственник жилого помещения она в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме внеосит плату за жилое помещение, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Все платежи подтверждаются документально квитанциями об оплате. Однако, обслуживающее дом Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" в нарушение обязательств установленных ЖК РФ ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества дома, в результате чего произошла его поломка, и принадлежащему ей имуществу был причинен вред. <ДАТА4> её было подано заявление ответчику с целью обеспечения явки представителя на осмотр, проводимый независим экспертом. ООО «Амрис» была проведена оценка причиненного ущерба Квартире в присутствии представителя ответчика - инженера <ФИО2> Согласно отчету об оценке №<НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная величина причиненного ущерба составила 27 206 руб. Какие-либо оценки причиненного ущерба, действия по ремонту со стороны Ответчика не проводились. <ДАТА6> её  в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была им получена <ДАТА7> До настоящего момента ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены. Просит взыскать с ответчика  в счет возмещения причиненного вреда в размере 27 206 рублей, неустойку в размере 10610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, , оплата услуг оценщика в размере 4500 рублей, оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей.

В судебное заседание <ФИО1> не явилась, воспользовавшись требованием ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с представленным возражением на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснила, что она имеет высшее образования по специальности оценка, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При составлении  оценки величины ущерба, она руководствовалась актом осмотра от <ДАТА3>, предоставленной истцом, а также на основании анализа рыночной стоимости выполнения услуг и материалов. При осуществлении оценки она сама проводила осмотр помещения, приглашались обе стороны.

Допрошенная в судебном заседании специалист <ФИО4> пояснила, что она готовила локальный ресурсный сметный расчет <НОМЕР>. При составлении расчета она использовала специализированную программу «Эстимэйт», в которой анализируется рыночная стоимость на  услуги и материалы. В расчете учитывалась средняя рыночная стоимость, а также данные указанные в акте осмотра, дефектная ведомость отсутствовала, в акте осмотра не указано, что необходимо снимать штукатурное покрытие со всей поверхности, не учитывались затраты на демонтаж багета, демонтаж потолка из гипса, затраты на снятие дверных наличников.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, изучив представленные доказательства, мировой суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

          Федеральным законом от <ДАТА9> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Как установлено судом, <ФИО1>  является собственником квартиры по адресу <АДРЕС>, кв.20 (л.д.8).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома  по адресу <АДРЕС>, на момент затопления являлась управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт».

20 января 2018 года в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке жилого дома, произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв.20.

Из акта осмотра жилого помещения, выполненного начальником ЖЭУ 1, инженером  ЖЭУ -1 от 25.01.2018 года следует, что комиссией установлено, что в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке жилого дома  произошло залитие кухни квартиры (л.д.10).

В ходе осмотра выявлено, что на кухни  площадью 5 кв.м. стены оштукатурены и покрашены  водоэмульсионной краской . На стенах наблюдаются желтые разводы  на площади 3 кв.м.. Потолок кухни из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются желтые разводы на площади 1 кв.м. В результате залития произошло разбуханиие наличников и искревление  полотна дверной коробки.  Согласно отчету №<НОМЕР> об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв.20., в результате затопления квартиры составила 27206 рублей (л.д. 24-40).

23 января 2018 года <ФИО1> обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке стоимости причиненного ущерба.

В добровольном порядке МП г.о. Самара «Универсалбыт» ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что истцу было направлено предложение о возмещении причиненного ущерба в размере 12 240 руб. (л.д.63), предоставив копию письма, доказательств получения этого письма истцом суду предоставлены не были.

 В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая заявленные требования, установив факт причинения вреда имуществу истца, виновное лицо - МП г.о. Самара «Универсалбыт», противоправность поведения виновного лица, ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственную связь между затоплением и причинением ущерба истцу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 27206 рублей.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался отчетом №<НОМЕР> об оценке рыночной стоимости величины ущерба ООО «Амрис», причиненного имуществу, придя к выводу, что он составлен квалифицированным оценщиком. Доказательств его недостоверности ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 (ред. от <ДАТА15>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не обращался с заявлением о снижении размера неустойки. Не согласие с действиями о взыскании неустойки, суд расценивает как  просьбу о её снижении.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать неустойку в размере 5 000 рублей и снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.     

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения как между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, мировой судья применяет к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя, и в соответствии со ст. 13, 15 указанного Закона приходит  к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировой судья полагает взыскать компенсацию морального вред в разумных пределах в размере в размере 3 000 рублей.  

Применительно к нормам ст.94 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости величины ущерба в размере 4 500 рублей, которые суд относит к издержкам связанных с рассмотрением дела..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец  был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного  от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1151.18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт»  (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> стоимость возмещении причиненного вреда в сумме 27206 рублей,  стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысяч) рублей штраф в размере за неудовлетворении требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 49 706 (сорок девять тысяч семьсот шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в бюджет г.о. Самары государственную пошлину в размере 1151.18 рублей.

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Решение в окончательной форме принято <ДАТА16> в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ

             Мировой судья:                                                                                    А.Н. Колесников