Решение по делу № 2-2755/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2755/2015-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 01 июля 2015 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Борисовой О.И.,

представителя ответчика Кормушкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Зайцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северодвинское машиностроительное предприятие» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северодвинское машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «СЕВМАШ») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2015 года приобрел в Физкультурно-оздоровительном комплексе ОАО «ПО «СЕВМАШ» (далее - ФОК «СЕВМАШ») абонемент на посещение 1 занятия в бассейне на 19 час. 15 мин. 18 апреля 2015 года на себя, ребенка и супругу. Стоимость абонемента составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В связи с болезнью ребенка Зайцев А.В. 15 апреля 2015 года отказался от предоставления его семье услуги плавательного бассейна. 17 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика были поданы два заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченные за абонемент денежные средства, Зайцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуги, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за период с 28 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание представителя Борисову О.И.

Представитель истца Борисова О.И<ФИО2> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что звонок от ответчика, в котором истцу сообщили, что он может подойти в кассу Заводоуправления ОАО «ПО «СЕВМАШ» за денежными средствами, поступил Зайцеву А.В. по истечении срока добровольного возврата денежных средств и уже после подачи искового заявления в суд. В связи с совпадением графика работы кассы Заводоуправления ОАО «ПО «СЕВМАШ» и графика работы истца, Зайцев А.В. не имел возможности получить денежные средства в кассе Заводоуправления ОАО «ПО «СЕВМАШ».

Представитель ответчика Кормушкина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик согласен выплатить истцу стоимость абонемента за вычетом невозвращаемого взноса в размере 15 %, установленного правилами посещения спортивного корпуса «Корабел» ФОК «СЕВМАШ», в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп. Расходный кассовый ордер на данную сумму находится в центральной кассе ОАО «ПО «СЕВМАШ» и истец в любое время может подойти и забрать данную сумму. Истец приобретал абонемент в кассе ФОК «СЕВМАШ», но кассиры ФОК «СЕВМАШ» не имеют доверенности на выдачу денежных средств клиентам. Выписка из правил посещения бассейна содержится на обороте абонемента, полный текст расположен на стенде.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом 11 апреля 2015 года Зайцев А.В. приобрел в ФОК «СЕВМАШ» абонемент на посещение 1 занятия в бассейне на 19 час. 15 мин. 18 апреля 2015 года на себя, ребенка и супругу. Стоимость абонемента составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копией абонемента, кассового чека  (л.д. 5) и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, Зайцев А.В. 15 апреля 2015 года отказался от предоставления его семье услуги плавательного бассейна, о чем уведомил представителей ОАО «ПО «СЕВМАШ». 17 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика были поданы два заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 3, 4).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства за абонемент в срок не позднее 27 апреля 2015 года<ДАТА>

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за абонемент в бассейн, требование Зайцева А.В. о взыскании с ОАО «ПО «СЕВМАШ» денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуги, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод ответчика, что истец уклонялся от получения в центральной кассе ОАО «ПО «СЕВМАШ» денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп. за приобретение абонемента по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, истец приобретал абонемент на посещение бассейна в кассе, расположенной в  помещении ФОК «СЕВМАШ».

Согласно выписки из правил посещения спортивного корпуса «Корабел» вопросы переоформления абонемента и расторжения договора решаются посредством обращения к администратору ФОК «СЕВМАШ» (л.д. 5).

В соответствии с п. 9.2 правил посещения спортивного корпуса «Корабел» ФОК «СЕВМАШ» в случае принятии посетителем решения о расторжении договора, он должен лично подать администратору спортивного корпуса «Корабел» письменное заявление с просьбой вернуть денежные средства за период от даты расторжения договора до даты окончания срока действия абонемента. Вместе с заявлением посетитель в обязательном порядке сдает оригинал своего абонемента и предъявляет паспорт (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что правила посещения спортивного корпуса «Корабел» ФОК «СЕВМАШ» не содержат условия о возврате уплаченных за абонемент денежных средств исключительно через центральную кассу ОАО «ПО «СЕВМАШ». Более того, указанные правила предписывают посетителю, желающему отказаться от договора оказания услуг и получить обратно денежные средства, решать указанные вопросы через администратора спортивного корпуса «Корабел».

Как указано стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, время работы центральной кассы ОАО «ПО «СЕВМАШ» составляет: с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин..

Время работы бассейна ФОК «СЕВМАШ» составляет: с 06 час. 05 мин. до 22 час. 45 мин., что подтверждается расписанием работы бассейна ФОК «СЕВМАШ» (л.д. 19).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрет на наделение кассиров структурных подразделений юридического лица полномочиями по возврату заказчикам денежных средств в случае расторжения договора оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ОАО «ПО «СЕВМАШ» доказательств фактической и правовой невозможности возврата Зайцеву А.В. денежных средств за абонемент в кассе ФОК «СЕВМАШ» не представило.

Условие ответчика, при котором денежные средства в случае расторжения договора оказания услуг возвращаются заказчику не в месте заключения договора, а по иному адресу, определенному исполнителем, и в период времени, неприемлемом для заказчика, суд признает злоупотреблением правом со стороны ОАО «ПО «СЕВМАШ».

Более того, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, звонок от ответчика, в котором истцу сообщили, что он может подойти в кассу Заводоуправления ОАО «ПО «СЕВМАШ» за денежными средствами, поступил Зайцеву А.В. по истечении срока добровольного возврата денежных средств и уже после подачи искового заявления в суд - 06 мая 2015 года.

Довод стороны ответчика, о правомерности удержания из стоимости абонемента единовременного невозвращаемого взноса в размере 15% стоимости занятий, судом признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом в результате исследования документов, представленных стороной ответчика, и подтверждено представителем ответчика Кормушкиной Е.Н. в судебном заседании 01 июля 2015 года, определить сумму расходов, понесенных ОАО «ПО «СЕВМАШ» на оформление конкретного абонемента, в том числе абонемента, приобретенного Зайцевым А.В., из общей сметы, невозможно.

На основании изложенного стороной ответчика не доказаны фактически понесенных расходы, связанных с исполнением обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом, следовательно, стоимость абонемента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «ПО «СЕВМАШ» в полном размере.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что Зайцев А.В. добровольно отказался от договора  оказания услуг посещения бассейна. Нарушений со стороны ОАО «ПО «СЕВМАШ» обязанностей исполнителя по договору судом не установлено.

На основании изложенного, требование Зайцева А.В.о взыскании с ОАО «ПО «СЕВМАШ» неустойки за период с 28 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «ПО «СЕВМАШ» допустило виновное нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. 

На основании п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 885 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) х 50% = 885 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 17 апреля 2015 года Зайцев А.В. (заказчик) и Борисова О.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 37).

Зайцев А.В. оплатил Борисовой О.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за консультацию, составлении искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску к ОАО «ПО «СЕВМАШ», что подтверждается подписью исполнителя Борисовой О.И. на договоре (л.д. 37).

Факт несения Зайцевым А.В. указанных расходов стороной ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает возможным удовлетворить требование Зайцева А.В. и взыскать с ОАО «ПО «СЕВМАШ» расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Зайцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северодвинское машиностроительное предприятие» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северодвинское машиностроительное предприятие» в пользу Зайцева <ФИО1> денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуги, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере 885 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зайцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северодвинское машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северодвинское машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Семьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой  судья                                                       М.А. Плюснин