Решение по делу № 13-121/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-2578/2020 (13-121/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» (далее ООО «МКК Атриум» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи от 22.06.2020 с Кирилова М.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа. При подаче судебного приказа взыскателем понесены издержки связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления. Просит взыскать с Кирилова М.А. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3. ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО МКК Атриум надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Атриум» о взыскании с Кирилова <ФИО1> судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.А. Новикова