Решение по делу № 2-921/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года                                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лещукова <ФИО1> к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лещуков В.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО «НОСИМО», мотивируя это тем, что <ДАТА2> им приобретен в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС>, по договору розничной купли-продажи мобильный телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, по цене 9 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В <ДАТА> в телефоне обнаружился дефект, перестал работать динамик, воспроизводящий мелодии. <ДАТА3> истец обратился к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы, однако, претензия не была принята сотрудником магазина и истцу было рекомендовано направить претензию в центральный офис, что истцом и было сделано. В связи с тем, что истцом не был получен ответ на претензию, им была проведена экспертиза телефона, которая подтвердила наличие в нем дефекта производственного характера. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с ответчиком, заключенный <ДАТА4>, взыскать с ответчика уплаченные за мобильный телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 9 990 руб., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 999 руб., стоимость экспертизы в сумме 2 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования путем их увеличения в части периода и суммы взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 3 296,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов С.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА4> Лещуков В.В. приобрел у ответчика мобильный телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, за 9 990 руб., при покупке телефона в подтверждение договора ему были выданы кассовый чек и гарантийный талон, однако, гарантийный талон был им утрачен. Гарантийный срок на данный телефон 1 год, в период действия гарантийного срока в <ДАТА> в телефоне возник дефект - перестал работать динамик, воспроизводящий мелодии, с <ДАТА3> у истца отсутствует возможность пользоваться телефоном, <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику. После того, как истец не получил ответа на свою претензию, он по своей инициативе провел экспертизу качества телефона, которая подтвердила наличие дефекта в телефоне. На экспертизу качества ответчик не был приглашен, поскольку истец не видел в этом необходимости. Истец считает, что его права, как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с ответчиком, заключенный <ДАТА4>, взыскать с ответчика уплаченные за мобильный телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 9 990 руб., неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> в сумме 3 296,70 руб., стоимость экспертизы в сумме 2 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Исайкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 44). С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-34), дополнительно пояснив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку истец не имеет гарантийный талон, подтверждающий факт покупки, т.е. данный телефон мог быть приобретен не в магазине, у частных лиц, перепродающих телефон по более низкой цене, в связи с чем, истец не является владельцем телефона и не может заявлять требования о расторжении договора и взыскании денежных средств. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, заключение мирового соглашения с истцом не возможно. Не оспаривал возможность наличия дефектов в телефоне, однако, полагал, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку ответчик не был приглашен для проведения экспертизы и акт экспертизы не представлен ответчику. Считает, что поскольку 23.11.2011г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г.«Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам, и в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право лишь на гарантийное обслуживание. Просил в иске отказать в полном объеме, заявив требование о возврате потребителем товара с недостатками в случае вынесения судом удовлетворительного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> суду пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Радиоинженер», работает экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО. Акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> был составлен им, вывод о том, что мобильный телефон приобретен в ЗАО «Носимо» сделан на основании кассового чека. Предоставленный для проведения экспертизы телефон был не старый, но видно, что он уже был в пользовании. Дефект, выявленный в телефоне, относится  к аппаратному типу, поскольку не устраняется без ремонта. Он считает, что определение существенности недостатка сугубо юридический вопрос, вместе с тем, полагает, что в данном случае это существенный дефект, поскольку он значительно затрудняет использование телефона, т.к. пользователь не слышит звонков и музыки. АНО «Самараэкспертиза» проводит независимую экспертизу, в любом случае составляется акт экспертизы, независимо от результата, заключение экспертизы подписывается руководителем экспертного учреждения. При проведении экспертизы какого-либо постороннего воздействия на телефон не обнаружено, имеющийся в телефоне дефект производственного характера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что                     Лещуков В.В. является его другом. В <ДАТА> они ездили с ним в фирменный магазин «Нокиа» на ул. <АДРЕС>, где Лещуков В.В. приобрел телефон марки «Нокиа» за наличный расчет, какие документы были выдан ему /Лещукову В.В./ при покупке он /<ФИО3>/ не знает, т.к. не интересовался этим и рассматривал другие телефоны на витринах. Ему известно о том, что в данном телефоне с <ДАТА> имеется дефект, т.к. не слышно звонков, что затрудняет пользование телефоном. Это ему известно, поскольку дозвониться до Лещукова В.В. очень сложно, он не берет трубку, т.к. не слышно звонков. Лещуков В.В. очень возмущался наличием дефекта в телефоне, т.к. специально ездил в фирменный магазин «Нокиа» для покупки данного телефона.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

   Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <ДАТА4> Лещуков Владимир Васильевич приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика ООО «НОСИМО» по адресу: <АДРЕС>, мобильный телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, за 9 990 руб. что подтверждается чеком (л.д. 5). <ДАТА3> Лещуков В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за приобретенный мобильный телефон денежных средств, поскольку в телефоне обнаружился недостаток - дефект работы динамика. При этом, указанные требования заявлены истцом своевременно, в пределах гарантийного срока, течение которого началось с - момента заключения договора <ДАТА4>, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал, что на мобильные телефоны данной марки производителем установлен гарантийный срок в 1 год (л.д. 5, 43).

<ДАТА12> ответчиком дан ответ на претензию истца, в которой истцу предложено предоставить телефон для производства гарантийного ремонта (л.д.  16).

<ДАТА6> истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, взыскании неустойки, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в сотовом телефоне <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера, аппаратного типа в виде нарушения работоспособности тракта мультимедийного громкоговорителя, что не дает возможности полноценно эксплуатировать  мобильный телефон по прямому назначению. Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертизы АНО «Самараэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА6>, (л.д. 7). Доказательств иного суду не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на проведении судебной экспертизы и не оспаривал возможность наличия дефектов в телефоне.

С учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными, поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя. При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении ему расходов на оплату экспертизы в размере 2 781 руб. суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 10).

            Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку истец не представил гарантийный талон, в связи с чем, не имеет права предъявлять требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком суд считает установленным, поскольку суду предъявлен кассовый чек от <ДАТА4>, кроме того, в силу п. 1 ст. 439 ГК РФ суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, подтвердившего факт приобретения истцом Лещуковым В.В. телефона в магазине ЗАО «НОСИМО» по адресу: <АДРЕС>. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 15  дней со дна покупки телефона, являющегося технически сложным товаром, у истца отсутствует возможность предъявлять требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.0,5.1997г. № 575, действовавшим как на момент покупки, так и на момент предъявления претензии ответчику и подготовки ответа на данную претензию, телефон не являлся технически сложным товаром. Более того, в случае отнесения телефона к технически сложным товарам, что предусмотрено действующим с 23.11.2011г. Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства  РФ 10.11.2011г. № 924, у истца сохраняется право на обращение с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку в данном телефоне имеется существенный недостаток, что подтверждается экспертным заключением, пояснениями эксперта в суде.

            При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

   В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7 885 руб., исходя из взысканных судом сумм, 

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется договор поручения между истцом и Устиновым С.В., предметом которого является оказание юридических услуг по данному делу, а также расписка представителя истца о получении 5 000 рублей во исполнение данного договора (л.д. 13).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию  госпошлина в размере 4 550,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещукова <ФИО1> к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального и судебных расходов удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> между Лещуковым <ФИО1> и ЗАО «НОСИМО».

            Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в пользу Лещукова <ФИО1> денежные средства в размере 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто два) рублей, неустойку в размере 1 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2 781 (Две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

            Обязать Лещукова <ФИО1> возвратить ЗАО «НОСИМО» мобильный телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

            Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в доход государства штраф в размере 7 885 (Семь тысяч восемьсот пять) рублей.

            Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в доход государства государственную пошлину в размере                4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 30.11.2011г.

            Мировой судья:                                              подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

Решение         вступило в законную силу:______________________.

   Копия верна.

   Мировой судья:                                                                                             Н.Ю.Бадьёва

   Секретарь: