64MS0116-01-2019-002388-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2019 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,
при секретаре Рябовой И.М.,
с участием истца Кендысь К.Д.,
представителя истца Матвеевой В.В.,
представителя ответчика Яковенко А.А.,
третьего лица Колесниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кендысь <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кендысь К.Д. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2019 года обратилась к ответчику по вопросу взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с бывшего супруга. Первичный прием документов осуществлял сотрудник Соломатин А.Е., который, выслушав истца, изложил свою правовую позицию по данному вопросу и убедил ее в возможности увеличения исковых требований путем подачи искового заявления о взыскании с бывшего супруга алиментов за предшествующий период, при этом он назвал примерную сумму взыскания ? более 200000 руб., указал, что они гарантируют ей взыскание этой суммы в ее пользу. Стоимость услуги была определена Соломатиным А.Е. в размере 42150 руб., как он пояснил, с учетом сложности дела. Истец согласилась, и между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг на вышеуказанную сумму. Денежные средства были перечислены в тот же день истцом на номер карты, указанный Соломатиным А.Е., при этом в выданной квитанции мелким шрифтом было напечатано: «Претензий по качеству выполненных работ и их выполнения Заказчик к Исполнителю не имеет».
01 февраля 2019 года истцу на подпись было представлено исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 8947 руб. ежемесячно с момента вынесения судом решения и до достижения ребенком совершеннолетия; индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума, а также алиментов в сумму 205781 руб. за период с 20 марта 2017 года по день подачи искового заявления и расходов на оплату услуг представителя в размере 42150 руб.
Кендысь К.Д. было разъяснено, что сотрудниками ответчика был проведен правовой анализ ситуации, определен предмет иска, указано, что сумма гонорара за оплату юридических услуг будет полностью взыскана с бывшего супруга истца. Таким образом, по мнению Кендысь К.Д., ей были навязаны исковые требования о взыскании алиментов за предшествующий период.
Между тем решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены в части: постановлено взыскать с ответчика Кендыся Е.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 4473,50 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Саратовской области, с последующей индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в Саратовской области для детей. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 01 февраля 2019 года до совершеннолетия ребенка. Также постановлено взыскать с Кендыся Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Кендыся Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.
По мнению истца, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» юридические услуги были оказаны некачественно, а именно: представитель истца Колесникова Е.А. не явилась в судебное заседание 01 марта 2019 года; в ходе производства по делу Колесниковой Е.А. были уточнены исковые требования со ссылкой на постановление Правительства Саратовской области №435-П от 06 августа 2018 года «О величине прожиточного минимума за II квартал 2018 года на детей в сумме 9022 руб., в результате некачественно подготовленного уточнения к иску суд удовлетворил исковые требования не на 9022 руб., а только на 4473,50 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Саратовской области за III квартал 2018 года; в исковом заявлении, подготовленном сотрудником ответчика, были указаны не конкретизированные сведения о нерегулярном переводе денег ответчиком, таким образом, исковые требования о взыскании алиментов за предшествующий период были необоснованны.
Из-за некачественного оказания услуг ответчиком истцом были понесены нравственные страдания.
27 марта 2019 года истец обращалась к ответчику с претензией в связи с некачественно оказанной юридической услугой, которая не была удовлетворена.
С учетом вышеизложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 32150 руб., штраф в размере 16075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Кендысь К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель истца Матвеева В.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что на момент подписания акта выполненных работ договор, заключенный между сторонами, был уже исполнен. Исковое заявление было составлено ответчиком, Колесникова Е.А. в окончательном виде правовую позицию с клиентом не согласовывала. Сама Колесникова Е.А. не присутствовала на одном из заседаний, самостоятельно дважды уточняла исковое заявление. Полагала, что исковое заявление было сформулировано некачественно: в само исковое заявление было заложено основание для отказа в удовлетворении исковых требований, Колесникова Е.А. не учла положения ст. 69 СК РФ. Полагает, что сумма гонорара является чрезмерной. Сам договор и фактический порядок его оплаты не соответствуют друг другу: гонорар был сразу внесен в полном объеме, в квитанции указано, что заказчик не имеет претензий к организации ответчика. Также указывает, что Колесникова Е.А. не получила гонорар за свою выполенную работу, что косвенно подтверждает некачественность оказания юридических услуг, оказанных истцу.
Представитель ответчика Яковенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, полагал, что условия договора от 17 января 2019 года исполнены ответчиком в полном объеме. Факт исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17 января 2019 года № 17011905 подтверждается и подписанием акта об оказании услуг от 18 марта 2019 года. Полагал, что истцом не указаны конкретные факты некачественного оказания услуг, а имеют место быть только голословные утверждения, которые не могут служить критерием оценки качества оказанных услуг. Указал, что исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, он может обеспечить только достоверность, полноту, своевременность представленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Истцом не представлено доказательств, что действия исполнителя по договору на оказание юридических услуг не соответствовали требованиям процессуального или материального закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Пояснил, что бланк квитанции напечатан в типографии. В связи с вышеизложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Колесникова Е.А. в судебном заседании указала, что, по её мнению, работа от начала и до конца была проведена качественно, каких-либо недостатков в ней не имеется, также пояснила, что являлась сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», занималась составлением искового материала, делала расчёты, представляла интересы Кендысь К.Д. в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства она предупреждала Кендысь К.Д., что судебные издержки могут быть снижены судебным решением, а также о том, что взыскать алименты за предшествующий период практически нереально из-за отсутствия доказательств. В соответствии с пожеланием клиента она сформулировала исковые требования. Первичный правовой анализ ситуации проводил сотрудник организации ответчика Соломатин А.Е., после чего документы были переданы ей. Правовую базу формулировала она сама.
Колесникова Е.А. созванивалась с истцом, отсылала Кендысь К.Д. на электронную почту документы. С составлением искового заявления проблем не было. Иск и иные документы по делу были подписаны Колесниковой Е.А. Всего они виделись с Кендысь К.Д. два раза: до вынесения решения, когда истец приносила распечатки движения денежных средств, и после, когда был подписан акт выполненных работ. Гонорар по делу Колесникова Е.А. не получила, поскольку на тот момент она уже не работала в организации ответчика, а вопрос с клиентом не был решен. Руководство организации ответчика в процесс не вмешивалось, их интересовало только, согласованы ли действия с клиентом. Именно в таком виде исковое заявление было утверждено и руководством, и клиентом. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов за предшествующий период было отказано из-за отсутствия необходимых доказательств. О том, что решением суда, вероятно, будет отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, Колесникова Е.А. известилаклиента, ожидая оглашения решения суда. Предполагалось, что на решение будет подана апелляционная жалоба, однако клиент ждала решение суда, потом перестала отвечать на телефонные звонки.
Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 17011905, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель) принимает к исполнению поручение Кендысь К.Д. (заказчика) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора раздела 1 «Предмет договора» характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и защита интересов в суде первой инстанции.
Стоимость оказания юридических услуг составила сумма в размере 42150 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно представленной квитанции.
В силу п. 2.2.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.
На основании п. 3.8 договора заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору услуги и подписать акт об исполнении услуг либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления. Заказчик обязан принять выполненные услуги в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.
В представленном акте на оказание юридических услуг от 18 марта 2019 года Кендысь К.Д. указала, что качеством оказанных услуг недовольна, введена в заблуждение по поводу предъявленного иска, будет представлена претензия. Подпись истца в указанном акте имеется.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, стоимость договора в размере 42150 руб. была определена сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соломатиным А.Е. при заключении договора на основании прайс-листа. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, из чего именно складывалась данная сумма, какие характеристики правовой ситуации при этом были учтены. Несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания для дачи пояснений с целью установления указанных обстоятельств, Соломатин А.Е. в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика в судебное заседание был представлен прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком были оказаны услуги из п.п. 3 и 4 указанного прайс-листа.
Так, в соответствии с п. 3 прайс-листа составление искового заявления, жалобы, претензии, договора, информационного письма и пр. (в зависимости от сложности дела, не более 2 страниц + стоимость изучения пакета документов) стоит 5000 руб.; доработки по просьбе клиента дополнительно оплачиваются в размере 1200 руб.
В судебном заседании установлено, что никаких доработок по просьбе клиента по иску Кендысь К.Д. не имело место.
Исходя из п. 4 прайс-листа представительство в суде одной инстанции (независимо от количества судебных заседаний) определено в размере 30000 руб., также предусмотрено 10% от дополнительной выгоды, либо гонорар.
В судебном заседании установлено, что случаев для дополнительной уплаты 10% от дополнительной выгоды либо гонорара не имелось.
Таким образом, согласно представленному прайс-листу Кендысь К.Д. ответчиком были оказаны юридические услуги на общую сумму 35000 руб. (30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 руб. за составление искового заявления).
Утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата, является несостоятельным.
Заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.
Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Кроме того, мировой судья учитывает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым, в частности, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 5000 руб., сторонами не обжаловалось. Как следует из материалов дела № 2-171/2019, представителем от имени Кендысь К.Д. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 17 января 2019 года было подано исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, уточненное исковое заявление. Представитель истца Колесникова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях 06 марта 2019 года, 15 марта 2019 года.Учитывая вышеизложенное, требования в части возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 7150 руб., поскольку услуги на сумму 35000 руб. были фактически оказаны, тогда как сумма в размере 7150 руб. не обоснована ответчиком представлением каких-либо доказательств. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-171/2019 исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова и удовлетворены в размере 5000 руб., исходя из обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема юридической помощи, фактически оказанной представителем истца. Правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова в указанной части, отраженных во вступившем в законную силу судебном решении, не имеется. Требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № 17011905 от 17 января 2019 года не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с необоснованным завышением стоимости услуг по договору, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела такого заявления со стороны ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3575 руб. (7150+3000)Х50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, мировой судья полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7150 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3575 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░