Решение по делу № 2-619/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-619/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В.при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М.;

с участием:

истца Сорокина В.А. и его представителей Анощенкова А.А., действующего по доверенностиот <ДАТА2>, и Сорокиной Л.А. по устному ходатайству истца,

        ответчиков: Тувыкиной Л.М., Тувыкина Б.Н., Кистеневой Е.Е., Кистенёва С.В., Черниковой В.В., Дружкова Е.Н., Панасенко А.В., Синициной А.Д.; Перфиловой А.А., Брежневой Н.М., Перфилова В.И., Шитовой О.М., Толузакова А.Н.,

представителя следующих ответчиков: Липатовой К.Н., Сазоновой МТ., Васильковой Н.В., Головиной С.А., Головина В.А., Аверина Л.В.,Янгазовой Н.Н, Булычева В.В., Вагнер В.Д., Воронцова А.Р., Гусевой Н.В., Наумкиной Е.В., Сулеймановой Н.В., Сулейманова Ф.З., Шаповал А.М, Толузакова А.Н., Толузаковой Л.П., Гусева В.В., Гусевой Л.А., Манжосовой В.А., Бучарской С.В., Александровой И.В, Левкинской Е.В., Косолаповой Н.В., Песоцкой Н.Н., Соболевой Н.В., Ильина В.И., Емельянова В.Л., Емельяновой Л.В., Максимушкиной С.Н., Морозова Н.В., Вандина А.Г, Вандиной В.И., Отставновой Н.В., Калинкиной О.В., Наумкиной М.П., Денисовой М.Г., Александрова А.В., Бритвича Д.П., Баленкова Ю.В, Гусева Н.А., Гусевой В.Н., Челобановой Н.П., Солуновой В.С., Яковлевой А.Н., Мишиной А.В., Янгазова А.Г., адвоката Бояркиной А.Н., Представителя КистеневойЕ.Е., действующей по доверенности от <ДАТА3> в интересах ответчиков Кистенева Н.С., Кистеневой Д.С.

Представителя третьего лица ООО «Фирма Кварц» Роскита И.Р., действующей по доверенности от <ДАТА4>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 гражданское дело по иску Сорокина В.А. к Сазановой Т.М., Перфилову В.И., Крутовой М.М., Чепель С.В.; Никифорову Н.П.; Ткаченко Н.Л.; Красовской Г.П.; Перегудовой Г.М., Страховой З.В.; Горбачеву В.А.; Линькову Э.В.; Бариновой Н.М.; Калинину С.А.; Калинину А.С.; Фрутецкой А.Н.; Гринимаевой Н.М.; Павлинову Н.Г.; Шитовой О.М.; Долгову В.Н.; Курилину С.Н.; Акуленко Л.Я.; Тюменцевой Н.Г.; Плиткину Б.И.; Савенкову Ю.В.; Поляковой Л.В.; Яшину Е.В., Гордееву В.И.; Ильиной Н.Е.; Бирверт Г.Б.; Панасенко А.В.; Бочкаревой Л.Н.; Тарасовой Д.С.; Ереминой Г.Ф.; Маркиной Н.А.; Бересневу В.В.; Васильевой Т.А.; Белодедовой Т.В., Белодедову С.В.; Сильянову С.П.; Черанев В.В., Осенновой К.П.; Тенькаевой Е.П.; Левкинской Е.В.; Головину В.А.; Емельянову В.Л.; Мишиной А.В.; Яковлевой А.Н.; Васильковой Н.В.; Геливер Р.А.; Солуновой В.С.; Вагнер В.Д.; Максимушкиной С.Н.; Челобановой Н.П.; Бритвич Д.П.; Балашовой Н.И.; Тулузакову Е.Н., Отставнову Н.В.; Булычеву В.В.; Ильину В.И.; Баленкову Ю.В.; Брежневой Н.М.; Липатовой К.Н.; Синицыной А.Д.; Гусевой В.Н.; Перепеловой В.И.; Тувыкину Б.Н.; Кистеневу С.В.; Дружкову Е.Н.; Черниковой В.В.; Гусевой Л.А.; Перфиловой А.А.; Крутовой О.В.; Чепель С.С.; Воробьевой О.И., Воробьеву М.Е., Воробьеву Е.А., Никифорову В.Н.; Туняну Э.А.; Ткаченко Л.С.; Горбачевой Е.И., Витель О.А.; Исаковой А.В.; Бурмистровой Р.М.; Ярушиной О.В., Тихомировой Е.Н., Акинфеевой А.А.; Калининой Е.А.; Лобачеву В.К.; Лучининой Г.М.; Савенковой Н.В.; Савенкову М.Ю.; Полякову В.С.; Панасенко В.А., Панасенко Н.В.; Панасенко А.А., Яговкиной Н.А.; Тарасову В.И.; Семенову В.Н.; Чераневу В.В., Тенькаеву Д.С.; Вандиной В.И., Вандину А.Г.; Канивец Н.П., Песоцкой Н.Н.; Канивец В.Н.; Денисовой М.Г.; Никитиной Л.В.; Емельяновой Л.В.; Киселеву В.А., Сулеймановой Н.В., Сулейманову Ф.З.; Александрову А,В., Александровой И.В., Василькову В.В.; Воронцову А.Р.; Тулузаковой Л.П.; Калинкиной О.В., Соколовой Н.Б.; Манжосовой В.А.; Косолаповой Н.В., Янгазовой Н.Н.; Янгазову А.Г.; Аверину Л.В.; Наумкиной М.П., Наумкиной Е.В.; Гусеву В.А.; Гусевой Н.В.; Тувыкиной Л.М.; Бучарской С.В.; Подпругину Е.В.; Коржевой Л.В., Морозову Н.В., Кистеневой Е.Е., Кистеневой Д.С., Кистеневу Н.С.; Шаповалу А.М.; Соболевой Н.В.; Федорченко И.А., Матюхину С.А., Матюхину В.Я.; Гусеву В.И.; Администрации муниципального образования города Балаково, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Сорокин В.А. обратился с иском  об определении порядка пользования общим имуществом к вышеуказанным ответчикам, которым просит определить в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в составе общего земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 3 620 кв.м. категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <АДРЕС>, установив его границы по линиям межу точками н1,н2,н3,н4,н5,н6, согласно инженерно-геодезическим изысканиям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

            В обосновании иска указано, что  истец является титульным собственником нежилого помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» общей площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, которое является встроено-пристроенным помещением в указанный многоквартирный жилой дом. Разрешением на строительство, выданном администрацией муниципального образования г. Балаково ему разрешена реконструкция названного нежилого помещения по 1-этажный магазин общей площадью 1 326, 4 кв. м, строительный объем 4 916,4 куб.м, площадь земельного участка 3 620 кв.м. Земельный участок площадью 3 620 кв.м сформирован и имеет кадастровый номер <НОМЕР>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА>; его местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <АДРЕС>1. Сорокин В.А. совместно с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <НОМЕР> и <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> является участником долевой собственности на спорный земельный участок. При принятии решение о предоставлении в пользование земельногоучастка должны учитываются фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного времени, реальная нуждаемость в земельном участке, определенной площади с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, отсутствие конкретных нарушений прав других сособственников (ухудшения их положения). Встроено-пристроенные помещения в   жилые дома <НОМЕР> и <НОМЕР> «а»  существуют с момента постройки домов, в них располагаются магазины, дворовая территория обоих домов расположена с противоположной стороны, где находятся элементы озеленения и благоустройства. В целях реконструкция нежилого помещения истцу необходим земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный перед фасадом магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему ему с примыканием к тротуару ул. <АДРЕС>. Данная часть земельного участка  не занята, не необходима для его использования жильцами, в том числе с учетом элементов озеленения, благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома. При этом каких-либо помех строительством  для жильцов не создается.

            В судебном заседании истец Сорокин В.А. просил удовлетворить иск, пояснил, что он готов заключить договор аренды и платить арендную плату, оказать содействие в ремонте общего имущества многоквартирного дома, считает, что магазин не является препятствием  для проезда к дому  пожарной автомашины, а крышу магазина можно придать эстетический вид, как того пожелают жильцы дома, он готов обсудить с жильцами условия по аренде земельного участка.

            Представитель истца Сорокина Л.А. просит иск удовлетворить, пояснив, что жители дома в основном возмущаются старой крышей, портящей вид и от них жарко летом жильцам  второго этажа.  Черные старые крыши никакого отношения к крыше новой пристройки  не имеют. Крыша новой пристройки белая, она не нагревается. Много возмущений в отношении тяжелых грузовых машин, которые привозят продукты в магазин, принадлежащий ООО «Центр реструктуризации». Сорокин В.А. не собирается торговать продуктами питания. Пристройка смотрится гармонично в едином стиле с соседними зданиями. При строительстве пристройки не пострадали зеленые насаждения. Сорокину принадлежат около 300 кв.м. общедомового земельного участка, площадь пристройки 330 кв.м., 30 кв.м. ему согласовали и представили в пользование магазин  «Гроздь» и часть жильцов, которые заключили договор аренды и признали иск.

            Представитель истца  Анощенков А.А. пояснил, что Соркин В.А. являетсясособственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> и 112 а/1, общей площадью 3 620 кв.м., который поставлен на кадастровый учет <ДАТА> года. Застроенная часть земельного участка составляет 1 956, 94 кв.м., незастроенная часть земельного участка составляет 1 663,06 кв.м. Указанный земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома.

            Учитывая, что совокупная площадь всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 4 995,7 кв.м., соответственно доля Сорокина В.А. в праве общей долевой собственности составляет 0,174 (870/4995,7), что приходится на часть земельного участка, равную 289, 37 кв.м. (1 663,06х0,174); доля ООО «Центр реструктуризации» составляет 0,12, что приходится на часть земельного участка площадью 199, 567 кв. м, которое признало иск и не возражает против определения в пользование Сорокина В.А, кроме того имеются заявления собственников: Бариновой Н.М. (площадь помещений 190,2 кв.м), Бурмистровой Р.М. (площадью помещения 32,9 кв.м), Калинина А.С.(площадь помещения 32.1 кв.м), Калинина С.А. и Калининой Е.А. (площадь помещения 59,4 кв.м), Тенькаевой Е.П. и Тенькаева Д.С. (площадь помещения 32,7 кв.м), Гринимаевой Н.М. (площадь помещения 33,7 кв.м), Фрутецкой А.Н.(площадь помещения 58,5 кв.м), Осенновой К.П. (площадь помещения 58,5 кв.м), Долгова В.Н. (площадь помещения 31,5 кв.м), Курилина С.Н.(площадь помещения 32,7 кв.м), Сильянова С.П. (площадь помещения 33,5 кв.м). Совокупная площадь указанных собственниковпомещений составляет 595,7 кв.м. Соответственно в праве общей долевой собственности они обладают долей 0,119, что приходится на часть земельного участка, равную 197,9 кв.м. С собственниками Перегудовой Г.М., Гринимаевой Н.М., Фрутецкой А.Н., Череаневым В.В., Никифоровым В.Н., Яговкиной Н.А., Акуленко Л.Я., Крутовой М.М., Канивец Н.П., Морозов Н.В., Липатова К.Н., обладающих помещениями совокупной площадью более 381,3 кв.м им право долевой собственности приходится на часть земельного участка площадью 126,93 кв.м, заключены договоры аренды. При таком положении, с учетом части земельного участка, на которую приходится доли перечисленных лиц, отсутствуют правовые препятствия для определения в пользование Сорокина В.А., испрашиваемой им части земельного участка площадью 330 кв.м. Спорный земельный участок не занята элементами благоустройства и озеленения, коммуникации домов расположены с противоположной стороны, жильцами фактически не используется, дворовая территория находится с противоположной стороны домов. Решением общего собрания собственников помещений с числом голосов 2/3 было дано разрешение на реконструкцию принадлежащего Сорокину В.А. нежилого помещения. Указанное решение является действующим. В настоящее время определить порядок пользования земельным участком на общем собрании не представляется возможным, так как имеется правовой конфликт, в связи с предъявлением иска Кистеневых о признании реконструкции нежилого помещения недействительной и сносе самовольной постройки. Сорокин В.А. фактически просит передать в его пользование часть земельного участка размером 40,69 кв.м. приходящая на долю ответчиков.  

            Ответчики: Тувыкина Л.М., Тувыкин Б.Н., Кистенева Е.Е., действующая за себя и Кистеневой Д.С. и Кистенева Н.С.; Кистенёв С.В., Черникова В.В., Дружкова Е.Н., Панасенко А.В., Синицина А.Д.; Перфилова А.А., Брежнева Н.М., Перфилов В.И., Шитова О.М., Толузакова А.Н. просят Сорокина В.А в иске отказать.

Ответчик Перфилов В.И. дополнительно пояснил, что реконструкция магазина нарушает права и интересы жильцов дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС>, поскольку пристройка осуществляется к указанному дому. Летом крыша пристройки нагревается, тяжело дышать, они не могут открывать окна, из окна кроме сплошной  крыши, жители 2 и 3 го этажей не видят ничего, ни одна лестница пожарной машины не достанет до квартир из-за пристройки, осуществляемой Сорокиным В.А. Они не давали разрешение на реконструкцию нежилого помещения, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.  В 2009 году сбор подписей осуществлялось только с целью присвоения адреса нежилому помещению магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чему они не препятствовали.

            Ответчик Панасенко А.В. дополнительно пояснил, он работает в системе органов пожарной безопасности и заявляет, что строительством нарушается правила противопожарной безопасности. К дому не проедет ни одна пожарная машина, что небезопасно для жителей дома <НОМЕР> «а», пожарная лестница имеет размер 11 метров и в этот проем не зайдет и не достанет до этажей. Угол вылета стрелы пожарной машины ниже угла 45 градусов работать не будет.

Ответчик Кистенев С.В. дополнительно пояснил, что им в дальнейшем придется сотрудничать с истцом Сорокиным В.А при решении тех или иных  вопросов, поэтому они готовы искать с ним компромиссы, фактически Сорокин В.А. просит определить в пользование земельный участок для извлечения им прибыли.

            Представитель ответчиков Бояркина А.Н. просит отказать в иске, её доверители против удовлетворения иска, считает уменьшение общего имущества допустимо только с согласия всех собственников. Реконструкция магазина лишает ответчиков пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Сорокин должен был поставить вопрос о предоставлении в его пользование земельного участка в общем собрании, а потом обращаться в суд. Он начал действовать в обратном направлении: сначала произвел постройку, а затем стал выяснять мнение жильцов о предоставлении ему в пользование земельного участка под пристройку. Данная реконструкция тесно связано с землей, фактически он просит не в пользование земельный участок, а выделить его в натуре под эксплуатацию здания, что запрещено законодательством. Общего собрания не было на предоставление в пользование земельного участка, а протокол 2009 года не имеет юридических последствий, так как составлен с нарушением, проект реконструкции нежилого помещения не был представлен собственникам для получения согласия. Также не Сорокин непредставил сведения собственникам, насколько увеличивается площадь пристройки. Договор аренды земельного участка, заключенный с некоторыми собственниками не имеет юридической силы, так как в них не указаны существенные условия договора, конкретный размер земельного участка, поэтому истцу должны быть в требовании отказано.  

Представитель третьего  лица ООО «Фирма «Кварц» Роскита И.Р. просит удовлетворить исковые требования, указывая, что ООО «Кварц» является собственником асфальто-бетонного замощения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером<НОМЕР>.Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Их право собственности на асфальтобетонное замощение возникло до принятия Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственная регистрация проводилась по желанию правообладателей. Они не препятствуют Сорокину В.А. на асфальтобетонном замощении, принадлежащем ООО «Кварц» осуществлять пристройку. За все время пользования земельным участком Сорокин В.А. осуществлял уборку и чистку от снега земельного участка, расположенного перед магазином, собственники домов уборкой  и чисткой снега не занимались, не ухаживали за земельным участком, цветы и какие-либо зеленые насаждения не сажали.

Ответчики Сазанова М.Т., Крутова М.М., Чепель С.В.; Никифоров Н. П.; Ткаченко Н. Л.; Красовская Г.П.; Перегудова Г. М., Страхова З. В.; Горбачев В.А.; Линьков Э.В; Баринова Н.М.; Калинин С.А; Калинину А.С.; Футецкая А. Н.; Гринимаева Н.М.; Павлинов Н. Г.; Долгов В.Н.; Курилин С. Н.; Акуленко Л.Я; Тюменцева Н.Г.; Плиткин Б.И; Савенков Ю.В.; Полякова Л.В; Яшин Е.В., Гордеев В.И.; Ильина Н.Е; Бирверт Г.Б.; Бочкарева Л. Н.; Тарасова Д.С.; Еремина Г. Ф.; Маркина Н. А.; Береснев В.В; Васильева Т.А.; Белодедова Т.В; Белодедов С. В.; Сильянов С. П.; Черанев В.В; Осеннова К. П.; Тенькаева Е. П.; Левкинская Е. В.; Головин В.А.; Емельянов В.Л.; Мишина А.В; Яковлева А. Н.; Василькова Н. В.; Геливер Р.А.; Солунова В.С; Вагнер В. Д.; Максимушкина С.Н; Челобанова Н.П.; Бритвич Д. П.; Балашова Н.И.; Отставнов Н.В.; Булычев В. В.; Ильин В.И.; Баленков Ю.В.; Липатова К.Н.; Гусева В.Н.; Перепелова В.И.; Гусева Л. А.; Перфилова А.А.; Крутова О.В.; Чепель С.С.; Воробьева О.И.; Воробьев М.Е., Воробьев А.Е.; Никифорову В.Н.; Тунян Э.А.; Ткаченко Л.С.; Горбачеву Е.И., Витель О.А.; Исакова А.В.; Бурмистрова Р.М.; Ярушина О.В., Тихомирова Е. Н., Акинфеева А. А.; Калинина Е.А.; Лобачев В.К; Лучинина Г.М.; Савенкова Н.В; Савенков М.Ю.; Поляков В.С.; Панасенко В. А., Панасенко Н. В.; Панасенко А.А., Яговкина Н.А; ; Тарасов В.И; Семенов В.Н; Черанев В.В., Тенькаев Д.С.; Вандина В.И.;Вандин А.Г.; Канивец Н.П.; Песоцкая Н.Н.; Канивец В.Н.; Денисова М.Г.; Никитина Л.В.; Емельянова Л.В.; Киселев В. А., Сулейманова Н.В.; Сулейманов Ф.З; Александров А.В, Александрова И.В.; Васильков В.В.; Воронцов А.Р.; Тулузакова Л.П. Калинина О.В.; Соколова Н.Б.; Манжосова В.А.; Косолапова Н.В.; Янгазова Н.Н.; Янгазов А.Г.; Аверину Л.В.; Наумкина М.П.; Наумкина Е.В.; Гусев В.А.; Гусева Н.В.; Бучарская С.В.; Подпругин Е.В.; Коржева Л.В., Морозов Н.В., Кистенева Д.С.; Кистенев Н.С.; Шаповал А.М.; Соболева Н.В.; Гусев В.И.; Администрация муниципального образования городаБалаково, Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» и третье лицо - Управление по распоряжении муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

            Мировой судья, приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

     Ответчики: Федорченко И.А., Матюхин С.А., Матюхин В.Я., Соколова Н.Б. Коржева Л.В., Канивцев Н.П., Воробьев А.Е, Воробьева О.И., Воробьев М.Е. Белодедов С.В., Бирверт Г.Б., Акинфеева А.А., Берсенев В.В., Белодедова Т.В., Белодедов С.В. надлежащим образом не извещены, место пребывания указанных лиц суду неизвестно.  

Мировой судья приступила к рассмотрению дела в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеназванных лиц.

Ответчики: Баринова Н.М., являющаяся собственником нежилых помещений 51,1 кв.м. 21,6 кв.м.; 116,5 кв.м; собственники жилых помещений Бурмистрова Р.М.; Калинин А.С.; Калинин С.А.; Тенькаева Е.П. Калинина Е.А., Гринимаева А.М., Тенькаев Д.С.; Фрутецкая А.Н.; Осеннова К.П.; Долгов В.Н.; Курилин С.Н.; Сильянов С.П.; ООО «Центр реструктуризации», Яговкина Н.А., Акуленко Л.Я.; Черанев В.В.; Никифоров В.Н.; Крутова М.М., Канивец Н.П.; Липатова К.Н. направилизаявление через отделение почтовой связи заявления о признании иска.

            Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению и не принимает признание иска, так как признание иска противоречит интересам третьих лиц по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: дом <НОМЕР>, <НОМЕР> «а», <НОМЕР>, <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поставлен на кадастровый учет <ДАТА> года. Из копии кадастровой выписки следует, что  площадь земельного участка 3 620 с погрешностью +-/63.80 кв.м. с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Земельному участку присвоен кадастровый номер <НОМЕР>.

          У собственников многоквартирных домов <НОМЕР> и <НОМЕР> «а», встроено-пристроенных нежилых помещений <НОМЕР> и <НОМЕР> «а»/1 по улице <АДРЕС> возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

            Истцу Сорокину В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит нежилое помещение общей площадью 870 кв.м по адресу <АДРЕС> (л.д.10)

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

   Согласно части 2 и 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

          Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сорокиным В.А. на основании разрешения, выданного администрацией муниципального образования города Балаково (л.д. 15) произведена реконструкция, принадлежащего ему нежилого помещения с занятием части земельного участка площадью 330 кв.м. Согласно разрешения на реконструкцию, общая площадь объекта после реконструкции составит 1 326,4 кв.м., площадь нежилого помещения увеличится на  456,4 кв.м. ( 1326,4-870).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из протокола общего собрания от <ДАТА7> реконструкция нежилого помещения ведет к изменению размера долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно расширением нежилого помещения уменьшается общее имущество многоквартирного дома. Из пояснений Анощенкова А.А. следует, что фактически Сорокин А.А. требует передать в пользование часть земельного участка площадью 40, 69 кв.м., превышающей его долю, соответственно уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

   Как установлено в судебном заседании, реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Сорокину В.А. невозможно без присоединения к ним части общего имущества, что ведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме в соответствии со статьями 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания от <ДАТА8>, подписанный председателем общего собрания (отсутствует подпись секретаря общего собрания) следует, что присутствовало на общем собрании собственников помещений 72 человека и представитель муниципальной доли собственности (не указаны  данные представителя муниципальной доли), проголосовало  88 собственников или 67 процентов(л.д.22-27) Таким образом, из протокола общего собрания от <ДАТА9> следует, что 100-процентный кворум отсутствовал.

Доказательств о наличии согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома суду не предоставлено.      

Кроме того, истец не доказал, что в связи с реконструкцией магазина не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создается угроза жизни и здоровью граждан, таким образом суду не представлены истцом заключения соответствующих экспертиз, опровергающих опасения собственников, относительно нарушением строительством пристройки требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

- осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (п. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, сособственники не могут отчуждать, в том числе передавать в аренду   свою долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Из представленных суду договоров аренды, заключенных с истцами: Канивец Н.П., Никифоровым В.Н., Чераневым В.В., Акуленко Л.Я., Яговкиной Н.А., Морозовой Н.П. (не является собственником общего имущества), Гринимаевой Н.М., Фрутецкой А.Н., Перегудовой Г.М. следует, что собственник жилья дает согласие на пользование Сорокину В.А. участок земли пропорционально своей доле со встречным исполнением уплаты собственнику доли ежемесячно арендной платы в размере 500рублей.

 Представленные  договоры не соответствуют закону, а именно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и они ничтожны в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По тому же основанию не состоятельны доводы представителя истца Анещенкова А.А., что ответчики Баринова Н.М., Бурмистрова Р.М.; Калинина А.С.; Калинин С.А.; Тенькаева Е.П. Калинина Е.А., Гринимаева А.М., Тенькаев Д.С.; Фрутецкая А.Н.; Осеннова К.П.; Долгов В.Н.; Курилин С.Н.; Сильянов С.П.; ООО «Центр реструктуризации», Яговкина Н.А., Акуленко Л.Я.; Черанев В.В.; Никифоров В.Н.; Крутова М.М., Канивец Н.П.; Липатова К.Н., признали иск, тем самым разрешили Сорокину В.А. использовать часть земельного участка, соразмерно принадлежащей каждому из них доле, в связи с чем суд не принимает признание вышеуказанных ответчиков икроме того считает признание иска противоречат интересам не только собственников жилых помещений,  но и третьих лиц, проживающих в указанных жилых помещениях на безопасные условия жизни, поскольку истцом в установленном законом порядке не доказано, что реконструкция нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что ООО «Фирма Кварц» является собственником асфальтобетонного замощения. Из представленных сообщений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что сооружение замощение, адрес: <АДРЕС> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация, также получен ответ из ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что до <ДАТА11> собственником асфальтобетонного замощения,  расположенного по адресу: <АДРЕС> за ООО «Фирма Кварц» отсутствует. Регистрационное удостоверение <НОМЕР> подтверждает о зарегистрированном праве собственности <ДАТА12> на здание <НОМЕР> по улице <АДРЕС> закрытым акционерным обществом «Фирма «Кварц». Представленный суду технический паспорт оформлен на магазин по адресу улица <АДРЕС> <НОМЕР>. Раздел ХI не содержит сведения, что асфальтобетонное замощения площадью 1659,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Кварц» (ранее ЗАО «Фирма «Кварц» (л.д.206-224). Кадастровая выписка также не содержит сведение о площади сооружения асфальтобетонного замощения на спортном участке. (л.д.18).

            Предоставление в пользование Сорокину В.А. земельного участка под эксплуатацию здания, исключает возможность пользоваться другими собственниками земельным участком, и предоставление в пользование земельного участка площадью 330 кв.м. в составе общего земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> истцу Сорокину В.А. связано с уменьшением размера общего имущества, на которое не получено сто процентное согласие собственников, в связи с чем истцу следует в удовлетворении его исковых требований отказать.

         Руководствуясь статьями  36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 607, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

      Отказать в иске Сорокина В.А. к Сазановой Т.М., Перфилову В.И., Крутовой М.М., Чепель С.В.; Никифорову Н.П.; Ткаченко Н.Л.; Красовской Г.П.; Перегудовой Г.М., Страховой З.В.; Горбачеву В.А.; Линькову Э.В.; Бариновой Н.М.; Калинину С.А.; Калинину А.С.; Фрутецкой А.Н.; Гринимаевой Н.М.; Павлинову Н.Г.; Шитовой О.М.; Долгову В.Н.; Курилину С.Н.; Акуленко Л.Я.; Тюменцевой Н.Г.; Плиткину Б.И.; Савенкову Ю.В.; Поляковой Л.В.; Яшину Е.В., Гордееву В.И.; Ильиной Н.Е.; Бирверт Г.Б.; Панасенко А.В.; Бочкаревой Л.Н.; Тарасовой Д.С.; Ереминой Г.Ф.; Маркиной Н.А.; Бересневу В.В.; Васильевой Т.А.; Белодедовой Т.В., Белодедову С.В.; Сильянову С.П.; Черанев В.В., Осенновой К.П.; Тенькаевой Е.П.; Левкинской Е.В.; Головину В.А.; Емельянову В.Л.; Мишиной А.В.; Яковлевой А.Н.; Васильковой Н.В.; Геливер Р.А.; Солуновой В.С.; Вагнер В.Д.; Максимушкиной С.Н.; Челобановой Н.П.; Бритвич Д.П.; Балашовой Н.И.; Тулузакову Е.Н., Отставнову Н.В.; Булычеву В.В.; Ильину В.И.; Баленкову Ю.В.; Брежневой Н.М.; Липатовой К.Н.; Синицыной А.Д.; Гусевой В.Н.; Перепеловой В.И.; Тувыкину Б.Н.; Кистеневу С.В.; Дружкову Е.Н.; Черниковой В.В.; Гусевой Л.А.; Перфиловой А.А.; Крутовой О.В.; Чепель С.С.; Воробьевой О.И., Воробьеву М.Е., Воробьеву Е.А., Никифорову В.Н.; Туняну Э.А.; Ткаченко Л.С.; Горбачевой Е.И., Витель О.А.; Исаковой А.В.; Бурмистровой Р.М.; Ярушиной О.В., Тихомировой Е.Н., Акинфеевой А.А.; Калининой Е.А.; Лобачеву В.К.; Лучининой Г.М.; Савенковой Н.В.; Савенкову М.Ю.; Полякову В.С.; Панасенко В.А., Панасенко Н.В.; Панасенко А.А., Яговкиной Н.А.; Тарасову В.И.; Семенову В.Н.; Чераневу В.В., Тенькаеву Д.С.; Вандиной В.И., Вандину А.Г.; Канивец Н.П., Песоцкой Н.Н.; Канивец В.Н.; Денисовой М.Г.; Никитиной Л.В.; Емельяновой Л.В.; Киселеву В.А., Сулеймановой Н.В., Сулейманову Ф.З.; Александрову А,В., Александровой И.В., Василькову В.В.; Воронцову А.Р.; Тулузаковой Л.П.; Калинкиной О.В., Соколовой Н.Б.; Манжосовой В.А.; Косолаповой Н.В., Янгазовой Н.Н.; Янгазову А.Г.; Аверину Л.В.; Наумкиной М.П., Наумкиной Е.В.; Гусеву В.А.; Гусевой Н.В.; Тувыкиной Л.М.; Бучарской С.В.; Подпругину Е.В.; Коржевой Л.В., Морозову Н.В., Кистеневой Е.Е., Кистеневой Д.С., Кистеневу Н.С.; Шаповалу А.М.; Соболевой Н.В.; Федорченко И.А., Матюхину С.А., Матюхину В.Я.; Гусеву В.И.; Администрации муниципального образования города Балаково, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об определении порядка пользования имуществом. Решение может быть обжаловано вБалаковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области

Мировой судья                                                                                              М.В.Михайлова