Решение по делу № 2-328/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-328/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                                                                                                   г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

с участием  представителя истца Морозовой Т.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Орлова Д.В. к ЗАОВТБ 24  о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей»  обратилась с иском в суд в интересах Орлова Д. В.к ЗАО ВТБ 24  о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, 07 декабря 2011 годамежду ЗАО ВТБ 24 и Орловым Д.В. был заключен кредитный договор в сумме 380000 руб. Согласно договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита  в размере 24300 руб. 26.01.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. Срок просрочки добровольного удовлетворения  требований по претензии составляет 07.02.2012 года по 24.02.2012 года - 12393 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 24.02.2012 года составил 94 руб. 66 коп. Орлову Д.В.причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 руб. В исковом заявлении просят признать недействительными условия кредитного договора от 07.12.2011 года, согласно которым на потребителя Орлова Д.В. возлагается обязанность по оплате единовременной  комиссии за выдачу  ипотечного кредита; взыскать с ответчика в пользу Орлова Д.В. неосновательно удержанные(взысканные) денежные средства,  а именно комиссию за ведение ссудного счета в размере 24300 руб., неустойку за нарушение требований  по претензии в размере 12393 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в  пользу  ВООО  «Общество защиты  прав  потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 руб.,  расходы  по  получению консультации 300  руб.,  расходы  по составлению претензии 1000 руб.,  расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1200  руб.,  расходы по представительству в суде 7500 руб. Взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Истец Орлов  Д.В.  в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

                В судебном заседании представитель ВООО  «Общество защиты прав потребителей» Морозова Т.В. исковые требования уточнила, суду пояснила, что  в просительной части произошла описка и просят взыскать комиссию за услуги выдачи ипотечного кредита в размере 24300 руб. Кроме того, ипотечный кредит погашен полностью 04 апреля 2012 года, поэтому в части признания недействительным условия об уплате комиссии за выдачу кредита, включенное в договор, отказываются. В остальном исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24»  не явилась, представила  отзыв на исковое заявление, согласно, которого исковые требования не признают, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  поддерживает в полном объеме,  просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2011 годамежду ЗАО «ВТБ 24» и Орловым Д.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 380000 руб. сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту составила8,5 % годовых. Согласно договору в день фактического предоставление кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 24300 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, исходя из характера его деятельности.

Вместе с тем, обосновывая необходимость открытия и обслуживания счета, банк ссылается именно на необходимость отражения на счете сумм, вносимых наличными деньгами, сумм, поступивших, других поступлений, что является ничем иным, как операциями по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исковые требования Орлова Д.В. вчасти взыскания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита подлежат удовлетворению применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленные сторонами, документы,  суд приходит к выводу, что в  истец 13.12.2011 года уплатил ответчику комиссию  за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере  24300 руб.  Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Орлова Д.В. о взысканиис ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ЗАО ВТБ 24  в пользу истца неустойки за нарушение требований по претензии, поскольку в претензии, полученной ответчиком каких-либо требований, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), не содержалось.

Требование истца о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание  и комиссии за зачисление денежных средств на счет  в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела и степени  вины ответчика,  в сумме 100 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Орлова Д.В. о выплате суммы комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 12200 руб. с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 6100 руб. в доход местного бюджета и 6100 руб. в пользу Вологодской областной общественной организации, поскольку данная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Орлова Д.В.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что ВООО  «Общество защиты прав потребителей» понесло расходы  по ксерокопированию документов  в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Э»: 300 руб. - проведение консультации, 1000 руб. - составление претензии, 1200 руб. - подготовка искового заявления, а также 7500 руб. - за участие представителя в суде. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично подлежат взысканию расходы за ксерокопирование документов в сумме 150 руб., расходы за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в общей сумме 900 руб. и расходы за услуги представителя 950 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает небольшую сложность  и  положительную судебную практику по  данной категории дел, количество времени, потраченное представителем на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя  общественной организации, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

Таким образом, с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей»  подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2000 руб. (150+900+950).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 929 руб.,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., всего 1129 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Орлова Д. В.к ЗАО ВТБ 24  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24  в пользу Орлова Д. В. уплаченнуюпо кредитному договору  комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме  24300 руб., компенсацию морального вреда 100 руб.,  всего взыскать  24400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24  в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за юридические услуги  1500 руб., штраф размере 6100 руб., а всего 7600 руб.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24  в доход местного бюджета  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6100 руб.  и государственную пошлину в размере 1129  руб.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в  течение  месяца  со  дня  принятия     решения      в   окончательной    форме.

Решение в окончательной форме   изготовлено 02 мая 2012 года.

Мировой судья                    подпись                                Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  03.06.2012 года