Решение по делу № 2-895/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-895/2013-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Северодвинск

            Мировой судья Сорокин В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миненков Н.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в лице филиала в Архангельске (далее по тексту ОАО «СГ МСК»), о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2013 г. в районе дома № 22 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Последний, управляя автомобилем, не учел погодные условия и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность третьего лица <ФИО2>, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В ГИБДД участники дорожно-транспортного происшествия не обращались, оформили протокол на месте. Истцом были сданы ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Событие было признано страховщиком страховым случаем, и 06 марта 2012 г. истцу была перечислена часть страхового возмещения в сумме 3 905 рублей 84 копейки. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 690 рублей 47 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей. По мнению истца, услуга по возмещению ущерба, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая, оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила 13 284 рубля 63 копейки, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме 40 рублей.

            В последующем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 211 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме 40 рублей.

            Истец Миненков Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель истца Кремлева Е.О., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Третье лицо <ФИО2> о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

            В соответствии со ст. 167 ч. 4 и ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

            Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

            В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2013 г. в районе дома № 22 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Последний, управляя автомобилем, не учел погодные условия и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность третьего лица <ФИО2>, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

            Нарушение <ФИО2> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

            В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривался.

            <ФИО2> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с ОАО «СГ МСК», в лице филиала в Архангельске, со сроком действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

            Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с условиями договора ОСАГО данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 3 905 рублей 84 копеек страховщик перечислил истцу 06 марта 2013 г., что. Данные обстоятельства ни кем не оспаривались, подтверждены доказательствами.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА9>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 14 690 рублей 47 копеек.

            Ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспорена, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 17.06.2013 г. в качестве эксперта по гражданскому делу привлечено ООО «Респект».

            Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 12 117 рублей 82 копейки.

            У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом отчёта, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведённых исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 211 рублей 98 копеек (12117,82-3905,84), данная сумма относится к реальному ущербу истца, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов дела следует, что при подаче иска истец руководствовался результатами независимой оценки, проведенной экспертом ИП <ФИО5>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа деталей 14 69 рублей 47 копеек. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 12 117 рублей 82 копейки. С результатами указанной экспертизы истец и представитель ответчика согласились. Более того, истец, заявив об уменьшении исковых требований, просил взыскать определенный экспертом размер ущерба в счет страхового возмещения.

            Требование истца о взыскании расходов по проведению ИП <ФИО5> оценки по определению размера материального ущерба в сумме 2 500 рублей, заявленное в качестве убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная оценка при определении размера ущерба судом не принята во внимание.

            В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Установлено, что истцом был заключен договор от <ДАТА12> об оказании юридических услуг с Кремлевой Е.О., за услуги которой, истцом было уплачено 10 000 рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, отсутствия возражений относительно заявленного размера требований со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 10 000 рублей.

            Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истец просит взыскать с ответчика расходы по перечислению денежных средств на оплату услуг эксперта ИП <ФИО4> Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 40 рублей.

            В материалах дела имеется справка-приложение к реестру регистрации нотариальных действий от 06.04.2013 г., подтверждающая расходы истца по удостоверению доверенности на ведение дел в суде. Указанные расходы в размере 1 000 руб. истец просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, истцом оригинал доверенности к материалам дела не приобщён, а так же не представлено доказательств того, что доверенность была выдана представителю исключительно с целью представления его интересов именно по данному делу. Более того, перечень полномочий, указанный в доверенности, свидетельствует о том, что по данной доверенности представитель истца вправе выступать и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением данного дела. На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Истец к ответчику с претензией не обращался, сразу обратившись в суд с исковым заявлением, требования потребителя ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с него штраф в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 4 105 рублей 99 копеек (8211,98/2).

            Определением мирового судьи от 17.06.2013 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект», оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ОАО «СГ МСК» Согласно представленному ООО «Респект» счёту стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Респект» в счёт возмещения понесённых судебных расходов на производство экспертизы 4 000 рублей.

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миненкова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Миненкова <ФИО1> страховую выплату в сумме 8 211 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 10 040 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4 105 рублей 99 копеек, а всего 22 357 (Двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

            В остальной части исковых требований оказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счёт возмещения расходов на производство экспертизы 4 000 рублей.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета МО «Северодвинск».

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца.

Мировой судья	подпись	В.Н. Сорокин
Верно
Мировой судья		В.Н. Сорокин

Решение вступило в законную силу «____»_______________20____г.

Секретарь_________________