Решение по делу № 1-15/2020 от 23.07.2020

к делу № 1- 15/2-20

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года                                                                      ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Назаряна А.В.

подсудимого - Шушунова Павла Александровича,                                      

защитника - адвоката Ломешина А.А., по удостоверению <НОМЕР>, выданного УМЮ РА по РА от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданному ГРКА «Статус»,

потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Шушунова Павла Александровича, <ДАТА4> рождения, место рождения: ст. Дондуковская <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 13, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего,  военнообязанного,  не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Шушунов П.А. <ДАТА5> около 22 ч.50 мин. незаконно зашел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ст. Дондуковской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в котором проживает таранов А.Е.,  чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый свою вину в незаконном проникновении в чужое жилище  признал и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, представителя потерпевшей, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Шушуновым П.А. преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в чужое жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступления небольшой тяжести,   личность виновного, положительно  характеризующегося по месту жительства, не судимого,  не состоящего на учете у враче нарколога и психиатра.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу  ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания, мировой судья,  руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мировой судья учитывает и положения ч.4 ст. 49 УК РФ о категории лиц, в отношении которых такой вид наказания не применим. Указанные обстоятельства не установлены, и подсудимый не относится к указанной категории лиц.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. подсудимый не имеет доходов. Назначение наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям и задачах уголовного наказания в силу суровости.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающим основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Признание вины и положительная характеристика личности подсудимого сами по себе  не являются исключительными обстоятельствами. Таким образом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит.

 Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Ломешину А.А. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  Шушунова Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 150 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

 Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Ломешину А.А. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО2>