Решение по делу № 2-1799/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А. В., при секретаре судебного заседания Анакиной М.Е., с участием представителя истца <ФИО1>, (действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года), и представителя ответчика <ФИО2>. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до <ДАТА4>), рассмотрев гражданское дело <НОМЕР> по иску Дургарян Г.В.3 к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199, 233-234 ГПК РФ, мировой судья,

У С Т А Н О В И Л:

Дургарян Г.В.3 обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА5> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 27999 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок установленный заводом изготовителем 12 месяцев. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. Экспертиза подтвердила заявленные истцом дефекты.

<ДАТА6> истцом была предъявлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат стоимости некачественного товара, однако ответ на неё не поступил.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 27999 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 22000 руб., расходы на представительство в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 4500 рублей и взыскать штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость проведения независимой экспертизы от <ДАТА7> в размере 6500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В соответствии с ч. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что мстцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец обратился в магазин <ДАТА8>, претензия была принята, одна истец не предоставил товар на проверку качества, и по истечении 7-8 месяцев обратился в суд.. Для того, чтобы принять решение о замене товара, ему необходимо провести проверку качества. С заключением эксперта от <ДАТА7> не согласен, так как отсутствует диплом об образовании эксперта, в заключение эксперта отражен вопрос, который не ставился перед ним, а именно: «определить стоимость планшетного компьютера». Полномочий на проведение экспертизы у данного эксперта нет. Требования истца заявлены не обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

<ДАТА9> истец приобрел в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 27999 руб.. В процессе эксплуатации компьютер перестала работать.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указано, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами. Аналогичный вывод следует из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55).

Таким образом, планшетный компьютер является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> установлено, что планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет дефект производственного характера - вышла из строя системная плата планшетного компьютера. Дефект носит производственный характер, проявился в процессе эксплуатации.

. По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, заявленной по ходатайству сторон и проведенной на основании определения мирового судьи, планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет дефект производственного характера - вышла из строя системная плата планшетного компьютера. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

Часть 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет. В товаре выявились следующие недостатки: перестал работать, в связи с чем истец провел экспертизу, которая подтвердила заявленные дефекты. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проверки качестве истец просил сообщить дату, время и место проведения проверки, так как в ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» хотел лично присутствовать при проведении проверки качества товара.

Однако, в установленный законом срок, ответ на претензию истцу не поступил.

В связи с неисполнением обязанностей ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> предусмотренных законом, исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, чего сделано не было.

Исходя из расчета неустойка за неисполнение исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <ДАТА14> по <ДАТА15> составила (279,99 руб. х 1 %) х 527 дней просрочки)=147554,73 рубля. Однако истец, в соответствии с принципом разумности и справедливости просит снизить неустойку с 147554,73 рубля до 22 000 рублей. Суд с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер с 147554,73 рубля до 22000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для проведения судебной экспертизы от <ДАТА16> истцом была потрачена денежная сумма в размере 4 500 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> Также истцом была оплачена экспертиза, назначенная судом по ходатайству сторон. Для проведения экспертизы от <ДАТА7> истцом была потрачена денежная сумма в размере 6500 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Действия ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей продавца существенно нарушают права потребителя Дургарян Г.В.3, в связи с чем мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично.

<ДАТА18> истец заключил договор на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 7000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА18>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено в ходе четырех судебных заседаний, учитывая подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципами справедливости и разумности полагает необходимым снизить их с 7000 рублей до 3000 рублей, а сумму морального вреда с 10000 до 1000 рублей.

Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (27999руб.+22000руб.+1000 руб.):2=25499,50 рублей

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1699,97 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дургарян Г.В.3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи Дургарян Г.В.3 к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Дургарян Г.В.3 стоимость некачественного товара в размере 27999 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы от <ДАТА16> в размере 4500 руб. стоимость независимой экспертизы от <ДАТА7> в размере 6500 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 22000 руб., штраф в размере 25499,50 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1699,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области в тридцатидневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья А.В. Корепин