Решение по делу № 2-2079/2011 от 04.10.2011

№ 2-2079/11

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                                                                                 г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Лагуновой <ИО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Тихонову <ИО>. и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Лагунова <ИО> На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 029,37 рублей, однако он не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с несоответствием размеру причиненного ущерба. Согласно проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 38 699 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 730,88 рублей, стоимость услуг оценщика составила в общей сумме 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 400,51 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 780 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 472,01 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Чураков <ИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» -  Белых <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно расчету, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Лагуновой <ИО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Тихонову <ИО>. и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Лагунова <ИО> Гражданская ответственность Лагуновой <ИО>., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно отчета ООО БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 699 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 730,88 рублей. За составление отчетов истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Оплата услуг оценщика не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку данная оценка произведена по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 46 429,88 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 029,37 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 4 029,37 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 42 400,51 рублей.

Кроме того, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 780 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на общую сумму 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тихонова <ИО2> страховое возмещение в сумме 42 400 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 780 рублей, в возврат госпошлины 1 472 рубля 01 копейку, а всего взыскать 57 652 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий