Решение по делу № 1-24/2020 от 22.05.2020

Дело № 1 - 24/2020

УИД 29MS0015-01-2020-001995-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

подсудимого Доренсого Е.В.1,

защитника подсудимого - адвоката Бондарева Ю.С.,

при секретаре Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Доренсого Е.В.1, <ДАТА2>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доренский Е.В.1 совершил оскорбление представителей власти, т.е. публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут 16.02.2020, Доренский Е.В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне №7 пассажирского поезда №375 сообщением «Воркута - Москва», во время движения указанного поезда по перегону станция Виледь - станция Котлас-Южный Северной железной дороги Архангельской области, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - командира 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, и полицейского 1 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, осуществлявших в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции, установивших в его (Доренсого Е.В.1) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению и документированию данных правонарушений, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доренский Е.В.1, признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

В судебном заседании защитник - адвокат Бондарев Ю.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали на рассмотрении дела в особом порядке, о чем предоставили соответствующее заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Доренский Е.В.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Доренсого Е.В.1 по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителей власти, т.е. публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ являются признание Доренским Е.В.1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в качестве иной меры, направленной на заглаживание вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что употребление Доренским Е.В.1 алкоголя явилось условием для совершения преступления, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доренским Е.В.1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность по месту жительства Доренский Е.В.1 характеризуется положительно (л.д. 158).

Доренский Е.В.1, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра в настоящий момент не состоит (л.д. 156).

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельства, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде штрафа будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2 125 рублей, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Доренскому Е.В.1 в ходе предварительного следствия по делу и 4 250 рублей за участие адвоката в суде, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Доренсого Е.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/сч 04721А59140), ИНН 7804452708, КПП 783801001, БИК 044030001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40303000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доренскому Е.В.1 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 375 рублей, уплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Доренскому Е.В.1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                             М.В. Евграфова