Решение по делу № 5-63/2020 от 04.03.2020

Дело № 5-63/2020ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мантурово 05 марта 2020 года.Резолютивная часть постановления  оглашена <ДАТА2>

         Мировой  судья  судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф., сучастием помощника  Мантуровского  межрайонного  прокурора  Походяевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1  ст. 5.57 КоАП РФ в отношении    Муниципального   бюджетного общеобразовательного учреждения  «Вочуровская   средняя  общеобразовательная школа»  г.о.г. Мантурово Костромской области , расположенного по адресу: Костромская область, Мантуровский район д. Знаменка д. 66 ,    ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,        сведений о привлечении  к административной ответственности не имеется ,

УСТАНОВИЛ:

Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об образовании  в деятельности   Муниципального   бюджетного общеобразовательного учреждения  «Вочуровская   средняя  общеобразовательная школа»  г.о.г. Мантурово Костромской области ( МБОУ Вочуровская СОШ ) расположенного по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка, д. 66. В ходе проверкиустановлено, что   <ФИО1> ,<ДАТА3> рождения и <ФИО2>, <ДАТА4> рождения являются учащимися  8 класса МБОУ  Вочуровская СОШ . Указанные учащиеся 12.12.2019 года около 09 час. 20 мин. не допущены  директором учреждения Смирновой Ю.А.  до уроков в связи с тем, что  на учебные занятия прибыли  в одежде,   не  соответствующей требованиям Положения о школьной форме и внешнем виде  обучающихся МБОУ  Вочуровская СОШ,  утвержденного директором 10.06.2019 года. Кроме того,  установлено, что 11.12.2019 года учащимся на руки  выданы  добровольные  информированные согласия родителей на участие  подростков в  социально-психологическом тестировании, направленном на раннее выявление немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ. Данные информированные согласия, подписанные родителями,   <ФИО1> и <ФИО3>  в образовательную организацию не возвращены, что также послужило причиной  недопуска  несовершеннолетних до учебных занятий. Согласно объяснений несовершеннолетних    <ФИО1> и <ФИО3>, они  направлены из школы домой с указанием переодеться и подписать  информированные согласия, без которых они не должны возвращаться  в образовательную организацию. Выполняя распоряжение директора, несовершеннолетние <ФИО1> и <ФИО2> были вынуждены покинуть  здание школы.  Установлено, что  <ФИО2>  проследовала  по месту жительства :     <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Вочурово, д. 65, где переоделась и смогла вернуться на учебные занятия  около 11 часов, то есть к концу 3-го урока. В связи с отстранением от учебных занятий, <ФИО2>  фактически не посетила  3 урока по  учебным предметам  алгебра, геометрия, русский язык. <ФИО1> вынуждена была  проследовать пешком  в сторону г.о.г. <АДРЕС> к месту работы её  матери в МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко» по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 13,поскольку по приказу директора Смирновой  Ю.А. ей необходимо было подписать добровольное информированное согласие родителей. Подросток был обнаружен 12.12.2019 года около 11 час. 15 мин. законным представителем - Чагиной Т.В., при следовании ею от места работы, не доезжая МБОУСОШ <НОМЕР> г.о.г <АДРЕС>. В связи с отстранением  от уроков, несовершеннолетняя <ФИО1> <ДАТА5> фактически не посетила 7 уроков по учебным предметам алгебра, геометрия, русский язык,  физика,  история, технология, физкультура. Ввиду плохого самочувствия , вызванного эмоциональным стрессом подростка и  длительным нахождением  в улице в зимнее время, несовершеннолетняя 13.12.2019 года обратилась   в медицинское учреждение.   Проверка показала, что  указанные события послужили  причиной  обострения  хронического фарингита, в связи с чем  <ФИО1> находилась на амбулаторном лечении  в период с  13.12.2019 года по <ДАТА9>, что подтверждается  информацией  из ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» от <ДАТА10> <НОМЕР>   и медицинской справкой от <ДАТА9>.

Отстранение  от учебных занятий  в качестве меры дисциплинарного  взыскания  частью 4 ст. 43 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрено, соответственно  ее  применение  к обучающимся,   является незаконным.

Понуждение     к подписанию добровольного информированного  согласия родителей  на участие <ФИО1> в социально-психологическом тестировании  является незаконным  и не может служить  основанием для отстранения  от учебных занятий.

 Таким образом, отстранение  директором образовательной организации  Смирновой Ю.А.  несовершеннолетних <ФИО1> и <ФИО3>   от учебных занятий, нарушает  требования законодательства  на получение  общедоступного  и бесплатного образования.

В судебном заседании  законный  представитель МБОУ  Вочуровская СОШ <ФИО4>пояснила, что  по её мнению  юридическое лицо  право на  образование  детей не нарушило. Действия происходили до учебных занятий. Девочек попросили привести себя  в нормальный вид, не нарушать локальных актов  по школьной форме, во  избежание  привлечения их за это  к ответственности , а что касается распущенных волос, то  чтобы избежать нарушения техники безопасности (в этот день  у девочек был урок физкультуры). Девочки неоднократно нарушали  требования  относительно школьной формы.  Ежедневно в отдел образования отправляются данные по температуре в здании школы   (мониторинг). В декабре 2019 года  в школе было тепло.  Просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

  В судебном заседании   представитель МБОУ  Вочуровская СОШ ( по доверенности) Куриленко Ю.В. пояснил, что  с постановлением заместителя прокурора не согласен , не указано место составления постановления, а именно, не указано название области . Название юридического лица указано по-разному, например, в резолютивной части, заместитель прокурора постановил возбудить дело  об административном правонарушении в отношении  муниципального казенного  общеобразовательного учреждения  Вочуровская СОШ, а  копию постановления  вручить директору муниципального бюджетного   общеобразовательного учреждения  Вочуровская СОШ.  В связи с чем, данное постановление не имеет никакого значения к  МБОУ  Вочуровская СОШ. Постановление   незаконное и необоснованное.  Не указана дата составления постановления и дата  проведения проверки . Проверка проведена с нарушением  положений  Письма   Генпрокуратуры РФ от <ДАТА13> N 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях». Часть объяснений были взяты до  вынесения решения о  проведении проверки. В тех объяснениях, которые были получены после вынесения решения о проверке,  ни одному из опрашиваемых не  разъяснялись их права. Только Смирновой Ю.А. разъяснена была ст. 51 Конституции РФ. Это  единственное объяснение, подписанное должностным лицом.  Проверка проведена с обвинительным уклоном. Не  ясно, как в материалы дела попали    бланки  информированного согласия.   К первой обратилась именно к <ФИО5>. Не  были опрошены работники отдела образования  Олейник и <ФИО5>. Так,  <ФИО6> На основании ст. 21 ФЗ О прокуратуре РФ , проверка проводится на сновании поступившей в органы прокуратуры информации. На основании Приказа  Генпрокуратуры России   N 195,  основаниями для проведения проверки являются поступившая  в органы прокуратуры информация(обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации ). Помощник прокурора сознательно ждала, когда  безвозвратно  будут утрачены доказательства , подтверждающие невиновность директора, а именно стерты видеозаписи с камер видеонаблюдения в школе, так как   все произошло <ДАТА5>. Директор  просто отправила девочек переодеваться. Сумки  был оставлены в школе, чтобы девочки вернулись.  В объяснениях <ФИО1> А. говорит, что ей было дано 40 минут.  Работнику школы было поручено  проследить, как <ФИО1> А. пошла домой. <ФИО2> Д. от уроков не отстранялась. Доказательств того, что директор отправила  <ФИО1> А.  к матери за 5  км от школы, нет. Считает, что событие и состав административного правонарушения в действиях МБОУ  Вочуровская СОШ   отсутствует. Просил превратить дело  об административном правонарушении.

В судебном заседании   представитель МБОУ  Вочуровская СОШ <ФИО9>пояснила, что  при составлении материала  имело место нарушение процессуальных норм , поскольку участники процесса  не были ознакомлены с правами. В ходе судебного заседания  установлено, что  данные, которые указаны в постановлении Мантуровской межрайонной прокуратуры, не являются достоверными, так как  сами девочки пояснили, что  линейка проходила до  начала учебных занятий, и они  были направлены домой , когда уже шел урок. Было доказано, что  <ФИО2> Д. была на уроках, получала оценки. Просила прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Несовершеннолетняя потерпевшая  <ФИО1>, допрошенная в присутствии её законного представителя <ФИО6>, пояснила суду , что <ДАТА5> (это был четверг) началась линейка. Линейка бывает до уроков. Им  огласили оценки, а также они забыли дома бумаги по наркотикам. <ФИО10>  сказала ей, чтобы она принесла  бумагу с подписью мамы,  а Смирнова Ю.А.  грубым тоном  спросила, почему они  не в форме и  сказала, чтобы они переоделись. Она была одета в черную кофту с  с большой белой надписью, та как в школе было холодноИх  с <ФИО3> Дашей послали переодеваться домой, для  этого директор дала им определенное время.  Портфели забирать из школы им запретили. Ранее им говорили, что это плохо нарушать положение о школьной форме. В школе было  прохладно, поэтому она одела черную кофту с  белой надписью. Также   и другие дети были одеты не по форме.  О том, что их с <ФИО3> Д. оправили переодеваться, им было сказано и на линейке, до уроков, и после линейки. Им не понравилось, что   на них  пообещали вызывать КДН. Ей   стало страшно, что её отругали.  Дома она переоделась и пошла к маме, так как ей был дан приказ переодеться и  принести бумагу с маминой подписью.  К маме она пошла по своей инициативе, так как забыла накануне отдать бумагу маме на подпись.  Когда она шла  к маме ей было холодно. Также она боялась, что  её будут ругать в школе , будет ругать мама  за форму и  вызовут  в КДН, поэтому она плакала. Мама встретила её  около школы <НОМЕР> , она ехала по своим делам. Мама спросила её, что случилось, она ей все рассказала, и они  поехали в администрацию. Там они обе с мамой плакали, ей дали воды ,  она успокоилась.  У неё с собой было 2 бумаги: одна по наркотикам и  вторая о том, что её с родителями вызывают в школу по поводу школьной формы.  В этот день мама её в школу не отпустила, сказала, что поёдет завтра. Но к вечеру у нее разболелась голова, поднялась температура из-за того, что она долго находилась на улице.  Мама давала ей лекарства, звонила  фельдшеру. Ранее она к ответственности не привлекалась. В прокуратуру они  с  мамой ходили в другой день,  с неё брали объяснения, права при этом ей разъясняли устно.

Несовершеннолетняя потерпевшая  <ФИО2>, допрошенная в присутствии её законного представителя <ФИО12>, пояснила суду ,  что она <ДАТА5> пришла в школу. Была одета в розовую кофту и узкие черные штаны. <ФИО1> Геля  была одета в черную кофту  с белой надписью. На линейке <ФИО10> сказала, что  в их классе  плохая успеваемость, спросила, принесли ли они  согласия по наркотикам. Эту бумагу они  с <ФИО1>  Гелей  забыли дома.   Их стали ругать.  По оценкам у неё  тогда не было двоек,   её этот момент не касался, но ей не понравилось, что учителя  на линейке перед всей школой рассказали  про оценки одноклассников. После этого пришла Смирнова Ю.А., сказала им, чтобы они  пошли переодеваться, что уроки не начнутся, пока они не переоденутся. Линейка обычно проходит в 8-50, за 10 минут до урока, но в этот раз линейка задержалась. Примерно в 9-10 час. прозвенел звонок. Они  с <ФИО1> Г.  стояли и не хотели идти, но потом пошли домой, Смирнова Ю.А.  вышла и дала им бумаги о том, что их вызывают на педсовет, и дала им 40 минут, чтобы сходить домой.  Также она сказала, что , если они через 40 мину  не вернутся, то их вызовут в КДН, брать с собой портфели она им запретила. То есть их отправили домой переодеваться и  за подписанными бумагами. Они с <ФИО1> Г. вышли из школы и заплакали, так как испугались, что на них накричали и сказали, что вызовут в КДН. Около магазина «Цесна» она встретила свою маму. На вопрос мамы, они рассказали ей, что случилось. Потом они с <ФИО1> Г. пошли к Геле домой. <ФИО1> Г.дома увидела, что у нее бумага не подписана. Затем она (<ФИО2> Д) пошла переодеваться , шли  до дома вместе с мамой  а <ФИО1> Г. пошла к своей маме подписывать бумагу. Дома она плакала, была испугана, так как на  них хотели вызвать КДН,  им  с Гелей было страшно, её успокаивали мама и бабушка.  Дома она переоделась и примерно к 3 -му уроку вернулась в школу. В фойе школы находилась <ФИО10> и Смирнова Ю.А.. Она отдала им бумагу-согласие . Смирнова Ю.А. спросила, где Геля,  она сказала, что Геля пошла  к маме за росписью. На что Смирнова Ю.А.  сказала, что  она просила их только переодеться.  Затем она пошла на урок, при этом в класс её никто не сопровождал. Она пришла в кабинет к концу второго урока, была геометрия, до конца урока оставалось около 5 минут. Следующим уроком был русский язык. А первым уроком была  алгебра. С правилами  о школьной форме их знакомили. Но в школе было холодно, примерно 15 градусов, поэтому она так оделась, кроме того, другая кофта была в стирке, но учителям об этом она не говорила. Вообще ей было бы комфортнее, если бы она одела куртку.   О том, какая  в школе температура, они смотрят по термометрам, которые имеются в школе - в кабинетах и фойе. Иногда в школе были случаи, когда фактически урок не проводился. Это было <ДАТА15> , не проводился урок физики учителем <ФИО13> В прокуратуру она ходила, объяснения с неё брала <ФИО14>, права ей устно разъяснялись.

Законный представитель несовершеннолетней <ФИО1> - <ФИО6> в судебном заседании пояснила,  в настоящий момент конфликт со школой  улажен, и она  не хотела бы, чтобы школу наказывали. По поводу того, что произошло <ДАТА5>  ею получены разъяснения от директора школы, а ранее она знала о ситуации только со слов дочери.  <ДАТА5> ей позвонила <ФИО12> , сообщила, что  детей отправили из школы домой. Она  ездила по  рабочим делам на машине. Её сотовый телефон постоянно отключался. Видимо, в это время ей звонила Смирнова Ю.А. - директор школы. Когда она увидела пропущенный звонок, она сразу перезвонила  ей.    Она поехала в отдел образования, зарядила телефон, потом поехала, встретила дочь  за школой  <НОМЕР>  в период времени с 10 до 11 часов и  снова приехала в отдел образования, где стала рассказывать <ФИО16> о том, что произошло.  Там был также Олейник , который   позвонил  и вызвал других  работников- <ФИО17> и <ФИО18>, но кому точно он звонил, она не знает. Они подъехали, чтобы разобраться, в чем причина. С ними была помощник прокурора <ФИО14> Все прошли в кабинет. Дочь сидела на стуле, пила воду.  Вечером  у дочери болела  голова, поднялась температура. В связи с этим она  позвонила фельдшеру. Фельдшер сказала, что нужно принять и на следующий день велела прийти к ней. 13.12.2019 года она с дочерью ездила к зубному  врачу в больницу, так как  были записаны и к потом к фельдшеру в медпункт.  О том, что произошло в школе <ДАТА5> ей было  известно со слов дочери. А именно, что  её отправили домой переодеться. А со слов директора- попросили сходить переодеться. Заходила ли дочь домой, ей не известно, но думает, что заходила. Телефона у неё с собой не было, она дала телефон ей в машине. У дочери было при себе две бумаги-  согласие  на тестирование (она против этого не возражает) и вызов на совет профилактики. Считает, что эти бумаги дочери выдали в школе. Согласие выдали <ДАТА7>, а вызов на совет профилактики - <ДАТА5>. Когда они были в отделе образования, помощник прокурора <ФИО14>  фотографировала эти документы. Тестирование по наркотикам дочь проходила позднее, им давали новый бланк, она была не против, дала согласие.  Считает, что  её права и права её дочери  при тестировании  не были нарушены.  Более в тот день  она дочь в школу не отправляла. Это было сделано с её (матери)позволения, так как дочь плакала, не хотела идти. Ранее дочь к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на совете по профилактике не рассматривалась, уходов дочери из школы не было, проблем с тем, что дочь может что-то придумать и фантазировать не было, жалоб от учителей также не было. Сейчас отношения с директором школы  нормальные. Давления никакого на неё не оказывалось ни со стороны школы , ни со стороны прокуратуры. Также пояснила, что  сама не проконтролировала  дочь, в том, что  она оделась не по форме. Считает, что в совершении данного правонарушения вины школы нет, Смирнова Ю.А. не заставляла, а просто попросила  переодеться.  Не желает, чтобы школу привлекали к ответственности из-за  большого размера штрафа и  по-человечески.

Законный представитель несовершеннолетней <ФИО3> -<ФИО12> в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА5>  в 9-00 час она вышла из магазина и увидела 2-х девочек. Около магазина «Цесна» в д. Вочурово они остановились. Это были её дочь с <ФИО1> А.. Дочь показала ей бумагу, что  их вызывают  в школу. Она ответила, что подписывать эту бумагу не будет. После этого девочки пошли к <ФИО1> А. Ей позвонила классный руководитель <ФИО19> и сказала, что  случился конфликт из-за того, что дочь пришла без  школьной формы. Она спросила <ФИО19>, что теперь делать. <ФИО19> сказала- переодеваться. Они с дочерью пошли домой, а <ФИО1> А. с бумагами пошла к матери. Девочки были напуганные и заплаканные. Её дочь <ФИО2> Д.  была в розовой кофте и черных штанах. Она разрешила  дочери идти в такой одежде, так как в школе было прохладно. Также девочки сказали, что другие дети также были одеты не по форме, а именно Матросова А., сын директора школы и другие. В  школу дочь ушла примерно в 10-15 час. <ФИО6> она позвонила  в 10 часов. Информированное согласие она подписывала <ДАТА16> или <ДАТА7>, накануне. В той бумаге, которую принесла дочь, было указано о том, что их вызывают  на собрание. Работники школы опозорили девочек на линейке перед всей школой, сказав, какие у них оценки, а потом вызвали в школу. Дочь к дисциплинарной  ответственности не привлекали, на Совет по профилактике не вызывали. Считает, что школу нужно наказать и наказать строго.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО16> пояснила, что  работает педагогом-организатором МБОУ ДО ЦДТ. Её рабочее место находится в отделе образования по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. <ДАТА5> утром, после 9 часов в отдел образования пришла <ФИО6> и попросила у неё шнур для зарядки телефона. Она дала ей зарядку, которую <ФИО6> вскоре ей вернула. <ФИО6> приехала в отдел образования по работе, так как работает заведующей детским садом. Через некоторое время <ФИО6> пришла в отдел с дочерью. Со слезами она сказала, что  дочь выгнали с линейки из школы  переодеваться. Они с Олейник вызвали специалистов отдела образования <ФИО17> и <ФИО18> Они сразу пришли.  Вместе с ними пришла <ФИО14> Возможно,  она пришла потому, что в это время они готовились к  правовому конкурсу.  Дочь <ФИО6> Гелю напоили водой и отправили в другой кабинет. Геля в тот момент выглядела спокойно и занималась с телефоном. А  <ФИО6>  была очень эмоциональна.  У <ФИО6> в руках была  какая-то бумага , <ФИО14>её фотографировала. Был ли разговор с ребенком, она  не помнит. Также не может назвать точное время, когда к ним пришла <ФИО6> с дочерью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист  отдела образования администрации г.о.г. <АДРЕС> <ФИО17> пояснила суду, что  <ДАТА5> она  была на проверке  вместе с <ФИО18>сначала в школе <НОМЕР>, потом  в школе <НОМЕР> . Точное время не помнит,  но после 9 часов,  в начале 10-го часа ей поступил звонок от Олейник, который пригласил их в отдел образования.  На улице  около отдела образовании они встретили помощника прокурора <ФИО14> Поднявшись, увидели <ФИО6> с дочерью. <ФИО6>плакала и рассказывала , что её дочь выгнали из школы за несоблюдение школьной формы. Ребенок был отправлен переодеваться, пошла к матери на работу. Зачем девочка пошла к матери в г. <АДРЕС>, ей не известно. <ФИО6> сильно  плакала, возмущалась. Девочка  была в достаточно стрессовом состоянии, была  возбуждена, глядя на маму, которая плакала,   к тому же собралось много народу. Были ли у <ФИО6>  какие-либо бумаги, она не помнит. С какой целью к ним пришла помощник прокурора <ФИО14>, она не знает, возможно, по своим делам. Потом  она осталась  выяснять, что  случилось. В прокуратуру  её вызывали  позднее, в другой день. Объяснения с неё  брала <ФИО14>. Права  ей разъяснялись в устной форме, расписывалась ли она за них, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист  отдела образования администрации г.о.г. <АДРЕС> <ФИО18> пояснила суду, что  <ДАТА17> они  вместе со <ФИО17> были на проверке в школах <НОМЕР> и 7. В период времени с 10 до 11 часов <ФИО17> позвонил Олейник и попросил явиться в отдел образования. Они со <ФИО17> пришли в отдел образования. Там была <ФИО16> и <ФИО6> с дочерью. <ФИО6>была в слезах, обеспокоена. По её словам, её ребенка  выгнали из школы, чтобы  переодеться в школьную форму. Ребенок сидел на стуле, нельзя было сказать, что она была сильно возбуждена, не плакала и не смеялась,  истерики не было, сидела спокойно.   Но на лице  были видны следы от того,  что она плакала. Далее с <ФИО6> разговаривала <ФИО17>. Она  пошла на свое рабочее место, при этом видела, что  на столе лежали документы - 2 бумаги, но какие именно, она не знает.  В прокуратуру её вызывали  примерно через месяц. <ФИО14> брала с неё объяснения. Права  ей разъяснялись,  она расписывалась за свои показания. Также пояснила, что при проведении  социально-психологического тестирования, на классном часе или в индивидуальном порядке  должен быть разъяснен порядок его проведения.  В  согласии в отношении детей до 13 лет расписываются родители, а с 16 лет-  сами дети.  Те, кто расписываются в согласии, могут отказаться от  прохождения тестирования. Но об этом должно быть указано: либо соглашаются, либо отказываются.  Инструктаж  до этого должен быть проведен с родителями, либо об этом должно быть указано в бумаге. В тот день из разговора она не слышала, что девочку выгнали из школы  из-за неподписанного согласия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20>  - учитель   Вочуровская СОШ  пояснила, что  является классным руководителем 8 класса, где обучаются <ФИО1> А. и <ФИО2>  Д..     <ДАТА5>  в 8 час. 40 мин.  началась  линейка, где обсуждаются  все важные  школьные  вопросы.  На линейке  присутствовала администрация школы, учителя, она (классный руководитель). Также проверялось соблюдение школьной формы.   Были выявлены  ученицы, у которых  имелось нарушение  школьной формы, им было предложено сходить  переодеться. детей попросили сходить переодеться. В  8 час. 50 мин.  Девочки пошли переодеваться. Уроки начинаются с 9-00 час.  Нельзя сказать, что  они относятся очень строго к соблюдению школьной формы, но когда речь идет о лосинах, джинсах,  ярких кофтах, шортах и т.д., то это считается нарушением, детям  делаются  замечания , предупреждения. Девочек не посылали подписывать согласия. Но на линейке объявили, что кто не принес,  то надо принести.   Она в тот день звонила маме <ФИО3> Д.     <ФИО2>  Даша вернулась  к концу первого урока.  Она (<ФИО20>)  спросила у неё, где <ФИО1>   Геля, Даша ответила, что Геля ушла в <АДРЕС>.  Ранее  без уважительных причин  у <ФИО1> Г. пропусков уроков не было.  Первый урок заканчивается в 9-40 час. Она   лично  проводила <ФИО2>  Д.  в кабинет, где шел урок математики у  учителя Абдулаева.    Социально-психологическое тестирование  проводила <ФИО10> , она выдавала детям согласия.  В бланке про тестирование нужно было указать,  согласен или отказывается   от  проведение тестирования.  От родителей  указанных детей ранее были отказы от тестирования.  В школе температура в  декабре была 12-15 градусов , в январе 15-17 градусов, что не соответствует нормам.  Ранее  девочки к дисциплинарной ответственности  не привлекались, на заседание Совета по  профилактике  не рассматривались, были только пригашены. Считает, что  со стороны  школы   не было   ограничено  право детей на образование, так как уроки еще не начались, от занятий их не отстраняли, на них были заказаны обеды, сумки девочек также остались в школе.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> - заместитель директора  по УВР МБОУ  Вочуровская СОШ  пояснила, что <ДАТА5>  проводилась школьная линейка, на которой обсуждались школьные дела. До конца учебной четверти оставалось немного времени, поэтому детям, у кого были проблемы с учебой, было рекомендовано  подтянуть  учебу.  Также проверялось соблюдение школьной формы. Смирнова Ю.А. попросила  девочек сходить домой  и переодеться . Свои сумки они оставили в школе. Кроме того,  она является лицом, ответственным за  тестирование и ею были выданы детям  согласия на тестирование, которые после подписания нужно было вернуть этим утром. <ФИО2> Д.  согласие принесла.  Не  принесла только <ФИО1> Г. , но её она ни о чем не просила.  До проведения тестирования, нужно  в  любой  форме    проинформировать родителей. В тот день, когда она  раздавала информированные согласия для  родителей , она ничего не разъясняла.  Инструктаж с родителями проводился ранее на собрании.    Также девочкам выдали уведомления о вызове на Совет по  профилактике, подписанные Смирновой Ю.А. Из школы девочки ушли до 9 часов. Когда она пришла с 1-го урока, то видела, что <ФИО2> Д. уже была в школе.  Она входит в Совет по профилактике. Девочки ранее на Совет не вызывались,  к дисциплинарной ответственности не привлекались, замечания им делались только в устной форме.  В тот день не по форме были одет  3-4 человека. Но других детей не отправили переодеваться, так как с их стороны  нарушения были впервые, а со стороны <ФИО1> Г. и <ФИО3> Д.  уже не в первый раз.  Геля была одета  в узкие штаны и черную кофту, Даша - в яркую кофту со стразами , также у девочек были  распущены волосы,  что  неэстетично и негигиенично. <ФИО1> Г. в тот день в школу не вернулась, <ФИО2> Д. пояснила, что Геля отправилась к  маме. Детей от учебных занятий никто не отстранял. <ФИО1> часто  ходит домой до учебных занятий, если забудет  что-то, так как проживает недалеко от школы. <ФИО1> А. потом заболела и пришла в школу  примерно <ДАТА18>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> пояснила, что работает в МБОУ Вочуровская СОШ  заведующей столовой. <ДАТА5> она  была на работе. О том, что произошло на линейке, ей не известно, так как во время линейки они закрывают двери в столовую.   Примерно  в 9 час. 00 мин-9 час. -15 мин. на школьном автобусе поехала  в бухгалтерию администрации.  Ехали по д. Вочурово. Она    видела  идущих <ФИО2> (Дашу или Лену), точно не знает , так как они двойняшки и <ФИО1> Г. Девочки шли, не доходя до дома <ФИО3>, разговаривали, улыбались. Она  еще подумала, что  у них нет уроков.  Рядом с ними взрослых не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что работает учителем  физики и математики в МБОУ  Вочуровская СОШ . Точно сказать, кто отсутствовал , а кто был на его уроках  <ДАТА5>, он не может, но как отражено в классном журнале, так и было. Кого не было на уроках,  он отмечал «н», а если не отмечено «н», значит были.  Можно, <ФИО2> Д. и опаздывала на какой-то из его уроков, но если  даже и опоздала, то он не ставит «н». Девочкам <ФИО3> Д. и <ФИО1> Г. он постоянно делает замечания по поводу телефонов. Температура в школе нормальная, некоторые дети даже ходят в одних футболках. Также пояснил, что он является  депутатом Городской Думы, в связи с  чем ездит на заседание Думы, уезжает после уроков. Если приходится уходить в то время, когда должен идти урок, он  уходит с разрешения директора школы, она об этом знает. Но этот урок не пропадает, а проводится в другое время. Девочки  <ФИО2>  Д. и <ФИО1> Г. могут говорить неправду. Они могли бы учится лучше, если бы было желание. Они могут, но не хотят учиться лучше.

Помощник прокурора <ФИО14> постановление  поддержала. Относительно  доводов   представителя  МБОУ Вочуровская СОШ    о недостатках в оформлении постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснила, что  действительно  в постановлении   в резолютивной части   юридическое лицо указано   как  МКОУ   Вочуровская СОШ, что является технической ошибкой, поскольку адрес  юридического лица, ИНН, ОГРН  указаны верные. В судебном заседании установлено, что  проверка проводилась именно в отношении МБОУ  Вочуровская СОШ  . Сотрудником прокуратуры выявлены  нарушения прав детей на образование, которые  требовали проведения проверки, в связи с чем на имя Мантуровского межрайонного прокурора  написан соответствующий  рапорт. Незамедлительно проверка не могла быть начата в связи с болезнью ребенка, нахождением её в стрессовой ситуации. После опроса подростков, их законных представителей, когда были получены   сведения, подтверждающие факт нарушения, было вынесено соответствующее решение о  проверке. Действующим законодательством не предусмотрены выемка или изъятие  документов сотрудников прокуратуры, в связи с чем   бланк  информированного согласия и  повестка на Совет по профилактике  не изымались. Находит несостоятельным довод о том, что  девочкам  сказали сходить переодеться  еще до начала учебных занятий. Рассматриваемый состав  административного правонарушения   предусматривает  ограничение права на образование,  и не имеет значения,  в какой форме это делано. У работников  образовательной организации отсутствуют полномочия по отправлению  детей домой с целью смены одежды. Работниками  школы не  опровергается  факт отправления  подростков переодеться, а также то, что им было дано 40 минут, чтобы вернуться.  Представители МБОУ «Вочуровская СОШ  указывают на то, что  девочек отправили  до начала учебных занятий, при этом по объяснениям подростков, они вышли из школы в 9 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что  фактически несовершеннолетним  не выдана в полном объеме учебная программа, предусмотренная образовательной организацией. В действующем законодательстве отсутствует запрет на  распущенные волосы. Фактически из-за  действий работников МБОУ  Вочуровская СОШ  <ФИО2> Д. пропустила часть занятий, а <ФИО1> А. пропустила весь учебный день.  Просила критически отнестись к показаниям  работников  школы о том, что  <ФИО2> пришла к первому уроку, поскольку  со слов матери  девочка ушла из дома в начале 11 часа. При этом следует учесть  нахождение преподавателей  МБОУ  Вочуровская СОШ    в зависимости от  лица, привлекаемого  ответственности. Также по поводу температурного режима в здании школы, по   пояснениям Смирновой Ю.А. и <ФИО10>  температурный режим в школе соответствовал  нормам, но  в из пояснений   учителя <ФИО23>  следует, что  температура в школе была 12-15 градусов. Просила  привлечь МБОУ  Вочуровская СОШ  к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ  и  назначить наказание   в минимальном размере санкции статьи.

Заслушав законного представителя МБОУ  Вочуровская СОШ    <ФИО4>  Ю.А. , представителей МБОУ Вочуровская СОШ <ФИО25>, <ФИО9> Е.Ю., несовершеннолетних потерпевших <ФИО1> А.Н., <ФИО2> Д.А., законных представителей несовершеннолетних потерпевших - <ФИО2> Г.Н., <ФИО6>, свидетелей <ФИО5> Е.А., <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО10> Т.Ю., <ФИО19> Е.А., <ФИО13>, <ФИО21> Е.В., исследовав материалы дела, получив заключение прокурора,   мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, предусмотрена  административная ответственность  за нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации , которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ составляют в частности  действия, выразившиеся в нарушении или незаконном ограничении права на образование, выразившемся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования.

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА12> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 Закона N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" N 124-ФЗ от <ДАТА19> установлено, что при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

На основании распоряжения главы Мантуровского муниципального района <НОМЕР> от <ДАТА20>, Смирнова Ю.А. назначена на должность директора МОУ «Вочуровская СОШ».

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается  материалами дела, <ФИО2> Д. и <ФИО1> А. обучаются в МБОУ  Вочуровская СОШ  , являются ученицами 8 класса.

В судебном заседании установлено, что в МБОУ «Вочуровская СОШ» директором <ДАТА21> утверждено Положение о школьной форме и внешнем виде обучающихся МБОУ «Вочуровская СОШ». Так, согласно п. 2.3.1 Запрещается  использовать  для ношения  в учебное время (помимо уроков физической культуры) : спортивную одежду, одежду для активного отдыха, пляжную одежду, одежду  бельевого стиля, прозрачные платья, юбки, блузки, декольтированные  платья и блузки, вечерние  туалеты, платья, майки и блузки без рукавов, мини-юбки, слишком короткие блузки, сильно облегающие  фигуру брюки, платья, юбки, спортивную обувь, массивную обувь ,  в одежде  и обуви не  должны присутствовать  очень яркие цвета, блестящие нити , вызывающие экстравагантные детали, привлекающие пристальное внимание.  Повседневной формой для девочек ( п. 3.1) является  брюки, сарафан -черного цвета, однотонная белая блузка,  или водолазка неярких тонов. Колготки однотонные, однотонный пуловер, свитер, жилет с геометрическим рисунком (ромб, полосы).

Также судом установлено, что  факт нарушения  ученицами  8 класса <ФИО3> Д. и <ФИО1> А. Положения о  школьной форме и внешнем виде обучающихся МБОУ «Вочуровская СОШ» имел место. Девочки  <ДАТА5>  явились в школу   в одежде, не соответствующей Положению. Данное обстоятельство было установлено   работниками образовательного учреждения в период времени с 8-30 до 9-00 часов во время проведения школьной линейки.

Однако, факт появления учащегося в образовательной организации в обычной одежде, но за рамками требований организации не является общественно опасным деянием.

Кроме того, <ДАТА7>  на руки учащимся МБОУ «Вочуровская СОШ»  были выданы добровольные  информированные согласия родителей на участие  подростков в  социально-психологическом тестировании, направленном на раннее выявление немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ.

 В судебном заседании нашел подтверждение того, что  ученицей 8 класса <ФИО1>  А. подписанное добровольное согласие не было принесено.

Так, согласно  п. 1-3 ст. 53.4 Федерального закона от <ДАТА22> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА23>) "О наркотических средствах и психотропных веществах", Раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ является одной из форм профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, которая включает в себя:

социально-психологическое тестирование обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования;

профилактические медицинские осмотры обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования.

  Раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ проводится при наличии информированного согласия в письменной форме обучающихся, достигших возраста пятнадцати лет, либо информированного согласия в письменной форме одного из родителей или иного законного представителя обучающихся, не достигших возраста пятнадцати лет.

  Порядок проведения социально-психологического тестирования обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Порядок проведения социально-психологического тестирования обучающихся в образовательных организациях высшего образования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Согласно п. 2  Порядка, Тестирование обучающихся, достигших возраста пятнадцати лет, проводится при наличии их информированных согласий в письменной форме об участии в тестировании (далее - информированное согласие). Тестирование обучающихся, не достигших возраста пятнадцати лет, проводится при наличии информированного согласия одного из родителей или иного законного представителя.

Согласно п. 4 Порядка, Для проведения тестирования руководитель образовательной организации, проводящей тестирование организует получение от обучающихся либо от их родителей или иных законных представителей информированных согласий.

Согласно п. 7  Порядка, Перед началом проведения тестирования члены Комиссии проводят инструктаж обучающихся, участвующих в тестировании, в том числе информируют об условиях тестирования и его продолжительности.

В результате     нарушения  со стороны учениц 8 класса  <ФИО3> Д. и <ФИО1> А. Положения о  школьной форме и  отсутствия у <ФИО1>  А. росписи родителей в  информированном  согласии, директором  школы <ФИО4>  было  предложено  учащимся <ФИО3> Д. и <ФИО1> А. пойти домой, переодеться  в соответствии с требованиями к школьной форме, а <ФИО1>  А. также принести подписанное  согласие (либо отказ) от родителей.

Как пояснила  <ФИО1> Ангелина, она испугалась , что её будут ругать  в школе и дома, и вызовут  в КДН, в связи с  чем она решила,   после того, как переоделась, идти к  своей маме  чтобы подписать документы, выданные её в школе , а именно - информированное согласие и  уведомление о вызове на Совет по профилактике.

Из объяснений  несовершеннолетних  следует, что,   по словам детей, им было сказано, что их не  допустят до уроков до устранения  указанных  замечаний, на  что  руководителем школы им было дано время - 40 минут.  С учетом того, что   предложение директора сходить домой и переодеться имело место за 10 минут до начала уроков,  это обстоятельство  само  по себе предполагало, что дети не смогут присутствовать  на 1 уроке.

  После того, как дети были отправлены домой руководителем  образовательной организации, по дороге домой их встретила мать одной из  учениц -<ФИО12>, которая пояснила, что девочки были испуганные и заплаканные, рассказали ей, что их выгнали из школы, так как <ФИО1> А. была одета в черную коту с надписью, а её дочь <ФИО2>  Д.  была в розовой кофте,  и  заставили переодеваться. 

В судебном заседании установлено, что после того, как  <ФИО2>  Д.   пошла домой, переоделась , она   вернулась в школу к концу второго урока. Данное  обстоятельство  подтвердила сама <ФИО2> Д. и ее мама <ФИО12>, которая пояснила, что дочь ушла из дома примерно в 10-15 час.  При этом девочка,  пояснила, что до класса её никто не провожал, она пришла  в класс за 5 минут до окончания  урока геометрии, что опровергает   показания свидетелей  - классного руководителя <ФИО23>  и учителя  математики <ФИО13> о том, что <ФИО2> Д. присутствовала <ДАТА5> на всех уроках. А также показания <ФИО23> о том, что она лично провожала  <ФИО2> Д. на  первый урок - урок  алгебры, куда девочка пришла к концу урока. Такие же  сведения содержит и    классный  журнал  8 класса , откуда следует, что <ФИО2>  Д.   присутствовала на всех уроках.   

Поэтому  <ФИО2> Д., физически не могла попасть   в класс к концу 1-го урока.

В связи с изложенным , к показания свидетелей  <ФИО23> и <ФИО13> суд относится критически.  Также суд учитывает, что  преподаватели <ФИО20> и <ФИО13> находятся   в зависимости от привлекаемого к ответственности юридического лица.

Таким  образом,  суд приходит к выводу  о том, что <ФИО2>  Д.    не посетила 1 урок - алгебры и  часть  2-го урока - геометрии.

<ФИО1>  А.  из-за того, что ей нужно было принести информированное  согласие с подписью матери, вынуждена была проследовать к матери на работу в г. <АДРЕС>. По пути следования, она была обнаружена матерью <ФИО6> в начале  11 -го часа.   По словам матери, девочка  была сильно расстроена, плакала. В связи с её состоянием, в школу мать её не отпустила.  К вечеру у неё поднялась температура. В связи с чем,  на следующий день имело место обращения к фельдшеру. Девочка находилась на больничном по <ДАТА9>.

Таким образом, <ФИО1> А. пропустила как минимум  2   урока  в связи с  тем, что  ей пришлось следовать к своей матери  для получения подписи в информированном  согласии, на   остальные уроки она не явилась с согласия матери.

Показания свидетеля  <ФИО29>  не опровергают  факт того, что дети были  отправлены  переодеваться ввиду нарушения  школьной формы.

Свидетель  <ФИО10>  подтвердила, что Смирнова Ю.А. попросила  девочек сходить домой  и переодеться . Свои сумки они оставили в школе.

Показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>,   подтверждается факт нахождения  ребенка <ФИО1> А.  вне школы  в период времени  с  10 до 11 часов  <ДАТА5> . в указанное время она находилась  вместе со своей матерью <ФИО6> в отделе образования  администрации г.о.г. <АДРЕС>  по адресу: г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. Кроме того, работники  отдела образования пояснили, что по  лицу   девочки было видно, что она плакала.

Согласно п. 3.3.5 Устава МБОУ «Вочуровская СОШ», утвержденным  Постановлением администрации г.о.г <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА24>, школа обязана  осуществлять свою деятельность  в соответствии с законодательством  об образовании, в том числе обеспечивать реализацию  в полном объеме  образовательных программ, создавать  безопасные условия обучения, воспитания  учащихся в соответствии с  установленными нормами , обеспечивающими  жизнь и здоровье учащихся , соблюдать  права и свободы  учащихся, родителей(законных представителей)  несовершеннолетних учащихся.

В соответствии с  ч. 4 ст. 43 Федерального  закона от <ДАТА25> N 273-ФЗ (ред. от <ДАТА26>) "Об образовании в Российской Федерации",   за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Государственные гарантии на получение гражданином общедоступного образования не могут быть поставлены в зависимость от его имущественного и социального положения, а также иных обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 5 Закона об образовании).

Таким образом, обучающиеся  <ФИО1>   А.  и <ФИО2> Д. не могли   быть ограничены    МБОУ  Вочуровская СОШ   в праве на образование и   не  допущены к образовательному процессу. Несоблюдение установленных в организации требований к одежде обучающихся можно рассматривать лишь как основание для применения мер педагогического воздействия, в крайнем случае,  мер дисциплинарного взыскания.

Согласно  ч. 7 ст. 28 Федерального  закона  от <ДАТА25> N 273-ФЗ (ред. от <ДАТА26>) "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон об образовании не ставит право на получение образования в зависимость от того, как одет ребенок.

Кроме того, во время школьных занятий ребенок должен находиться на занятиях , а не вне школы, так как   с момента начала уроков  и  до момента их окончания ответственность за жизнь и здоровье ученика несет образовательное учреждение.

Доводы представителя МБОУ  Вочуровская СОШ   <ФИО25> о наличии  грубых нарушений при  вынесении постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении и   при взятии объяснений помощником прокурора в ходе проведения проверки,   наличии только  копий документов,  а   также  указание на то, что в данном случае суд в порядке подготовки дела к рассмотрению обязан был возвратить материал в орган, его составивший, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 5 (ред. от <ДАТА28>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, при рассмотрении дела устранена неточность в написании  в резолютивной части постановления зам.прокурора юридическое лицо указано   как  МКОУ   Вочуровская СОШ (казенное учреждение). При этом ИНН, ОГРН  указаны верные, принадлежащие МБОУ  Вочуровская СОШ, также в остальном тексте постановления название юридического лица указано верно.  В судебном заседании установлено, что  проверка проводилась именно в отношении МБОУ  Вочуровская СОШ , что не  опровергалось законным представителем МБОУ  Вочуровская СОШ    -директором Смирновой Ю.А.

Все  лица, которые были опрошены  помощником прокурора  в ходе проведения проверки, были допрошены в судебном заседании.

Директор  МБОУ  Вочуровская СОШ Смирнова Ю.А.,   ознакомленная  с Уведомлением о  вызове  на заседание Совета по профилактике <ФИО6>  и <ФИО30>, имеющимся в материалах дела,  пояснила, что    данное уведомление  оформлено и подписано ею. Указанное уведомление она выдавала  на руки девочкам. Они должны были вернуть ей корешок уведомления с росписью родителей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО6> пояснила, что  бланки информированного согласия и Уведомления о вызове на  Совета по профилактике  были у её дочери, их фотографировала пом.прокурора  <ФИО14>,  бумаги остались у них с дочерью, куда они дели эти документы, она не знает.

 Таким образом, факт наличия указанного Уведомления не вызывает у суда сомнения.

Относительно бланка информированного согласия, о котором  указывает <ФИО25>,   в материалах дела имеется  не заполненный бланк  информированного согласия, который сам по себе не может служить  каким-либо доказательством по делу.

 Виновность МБОУ Вочуровская СОШ  подтверждается постановлением зам. Мантуровского  межрайонного прокурора <АДРЕС> области от <ДАТА29> о возбуждении  дела об административном правонарушении по ст. 5.57 ч. 1 КоАП РФ в отношении  Смирновой Ю.А., объяснениями несовершеннолетних <ФИО1> и <ФИО3>, законных представителей несовершеннолетних - <ФИО6>, <ФИО12>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, исследованными материалами дела.

 Суд усматривает в действиях МБОУ Вочуровская СОШ наличие состава  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, т.е. незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образовании.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В  соответствии с ч. 3  ст. 4.1  КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность  обстоятельств у   МБОУ  Вочуровская СОШ  суд не усматривает.

На основании ч. 3. ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что сведений о том, что МБОУ Вочуровская СОШ ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется, является бюджетным учреждением.

В связи с изложенным, мировой судья приходит  к выводу о возможности  применения  ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  при назначении МБОУ  Вочуровская СОШ  наказания за совершенное правонарушение.

Согласно  ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция   ч. 1  ст. 5.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа   на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Исходя  из изложенного, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, учитывая конкретные обстоятельства дела,     с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств,      мировой  судья  считает, что МБОУ  Вочуровская СОШ  следует подвергнуть  административному  наказанию в  виде   штрафа  в размере 50000 рублей.

  На основании ст. 5.57 ч. 1, ст. 4.1  КоАП РФ руководствуясь  ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вочуровская средняя общеобразовательная школа» г.о.г. Мантурово Костромской области признать виновным по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф уплатить по реквизитам: Получатель Департамент региональной безопасности Костромской области, ИНН 4401186455, KПП 440101001, OKTMO 34701000, Банковские реквизиты для зачисления денежных средств в доход бюджета: л/с 04412D50730 в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, p/c 40101810700000010006 Отделение Кострома г. Кострома БИК 043469001, КБК 84211601053010000140, УИН 0411724873217358368820621. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 35.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки или при наличии материальных трудностей, лицо, на которое наложен штраф, имеет право обратиться в суд, вынесший постановление с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области. Мировой судья : подпись. Копия верна: Мировой судья Е.Ф. Ларионова Секретарь суда: Л.А.Годлевская